Решение № 4109 от 09.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4109 гр. София, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20241110202927 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на П. Т. М. срещу електронен фиш серия К № 6920321, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и на основание чл.

189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, като се моли за неговата отмяна. В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като не е посочен неговия конкретен автор – физическо лице, както и вида на използваното техническо средство. Оспорва се и неговата годност. Жалбоподателят намира за объркващо и посочването на скоростта на движение на МПС, като според него не е ясно дали тя е измерена след приспадане на толеранса от 3%.

В съдебно заседание не се явява редовно призованият жалбоподател М., който не изпраща и процесуален представител.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима. От ОПП СДВР се твърди, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 22.01.2024 г. без да са представени доказателства за това, като жалбата срещу него е входирана в ОПП СДВР на 09.02.2024 г., следователно съдът я приема за подадена в срок.

Разглеждана по същество, същата е неоснователна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.01.2023 г. в 10:16 ч., в Столична община, по Околовръстен път, в района на ТЕЦ 1

Люлин, с посока на движение от бул. Ломско шосе към бул. Европа, с мобилна система за видеоконтрол – АТСС, Cordon № MD1193, била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил марка „***”, модел „***“ с рег. № ***, 108 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 80 км./ч. извън населено място.

Автомобилът бил заснет в лице, приближавайки към мобилната камера, тип „триножник“, която била монтирана извън рамките на населено място и след знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км./ч. Автомобилът бил регистриран на името на П. Т. М. с ЕГН **********. Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 6920321 срещу П. Т. М. за налагане на глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал.

2 ЗДвП, извършено в условията на повторност. Във фиша е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 3634915. Копие от последния фиш е представено по преписката, като от него се установява, че М. е бил санкциониран от ОДМВР Хасково за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Като в системата на ОПП СДВР е отбелязано, че фишът е бил връчен на М. на 13.02.2022 г. и е влязъл в сила на 02.12.2022 г., като е отбелязано, че същият е потвърден от съда. Но в ОПП СДВР не са налични разписка или друго доказателство за датата на връчване на фиша, издаден от ОДМВР Хасково.

От разпечатка от паметта на техническо средство АТСС Cordon № MD1193, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 23.01.2023 г., в 10:16 ч., в района на Столична община, с координати EL 23о25.4540 и NL 42о74.4072, е засечена скорост на движение от 112 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила. Към разпечатката е приложена и снимка, от който се установява, че автомобилът се е приближавал към камерата, както и снимка на мястото на поставяне на мобилната камера, както и на поставения знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км./час в зоната на контрол на техническото средство. Поставеното на снимката кръстче точно върху номера на автомобила несъмнено сочи, че именно неговата скорост е засечена.

Поради това, съдът приема за доказано, че именно с автомобил с регистрационен номер *** е извършено нарушението.

Видно от представената по делото справка от Българския институт по метрология, видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 е била одобрена на 07.09.2017 г. (преди датата на нарушението), регистрираната скорост попада в обхвата на системата, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч. до скорост 100 км/ч. и 3 % над тази скорост. Видно от представения Протокол за проверка от 15.03.2022 г., към датата на нарушението системата за контрол на скоростта № MD1193 е била преминала първоначалната и последваща проверка. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6920321 от МВРСДВР, ел.фиш № 3634915, издаден от ОДМВР Хасково; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на заповед на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на 2 образец на електронен фиш и копие на образец на електронен фиш; справка от Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за одобрен тип, протокол от последваща проверка на системата, протокол за използване на техническото средство; справка от АПИ, ОПУ София, извадка от google maps относно поставен знак за начало на населено място и др. Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият видеозапис, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, като е посочено и че то се намира извън населено място; посочена установената скорост на движение на процесното МПС, както и въведената с пътен знак максимално разрешена скорост на движение.

По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Следователно, съдът намира за необосновано основното възражение на жалбоподателя.

Неоснователно и възражението му, че не е ясно с каква скорост се е движел автомобила и дали вписаната във фиша скорост е след приспаднат толеранс. Очевидно и от текста на самия фиш, скоростта от 108 км/час е след приспаднат толеранс от 3%. Ясно във фиша е посочен и вода на използваното автоматично средство за измерване на скоростта - Cordon М2 с индивидуален № MD1193.

3

Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

От представената от ОПУ София справка се установява, че в района на Околовръстен път, до ТЕЦ Люлин с посока на движение от бул. Ломско шосе към бул. Европа, максимално разрешената скорост за движение е 80 км./ч. въведена с пътен знак. Поставянето на знака се установява и от представената схема на организацията на пътния участък. От същата схема се установява, че към момента на констатиране на нарушението преди зоната на действие на радара не са били монтирани знаци Е24, указващи контрол на скоростта с техническо средство.

Съдът намира за установено и че мястото на нарушението е извън населено място, така, както е отбелязано на фиша и в протокола за използване на техническото средство от 23.01.2023 г. Съдът отчете, че в писмото от ОПУ-София се сочи, че мястото попада в рамките на гр. София, т.е. населено място, макар изрично да е посочено, че по Околовръстен път на гр. София няма поставени знаци за начало и край на населено място и че той е част от републиканската, а не от общинската пътна мрежа. Но съдът намира, че в писмото е допусната грешка, като даде вяра на отразеното в протокола за използване на техническото средство, приложен по делото. В него изрично е посочено, че мястото на монтиране на АТСС е извън населено място. Потвърждение на този извод се съдържа и в представената от ОПУ схема, на която ясно се вижда, че в процесния пътен участък има поставени указателни табели, сочещи „София“ точно преди бул. Ломско шосе в обратната посока на движение. А това би било възможно, единствено ако мястото, където е поставена табелата се намира извън гр. София. Съдът е изготвил служебно справка от програмата Гугъл мапс с изображение на указателната табела за начало на населено място гр. София, поставена точно след пътната връзка от Околовръстен път към бул. Ломско шосе. Следователно е невярно твърдението в писмото на ОПУ София, че самият Околовръстен път в този участък е част от населено място.