Определение № 255 от 26.07.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 255 гр. София, 26.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ , в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков като разгледа докладваното от Пламен Д. Петков Частно наказателно дело № 20231800200399 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Образувано е по постъпила жалба от пострадалите Е. Б. Д. от гр. В., М. Б. Д. от гр. Б. и Т. В. Д. от гр. С., С. област, депозирана чрез процесуалният им представител - адв. И. А. от АК Б., срещу постановление от 28. 02. 2023 год. на прокурор при С. окръжна прокуратура за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 457/2017 год. по описа на РУ МВР-С., пр.пр. № 4742/2017 год. по описа на СОП.

В жалбата по същество се развиват доводи, че атакуваното постановление се явява необосновано и незаконосъобразно, постановено при неправилен анализ на доказателствения материал, поради и което се моли за неговата отмяна.

Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски акт и обсъди доводите изложени в жалбата, както и материалите по делото в съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 243, ал. 2 НПК, а по съществото си за основателна.

Това е така поради следните съображения:

Досъдебно производство № 457/2017 год. по описа на РУ МВР-С., пр.пр. № 4742/2017 год. по описа на СОП, е започнало на основание чл. 212, ал. 3 от НПК с протокол за оглед на местопроизшествие от 08. 11. 2017 год. срещу неизвестен извършител, за това, че на 08. 11. 2017 год., около 19 : 00 часа, в гр. С. на бул. „И.“ до дом № 24, при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение и по непредпазлИ.ст е причинил смъртта на Б.И. Д., ЕГН-********** от гр. С., ул. „И. В.“ - престъпление по чл.343 ал.1, б. „б”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

При постановяване на атакуваното постановление, прокурора буквално е приел от фактическа страна, „че на датата 08. 11. 2017 год., в тъмната част на денонощието, на бул.

“И.“ в гр. С., който е осветен от улично осветление,лек автомобил „Пежо“,модел 407,с рег.№ ...,с водач Г. П. Г.,се движи на прав участък със скорост около 41 км.ч.Платното за движение е двупосочно,двулентово,леко ръми и асфалтовата настилка е мокра.Двете пътни ленти са 1 със ширина по 6,55м.и са разделени с непрекъсната осова линия.Попътно в дясната част на платното за движение се движи велосипедист със скорост от около 14 км.ч.На около 7 м.преди мястото на удара велосипедистът Б.И.Д. започва маневра завиване наляво,с цел пресичане на лентата за движение,по която се движи автомобилът „Пежо“.Към момента на началото на маневрата от страна на велосипедиста,лекият автомобил „Пежо“ се е намирал на около 19м.от мястото на удара или около на 14м.зад велосипеда.След около 1,7 сек,от момента от началото на маневрата на велосипедиста настъпва удар между автомобила и велосипедиста.Първоначалният контакт е между зоната на регистрационния номер на автомобила и задната капла на велосипеда.Мястото на удара е изцяло в дясната пътна лента/лентата за движение на лекия автомобил Пежо/,на около 2,2-2,Зм.вдясно от осевата линия,гледано по посока на движение на лекия автомобил Пежо и на около 11,7-11,8м.преди мерната линия на OP 1.Вследствие на удара и придобития ударен импулс велосипедът и тялото на велосипедиста се отхвърлят напред и наляво спрямо посоката на движение на лекия автомобил „Пежо“,като тялото на пострадалия се установява на около 8,9м.от мястото на удара,изцяло в лентата за насрещно движение.След удара велосипедът се отхвърля на разстояние от около 13,2м,където е установен след ПТП.Велосипедистът сяда на пътната настилка с лице по посоката на движение на автомобила Пежо.След удара водачът на автомобила „Пежо“премества автомобила напред до дясната граница на плътното за движение.Малко по-късно автомобил „Мерцедес“-микробус,се движи в срещуположната посока на движение на л.а.“Пежо“.Скоростта му на движение е около 40км.ч.Водачът на автомобила не вижда своевременно седналия в лентата му за движение Б.И. Д. и продължава движението си .Водачът на микробуса възприема седналия пешеходец и предприема аварийно спиране,когато автомобилът му е на около 21м.от него.Предвид не ‐ големия пълен спирачен път /опасна зона за спиране/ автомобилът не може да спре преди мястото на удара и удря седящия на платното за движение Б.Д..Скоростта на автомобила „Мерцедес“ към момента на удара е около 27 км.ч.Първоначалният контакт между пострадалия Б.Д. и микробуса „Мерцедес“ е на около Зм.след мерната линия на OP 1,гледано по посока на движение на автомобила „Мерцедес“/обратна на посоката на огледа/ и на около 1,8-2,1м.вдясно от осевата разделителна линия,гледано от посоката на автомобила „Мерцедес“.Ударът е изцяло в лентата на автомобила „Мерцедес“.Автомобилът спира на около 5,Зм.след мястото на удара,притискайки тялото на пострадалия с подовите елементи на предната част на автомобила,като същевременно го влачи напред.

От техническа гледна точка причината за възникване на процесното ПТП е предприетата маневра „завиване наляво“от страна на велосипедиста без да се съобрази със скоростта и положението на движещия се зад него л.а.“Пежо“.Технически правилно е велосипедистът да пропусне движещия се зад него лек автомобил Пежо,след което да извърши процесната маневра.Техническата причина за втория удар са технически неправилните действия на водача на автомобила „Мерцедес“.Технически правилно е водачът на автомобила „Мерцедес“ своевременно да възприеме седналия на платното за движение човек,да предприеме аварийно спиране и автомобилът да спре преди пострадалия.Наличната далечина на видимост,не по-малка от 50-60м,значително надвишава пълния спирачен път на автомобила/опасната зона за спиране/- от около 26 метра.

Велосипедистът има техническа възможност да предотврати ПТП като преди началото на маневрата се убеди,че няма да създаде опасност за движещия се зад него лек автомобил.Той е имал техническата възможност да се съобрази с положението и скоростта на автомобила „Пежо“,да го пропусне и след това да извърши процесната маневра.

Водачът на автомобила Пежо няма техническа възможност да предотврати ПТПвелосипедистът навлиза в опасната му зона за спиране.

Водачът на автомобила „Мерцедес“ има техническа възможност да предотврати ПТП,като своевременно възприеме намиращия се пред него човек на плътното за движение и предприеме аварийно спиране-наличната далечина на видимост значително надвишава пълния спирачен път на автомобила“.

Посочено е също, че е „Извършена е комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза,която дава заключение,че към момента на настъпване на произшествието-на 08.11.2017г,към 19ч,концентрацията на алкохол в кръвта на Б.И.Д. е била 1,32 промили,а към 21,10ч./измерена в болничното заведение където е бил настанен Д. след 2 произшествието/концентрацията на алкохол в кръвта му е била 0,99 промили.Концентрацията на алкохол в кръвта на пострадалия от 1,32 промили/в момента на произшествието/ отговаря на лека степен на алкохолно опиване,което не пречи на пострадалия да се придвижваща кара велосипед и да извършва други подобни дейности“.

След буквалното преповтаряне на заключенията по комплексната съдебномедицинска и авто-техническа експертиза и това, по комплексната съдебно-медицинска и химическа експертиза, наблюдаващият прокурор е пристъпил към „обобщаващи изводи и заключения“ които най-вероятно следва да бъдат считани като изводи от правна страна.

Така, на практика липсва каквото и да е било изложение на приетото от страна на наблюдаващият досъдебното производство прокурор като установена на базата на проведеното разследване и събрани доказателства, фактическа обстановка. Това обстоятелство априори препятства възможността на настоящия съдебен състав да прецени не само обосноваността на обжалваното постановление, но и неговата законосъобразност.

Това пък налага с категоричност извода, че следва да бъде постановено определение с което обжалваното постановление на наблюдаващият досъдебно производство № 457/2017 год. по описа на РУ МВР-С., пр.пр. № 4742/2017 год. по описа на СОП прокурор, бъде отменено като необосновано.

За процесуална икономия може да се отбележи, че разследването по посоченото погоре досъдебно производство не е проведено пълно и всестранно, като са налице обстоятелства включени в предмета на доказване, които са останали неизяснени. Така например, неизяснен с необходимата пълнота е останал въпроса, при конкретната пътна обстановка и условия на видимост, осветеност, включая и зоните осветени от фаровете, и пр., от кой момент водачът на микробуса „Мерцедес” обективно е могъл да възприеме намиращия се на платното за движение пострадал Б.И. Д. и на практика, само и единствено негови субективни действия, респективно, бездействие, от техническо естество са довели до настъпване на второто ПТП. Едва тогава, може да бъде обсъждано евентуалното наличие на хипотезата на чл. 15 от НК или пък да бъде сторен извод за съпричастност на водачът на микробуса „Мерцедес” към извършване на престъпление измежду посочените в Раздел втори в Глава единадесета от Наказателния кодекс.

В обобщение, по делото е необходимо да бъде назначена допълнителна автотехническа експертиза, която да даде необходимите отговори на въпросите от техническо естество, касаещи обстоятелствата посочени в разпоредбата на чл. 102 от НПК, като вещите лица изготвят и динамична скица на станалото ПТП. Що се касае до механизма на настъпване на първото ПТП с участие на л.а. „Пежо“, същият се явява изяснен с пълнота и категоричност.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 28. 02. 2023 год. на прокурор при

С. окръжна прокуратура за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 457/2017 год. по описа на РУ МВР-С., пр.пр. № 4742/2017 год. по описа на СОП и ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на задължителните указания, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване и/или протест в 7-дневен срок от съобщаването на СОП и заинтересованите лица му пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3