Протокол № 1141 от 09.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1141 гр. С., 09.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседА.е на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20262230200506 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Жалбоподателят М. В. К., нередовно призован чрез адв. П. П. от САК, надлежно упълномощен от преди, не се явява. Представлява се от адв. Л. Ч. от АК – С., преупълномощен от адв. П. Ч. от САК.

Административно-наказващият орган Началник-отдел „Оперативен контрол и контрол по РПМ“ към Дирекция АРОК при Агенция „Пътна инфраструктура“ С., редовно призован, се представлява от процесуален представител началник-отдел „Административно обслужване“ А. П., юрист, надлежно упълномощена.

Актосъставителят Т. Н. М., редовно призован, се явява лично.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

АДВ.Ч.: Нямам информация дали е платено глобата от клиента ми.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя, като сне самоличността му.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

1

Т. Н. М. - на 49 г., българин, български граждА.н, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, Т. Н. М., РАЗПИТАН КАЗА:

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Вие лично ли извършите измерването или друго лице?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Аз съм актосъставителя. аз лично извърших измерването. Осите стъпват една по една на платформите.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Преди поставянето на везната очистихте ли повърхността от камъчета и всевъзможни предмети, дребни?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Да, почистена е. Имаме метла и измитаме повърхността.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Везната къде я поставихте? Директно на настилката ли?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Везната беше поставена директно на настилката.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: По какъв начин гарантирахте, че мястото е хоризонтално, че мястото е с наклон нула процента?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Когато има денивелация самата везна не може да работи, има вграден датчик и не работи при никакъв наклон. Фабрично е регулирана. Везната е минавала през контрол.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Как гарантирате, че не е имало наклон 1, 2, 3 или 5 процента?

Съдът,счита,че въпроса е идентичен с вече поставения и по същия е получен отговор, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА поставения въпрос, доколкото свидетеля отговори на идентичен въпрос ясно и подробно.

АДВ.Ч.: Представям спецификация на везната на английски с превод на български на частта, която съдържа според нас необходимите спецификации и в тази част сме я превели на български език и молба, в която са посочени на 2 кой интернет адрес се намира въпросната спецификация и при необходимост от проверка може да бъде направено от съда запознаване с информацията в този сайт. Моля това да се приеме като писмено доказателство по делото.

Именно в тази спецификация е посочено, че везната дава резултат при наклон до 5 процента, който не е верен. Във връзка с това доказателство моля да допуснете въпроса: Как актосъставителят и колегата му са проверили дали наклона на терена е под пет процента?

П.: Моля да не ги приемете, тъй като сме представили документи във връзка с везните, същите са предоставени официално с писмо от АПИ, налично е и приложение към него, както и декларациите за съответствия на везната и всички изискуеми документи за нейната годност.

АДВ.Ч.: По приемането на доказателствата колежката говори за доказателства относно метрологична годност за процесното средство за измерване докато току- що представих доказателства, които касаят съвсем различен въпрос, а именно как трябва да бъде монтирано съответното средство за измерване, наклон, начин на монтаж и редица други въпроси за експлоатация, които не касаят метрологичната годност. Възможно е средството да е метрологично годно, но при неправилна експлоатация да даде грешен резултат. Аз съм преупълномощен адвокат и моля да бъде предоставена възможност от съда в определен от съда срок да представим превод на целия документ. Това ми дадоха и това представям.

Съдът, след като изслуша становищата на стрА.те и след като се запозна с представеното писмено доказателство

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото представеното писмо доказателство спецификация на везната, представена от процесуалния представител на жалбоподателя като по основателността му ще се произнесе с крайния съдебен акт.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Вие запознати ли сте с спецификата на самата везна тази, която е представена в залата?

Съдът,преди да даде възможност за отговор на актосъставителя, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя М. представената в днешно съдебно 3 заседА.е спицификация на везната.

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Аз съм професионално запознат съм със спецификата на везната. Тя е в много по голям обем, като материал и не се състой от тези листи, освен това е на български език, но трябва да уточня, че проверката се осъществява чрез измервателен уред, който като засече точния тонаж подава тези данни към програма, която е инсталирана към лаптоп. Везната и лаптоп вървят заедно и когато не е нивелирана достатъчно добре везната програмата не сработва и подава сигнал, че не може да се работи изцяло и светва червено. Трябва да светне зелено, тоест самата програма да отчете,че везната е поставена правилно и, когато се подаде сигнал зелено тогава се замерва самия тонаж, ако не е стационирана правилно самата програма дава нещо като грешка и не работи докато не е поставена правилно. Не знам как се казва програмата. Тя е вградена към кантара.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: С какъв документ удостоверявате, че контролната везна към момента на измерването е метрологично годна?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Всяка година в Български институт по метрология - Пловдив се изпращат везните и има протоколи по делото.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Преди измерването извършихте ли проверка дали превозното средство е спряло напълно и дали товарът е стабилизиран, за да не влияе върху резултатите от измерването, предвид, че се касае за насипен товар (фракция)?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Фракция имаше вътре. Записал съм го в акта. Камионът минава бавно през кантара и това е метода. Това беше фракция, а не пясък .

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Някой от вас двамата гледал ли е дали се движи товара?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Ремаркето беше закрито, не сме гледали.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: С каква скорост премина през везната?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Може би един - два км/ч, съвсем леко.

4

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: За какъв камион говорим, марка, модел?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Не помня, описан е в акта, с четири оси беше.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Извършихте ли контролно или повторно измерване, за да потвърдите резултатите от първото измерване?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Не си спомням.

ВЪПРОС КЪМ АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Кой е длъжен да се снабди с разрешение за движение на тежко ППС - водачът, дружеството-превозвач или трето лице?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: В случая акта не е за притежаване на разрешение, а за надвишаване на максимално допустимите норми, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентира в раздел II от Наредбата.