Разпореждане № 3862 от 25.06.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3862 гр. Варна, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20263100900441 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ИпоТех Софком“ АД, с ЕИК 207296582, чрез процесуален представител адв. А. Ч., срещу Д. В. Д., ЕГН **********, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на парични вземания, произтичащи от Договор за отпускане на кредит, обезпечен с ипотека на физически лица № 79/05.09.2022 г., Анекс № 79-1/14.09.2022 г., Погасителен план от 14.09.2022 г., Общи условия за отпускане на физически лица на кредити в евро или лева, обезпечени с ипотека, както и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 127, том IV, рег. № 3551, дело № 420/2022 г.

Исковата молба е подадена във връзка с Разпореждане № 62475/21.05.2026 г. по ч.гр.д.

№ 20261110112871 по описа за 2026 г. на Софийски районен съд, 154 състав, с което е отхвърлено заявление на ищеца за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК, като на заявителя е указана възможността да предяви осъдителен иск за вземането си.

При извършената проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът намира, че исковата молба не отговаря изцяло на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5, чл. 127, ал. 4 и чл. 128, т. 2 ГПК.

Петитумът на исковата молба не е формулиран с необходимата яснота, доколкото претенциите за главница, възнаградителна лихва и лихва за забава представляват отделни осъдителни искове, предявени при условията на обективно кумулативно съединяване, а не отделни пера на един общ иск. Необходимо е ищецът да формулира самостоятелно искане по всеки от тези искове, с ясно посочване на размера, основанието, периода и началния момент, от който се претендира законна лихва, ако такава се претендира.

Налице е и неяснота относно претенцията за лихва за забава. В обстоятелствената част е изложено твърдение, че погасителна вноска № 8 е останала частично непогасена след извършеното на 01.09.2025 г. плащане, докато петитумът за лихва за забава е формулиран като претенция върху просрочени и непогасени парични задължения по погасителни вноски № 9–38. Това налага ищецът да уточни дали претендира лихва за забава и върху непогасения остатък от вноска № 8, или искът съзнателно е ограничен само до лихва за забава върху вноски № 9–38.

Неяснота е налице и по отношение на евентуално предявените искове. Първият евентуален иск е заявен по чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД във връзка с чл. 39 ЗКНИП за сумата 15 105,20 евро, посочена като непогасена част от предоставената в полза на ответника парична сума. Не са изложени достатъчно ясно обстоятелствата, при които този иск се поддържа — дали се твърди недействителност, нищожност, унищожаемост, 1 непораждане на действие или друга правна хипотеза относно договора за кредит или отделни негови клаузи. Не е изяснено и как сумата 15 105,20 евро е формирана като невъзстановена чиста стойност на предоставената сума, след приспадане на извършените от ответника плащания, а не като остатъчна договорна главница по погасителния план.

Вторият по ред евентуален иск е заявен по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за същата сума от 15 105,20 евро, но не са изложени в достатъчна степен конкретните факти относно твърдяното обогатяване на ответника, съответното обедняване на ищеца, връзката между тях и липсата на друг иск за защита на същия имуществен интерес. Необходимо е да се уточни и условието, при което този иск се поддържа, с оглед предявените главни искове и първия по ред евентуален иск.

Ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин за плащане по смисъла на чл. 127, ал. 4 ГПК.

Към исковата молба не е представен документ за внесена държавна такса. Доколкото искът е предявен в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, заявителят следва да довнесе дължимата държавна такса по предявените искове.

Налице е и противоречие относно приложените към исковата молба документи. В обстоятелствената част се сочи Анекс № 79-1/14.09.2022 г. към Договор за отпускане на кредит, обезпечен с ипотека на физически лица № 79/05.09.2022 г., а в приложенията е посочен друг анекс. Необходимо е ищецът да уточни кой анекс представя като доказателство и при необходимост да представи надлежен препис от съответния документ.

Следва да се уточни и претенцията за разноски в частта относно сумата, посочена цифрово като 61,36 евро, но изписана словом като шестстотин и едно евро и тридесет и шест евроцента.

Предвид изложеното исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от „ИпоТех Софком“ АД, с ЕИК 207296582, срещу Д. В. Д., ЕГН **********.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите в исковата молба, както следва:

- да представи документ за довнесена държавна такса по сметка на Окръжен съд – Варна в размер на 597,43 евро;

- да уточни в ясен, подреден и самостоятелен вид петитума по всеки от предявените главни искове, като съобрази, че претенциите за главница, възнаградителна лихва и лихва за забава представляват отделни осъдителни искове, предявени при условията на обективно кумулативно съединяване;

- да формулира самостоятелен петитум по първия главен иск за главница, като посочи точния размер на претенцията, договора, от който произтича, начина на формирането , погасителните вноски, от които е съставена, кои от тях са с настъпил падеж и кои се твърди да са станали предсрочно изискуеми, както и конкретната дата, от която се претендира законна лихва върху главницата;

- да формулира самостоятелен петитум по втория главен иск за възнаградителна лихва, като посочи точния размер на претенцията, договорното основание за начисляването , периода, за който се претендира, погасителните вноски, от които е формирана, както и дали 2 се претендира законна лихва върху тази сума и от коя конкретна дата;

- да формулира самостоятелен петитум по третия главен иск за лихва за забава, като посочи точния размер на претенцията, вземанията, върху които е начислена, началната и крайната дата на всеки период на забава, погасителните вноски, от които е формирана, както и дали се претендира законна лихва върху тази сума и от коя конкретна дата;

- да уточни във връзка с иска за лихва за забава дали претенцията включва и лихва за забава върху непогасения остатък от погасителна вноска № 8 след извършеното на 01.09.2025 г. плащане, или искът е ограничен само до лихва за забава върху погасителни вноски № 9–38;

- да уточни условието, при което се поддържа първият евентуален иск по чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД във връзка с чл. 39 ЗКНИП, като посочи при отхвърляне на кой от главните искове или при коя конкретна фактическа и правна хипотеза се иска разглеждането му;

- да уточни фактическото основание на първия евентуален иск, като посочи дали твърди недействителност, нищожност, унищожаемост, неприложимост, непораждане на действие или друга правна хипотеза относно договора за кредит или отделни негови клаузи;

- да уточни начина на формиране на сумата 15 105,20 евро, претендирана с първия евентуален иск, като посочи каква парична стойност се твърди да е предоставена в полза на ответника, кои плащания на ответника следва да бъдат приспаднати и по какъв начин е достигнат посоченият размер като непогасена част от предоставената парична стойност;

- да формулира самостоятелен петитум по първия евентуален иск, като посочи точния размер, основанието, условието на евентуалност и дали се претендира законна лихва върху сумата, считано от коя конкретна дата;

- да уточни условието, при което се поддържа вторият по ред евентуален иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, като посочи при отхвърляне на кой иск или при коя конкретна фактическа и правна хипотеза се иска разглеждането му;

- да уточни фактическото основание на втория по ред евентуален иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, като посочи в какво конкретно се изразява твърдяното обогатяване на ответника, в какво конкретно се изразява твърдяното обедняване на ищеца, каква е връзката между обогатяването и обедняването, както и защо се поддържа, че ищецът не разполага с друг иск за защита на същия имуществен интерес;

- да уточни начина на формиране на сумата 15 105,20 евро, претендирана с втория по ред евентуален иск, като посочи как е определен размерът на твърдяното неоснователно обогатяване;

- да формулира самостоятелен петитум по втория по ред евентуален иск, като посочи точния размер, основанието, условието на евентуалност и дали се претендира законна лихва върху сумата, считано от коя конкретна дата;

- да отстрани противоречието относно приложения анекс, като уточни дали като доказателство се представя Анекс № 79-1/14.09.2022 г. към Договор за отпускане на кредит, обезпечен с ипотека на физически лица № 79/05.09.2022 г., или друг анекс, както и при необходимост да представи надлежен препис от съответния документ;

- да уточни размера на претендираните разноски в частта относно сумата, посочена цифрово като 61,36 евро, но изписана словом като шестстотин и едно евро и тридесет и шест евроцента;

- да посочи банкова сметка или друг начин за плащане по смисъла на чл. 127, ал. 4 ГПК;

- да представи препис от уточнителната молба и приложенията към нея за ответника, 3 ако същите не са подадени по начин, който осигурява връчването им чрез електронната система, или

- да представи доказателство за внесена държавна такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК за изготвяне на преписи от исковата и уточнителната молби и приложенията към тях според броя на страниците.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната изцяло или в съответната нередовна част.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4