Протокол № 65 от 23.02.2024, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. ********, 15.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ********, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130101205 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ Д. Д. Д., редовно призована чрез адв. Г. К. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощена с пълномощно на л. 12 и приета от съда от днес.

ИЩЕЦЪТ М. М. Д., редовно призована чрез адв. Г. К. В., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощена с пълномощно на л. 12 и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Д., редовно призован чрез адв. Г. Д. Я., АК Варна, явява се лично, представлява се от адв. Г. Я., редовно упълномощена с пълномощно по делото и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Д. М. , редовно призована чрез адв. адв. Г. Д. Я., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. Г. Я., редовно упълномощена с пълномощно по делото и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Д. К. К. , редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Г. Д. Я., редовно упълномощена и приета от съда от днес. Представя пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Б., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Г. Д. Я., редовно упълномощена и приета от съда от днес. Представя пълномощно.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, явява се лично.

Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Х., редовно призован, не се явява лично.

Депозира молба с вх. № 884/06.02.2024 г., с която моли да му се даде време за изготвяне на заключението.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Съдът снема самоличността на явилата се страна от представената лична карта.

АДВ. В.: В молба съм изложила защо считам, че исковата молба е нередовна и не знам дали ще приемете, че е изправна исковата молба или ще приемете, че не са изпълнени указанията. Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взема предвид, че страните са редовно призовани за днешно с.з., счита че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

Относно подадената молба, същата ще бъде докладвана след даване ход на делото и въпроса за редовността ще бъде коментиран именно след хода на делото, като дали е редовна или не, не е процесуална предпоставка, обуславяща даване и недаване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила по делото молба с вх. № 1109 / 14.02.2024 г. от процесуалния представител на ищците.

АДВ. Я.: Запозната съм с молбата по квотите. Навежда се ново придобивно основание. Считам, че същото е преклудирано към настоящия момент.

АДВ. В.: Аз съм уточнила придобивното основание. Ние трябва да изложим на какво основание е възникнала собствеността. Именно в давността казвам, че е нередовна исковата молба. Наследството не е придобивното 2 основание.

АДВ. Я.: Давносност между съпрузи по време на брака не тече.

Претендира се друго основание, което автоматично трябва да рефлектира по друг начин и върху квотите. Считам, че исковата молба - и аз в този смисъл разбрах придобивното основание на ищеца към момента на подаване на исковата молба: придобит имот по време на брака, който е прекратен със смъртта на единия от съпрузите, ½ част си остава прекратената лична собственост на СИО, а другата е наследство на съпругата, респ. и на Д. като дъщеря. Така са изчислени и квотите, така е и заявено. Сега се заявява нещо различно, което първо считам, че е преклудирано и на второ място, ако се твърди нещо такова, това променя всичко в делбата.

АДВ. В.: Констативният нотариален акт е издаден въз основа на съдебното производство по делбата. По стария ГПК имаше нарочна процедура да се отмени съдебното решение, а това не се е случило.

Решението е стабилизирано и няма никаква пречка страните да си извадят констативен нотариален акт. По стария ГПК, констативните нотариални актове не беше необходимо да се вписват. Това беше избор на страните.

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 1/01.01.2024 г.

С Ъ Д Ъ Т , на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения по нея.

Оспорвам отговора на исковата молба.

АДВ. Я.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към спогодба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат 3 становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № № 1/01.01.2024 г.

АДВ. В.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

АДВ. Я.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен. В уточнителната искова молба е записано кога са построени сградите – кухня. Има обекти, които са описани, не са били предмет на делбата. Аз съм ги описала в отговора си. Старата къща не е заснета в плана и не е отразена в скицата. Няма пречка да бъде допусната до делба незаконна сграда, но е такава която не съществува в правния мир и аз мисля, че...

Описала съм в молба от 02.06.2023 г. всички обекти на делбата, и ще се установят с експертизата. Нека бъде включено в делбата, а ако не съществува ще се изключи.

АДВ. В.: Не възразявам вещото лице да индвидуализира обектите.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Д.: Кухнята не е прилепена към съществуваща сграда. Има плевня, хамбар и стара, и нова къща. Кухнята е стара сграда и там е било като пещ.

АДВ. Я.: Не се противопоставям да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване фактът, че гражданският брак между Я. и Д. е прекратен с развод.

АДВ. В.: Не се противопоставям да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване факта, че гражданският брак между Я. и Д. е прекратен с развод.

СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 1/01.01.2024 г., ведно с изявленията на процесуалните представители на страните, които навеждат в днешно с.з., както и във връзка с уточненията, посочени в депозираната молба от 05.02.2024 г. от ищците, като видно от съдържанието на депозираната молба, съдът приема от същата, че се твърди, че Д.Д. Д. придобива по време на брака му с М. Д., вследствие на съдебна делба, процесната жилищна сграда, т.е. придобива вследствие на делбата, а в условията на евентуалност - вследствие на упражнено от тях давностно владение от 1987 г. – датата на възлагане до датата на смъртта на Д.Д. Д. по 4 отношение на него. Вследствие на това, съдът приема, придобивното основание, което се навежда с исковата молба за М. Д. е прекратена СИО и наследство от покойния й съпруг Д. Д., а за останалите страни – по наследство. В действителност е пропуснато в проекта за доклад да се впишат придобивните основания, като докладът следва да бъде допълнен с придобивните основания за всеки един съделител поотделно, съобразно искането на ищеца в исковата молба и уточнителна такава, а именно: за М. М.

Д. – 4/8 ид.ч. вследствие на прекратена СИО и 1/8 ид.ч. по наследство от Д.

Д.; за Д. Д. Д. 1/8 ид.ч., придобита по наследство от Д.Д. Д.; за Т. Д. М. 1/8 ид.ч. придобита по наследство от Д.Д. Д. и за Д. Д. Д. 1/8 ид.ч. придобита по наследство по правоприемство от Д.Д. Д..

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 1/01.01.2024 г. проект за доклад за окончателен, ведно с уточненията направени в дн.с.з. , като придобивните основания, съобразно исковата молба са следните: за М. М. Д.

– 4/8 ид.ч. вследствие на прекратена СИО и 1/8 ид.ч. по наследство от Д. Д.; за Д. Д. Д. 1/8 ид.ч., придобита по наследство от Д.Д. Д.; за Т. Д. М. 1/8 ид.ч. придобита по наследство от Д.Д. Д. и за Д. Д. Д. 1/8 ид.ч. придобита по наследство по правоприемство от Д.Д. Д..

ДОПЪЛВА доклада по привременни мерки за осъждане на: Д. Д. Д. 365.00 лв. месечно, за съделителката Д. Д. Д. – 73.00 лева месечно, за периода от исковата молба – 25.10.2022 г. до окончателното приключване на делбата.

ДОПЪЛВА предмета на делбата със следния обект – кухня, построена в УПИ II-15, кв. 40 по плана на с. **********.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване факта, че гражданският брак между Я.Т. Д. и Д.Д. Д. е бил прекратен с развод с Решение от 26.01.1984 г. по гр. 2043/ 1983 г. по описа на ВОС.

СЪДЪТ намира за редовни исковата молба, придобивните основания, квотите, обектите на делбата, както и привременната мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК относно размера и адресата – пасивната процесуална легитимация на 5 отговарящия по нея Д. Д. Д..

Обявеният за окончателен доклад, ведно с направените в днешното съдебно заседание изменения, да се счита за неразделна част от съдебния протокол.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 865/05.02.2024 г. от процесуалния представител на ищците адв. В..

СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 145/09.01.2024 г. от кметство с.