Определение № 2292 от 16.09.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2292 гр. Бургас, 16.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20242100501177 по описа за 2024 година съобрази следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№

24284/12.06.2024г. на БРС от “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК:

812115210, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв. “Победа”, ул.

“Генерал Владимир Вазов” № 3, сграда “Метални панели и конструкции”, представлявано от Цветан Мирчев, чрез адв. Ад. Манова – САК, против решение № 930/15.05.2024г. по гр.д.№ 836/2024г. на БРС, с което е признато за незаконно и отменено извършеното с Акт за прекратяване на трудово правоотношение № 9200000091/13.12.2023год. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД уволнение на Й. П. К., от гр. Б., ж/к „Л.“, бл. **, вх. *, ет.2, ап. *, ЕГН: **********, като дружеството е осъдено да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа, до изтичане на срока по трудовия й договор, ведно с лихва за забава, считано от завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, както и д.т.

Твърди се във въззивната жалба, че решението не е правилно, понеже за уволнението на въззиваемата не е необходимо да бъдат излагани каквито и да е аргументи и обосновка, в хипотезата на чл.328, ал.2 КТ. На следващо място 1 се въвежда твърдение, че К. не е останала без работа, понеже била назначена на длъжност „старши финансов инспектор“ към АДФИ, ето защо не й се дължи обезщетение за оставане без работа. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на решението в обжалваната му част, не претендира разноски.

Въззиваемата Й. П. К. оспорва въззивната жалба, чрез процесуалния си представител адв. Ж. Бойчев. Поддържа правилност на постановеното решение и моли за потвърждаването му. Претендира разноски.

Съдът, след като се запозна с преписката по гр.д.№ 836/2024г. по описа на БРС, установи, че след постановяване на обжалваното решение, въззиваемата К. е депозирала молба вх.№ 24508/13.06.2024г. по гр.д.№ 836/2024г. БРС за допълване на решението в частта по разноските с твърдение, че е претендирала такива, но макар и в мотивната част това да е обсъдено, в крайния акт е налице пропуск за произнасяне. С разпореждане от 13.06.2024г.

БРС е разпоредил връчване на препис от молбата на противната страна за отговор в 1-седмичен срок и разпореждането е изпълнено.

Въпреки това, преди произнасяне от страна на съдията-докладчик по молбата, делото е изпратено на БОС за произнасяне по въззивната жалба.

Изложеното налага производството по настоящото дело да бъде прекратено и делото – изпратено на БРС за произнасяне по молба вх.№ 24508/13.06.2024г. по гр.д.№ 836/2024г. БРС за допълване на решението по същото дело в частта по разноските.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1177/2024г. по описа на БОС.

В Р Ъ Щ А делото на БРС за произнасяне по молба вх.№ 24508/13.06.2024г. по гр.д.№ 836/2024г. БРС за поправка на решението по същото дело в частта по разноските.

ПОСТАНОВЯВА след приключване на процедурата по чл.247 ГПК, делото да бъде отново изпратено на БОС за произнасяне по съществото на спора.

2

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3