Протокол № 43 от 21.01.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Смолян, 21.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря * и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер № 20245440200490 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

*, редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..

Подсъдимият К. М. М. редовно призован, се явява лично и с а. К., редовно упълномощена.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурор Н.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

Подсъдимият М.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и провеждане на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

***.

На основание чл. 272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са обвинителният акт и съобщенията по чл. 247в от НПК и 1 констатира, че същите са връчени в срок.

Подсъдимият М.: Получих обвинителния акт и разпореждането на съда, с което делото е насрочено, преди повече от една седмица. Ясни са ми правата. Знам за какво се води делото.

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права, а на подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.

Подсъдимият М.: Искам отвод на прокурора. Поискахме споразумение и прокуратурата не пожела да сключим споразумение, като считам, че прокурорът е предубеден към мен.

Адв. К.: Придържам се към мнението на подзащитния ми.

Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата. Искането на подсъдимия и неговия защитник е неоснователно. От името на г-н М. по мобилния ми телефон се обади адв. * от АК-*, която се представи като негов адвокат, въпреки че нямаше пълномощно по делото и нямаше никакво процесуално качество по делото. Същата разговаря с мен. В този момент бях в отпуск. Уведомих я, че съм в отпуск, но въпреки това проведох разговор с нея.

Тя ми поставяше условие за решаване на делото с налагане на наказание „Пробация“, при което я уведомих, че следва да бъде наложено на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода“, което да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, тъй като са налице лоши характеристични данни на подсъдимия: срещу него има още образувани наказателни производства, още едно освен това, малко преди това дело е сключено споразумение за решаване на друго дело, неправоспособен водач е, образувано е друго досъдебно производство за държане на наркотични вещества. Знам, че има дело, в което родителските му права спрямо двете му деца са отнети от него. Смятам, че това е наказанието, което следва да изтърпи подсъдимият. Адв * не беше съгласна с това. Това беше разговорът и смятам, че това не е основание за отвеждането ми от делото. Това е становище. Не постигнахме съгласие относно параметрите на споразумението. Имам право и да откажа да сключа споразумение, без да го коментирам. Факт е, че предложих наказание „Лишаване от свобода“, отложено с изпитателен срок от 3 години. Ако сметнете, че са налице основания за отвода ми, имаме възможност още в момента заседанието да продължи в присъствието на друг колега, за да не се стига до отлагане на делото, тъй като обвинителния акт е внесен на 24.10.2024 г.

2

Адв. К.: С оглед становището, изразено от прокурор Н., ще вметна, че в предходен неформален разговор с нея, преди адв. * да се обади, понеже този разговор стана достояние и до мен, от моя страна беше направено предложение за споразумение. Получихме отказ с обяснението, че срещу подзащитния ми ще бъде внесен обвинителен акт. Може би моят отговор подбужда съмнение у подзащитния ми, а не разговора с адв. *.

Подсъдимият М.: Подкрепям становището на адв. К.. Имам съмнение относно безпристрастността на прокурора, защото в началото исках да сключим споразумение с прокурора и ни беше отказано.

Прокурор Н.: Настояваше се за наказание „Пробация“ за срок от 6 месеца и не бях съгласна на такова наказание.

Адв. К.: Имаме съгласие за сключване на споразумение, но искаме отново наказание „Пробация“.

Прокурор Н.: Това не е съгласие за сключване на споразумение.

Съдът се оттегли на съвещание

След проведено съвещание съдът продължава заседанието в 11.10 ч. в присъствието на страните.

По отношение на направеното искане от подсъдимия и неговия защитник за отвод на представителя на *, съдът счита следното: На първо място, да бъде отведен представител на прокуратурата се изисква да бъдат изтъкнати основания, които сочат липса на безпристрастност и предубеденост, тоест че прокурорът има интерес от решаване на делото, който е извън сферата на държавния интерес. В настоящия случай подсъдимият и неговият защитник обосновават искането си за отвод със съмнение за безпристрастност от страна на прокурор Н., породени от това, че от водени порано формални разговори между тях не се е стигнало до съгласие относно параметрите на евентуално споразумение, което да бъде сключено и с което да се реши делото. Съдът счита, че тези изтъкнати основания не навеждат на съмнения за безпристрастност или на предубеденост на представителя на РПСмолян, поради което счита, че не са налице основания съдът да отведе от делото прокурор Н.. Предвид изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на прокурор Н..

3

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал.1 и ал.2 НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, съгласно чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурор Н.: Считам, че настоящото дело е местно и родово подсъдно на Районен съд - Смолян.

Не е налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че в хода на досъдебното производство няма допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемата или пострадалата.

Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания.

Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение на подсъдимия.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. К.: По въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК вземам следното становище: Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян. Считам, че няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми. Считам, че не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за промяна на взетата в хода на досъдебното производство мярка за неотклонение. Желаем настоящото дело да бъде разгледано по реда на Глава XXVII от НПК, съкратено съдебно следствие и по-точно чл.371, т.2 от НПК, като заявяваме, че признаваме фактите и обстоятелствата описани в обвинителния акт. С оглед горното ще Ви моля за Вашето определение, с което да насрочите делото за незабавно разглеждане на делото по горецитираната Глава XXVII от НПК.

Подсъдимият М.: Съгласен съм с казаното от моя защитник. Желая делото да се гледа по реда на Глава XXVII НПК.

Прокурор Н.: Не са налице процесуални пречки за разглеждане на 4 делото по реда на Глава XXVII от НПК.

Съдът се оттегля на съвещание.

След проведено тайно съвещание заседанието продължава в 11.20 ч. в присъствието на страните.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, с оглед изискването на разпоредбата на чл. 248 НПК, намира следното:

Съдът намира, че делото е подсъдно на РС - Смолян.

По делото не са констатирани обстоятелства, налагащи прекратяване и спиране на наказателното производство, като в тази насока не са направени възражения от страните.

По делото не са констатирани допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ДП, ограничили правата на подсъдимия, като доводи в тази насока не са направени от обвинението и подсъдимия.

В този смисъл няма основания за прекратяване на съдебното и наказателното производство, няма и основания за спиране на наказателното производство.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати.

Ще следва да се потвърди и взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.

Поради изложеното и на основание чл. 248, ал. 6 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

1. ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на РС – Смолян.

2.ПОСТАНОВЯВА, че по настоящото дело не са констатирани основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3 . ПОСТАНОВЯВА, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и няма основания за прекратяване на съдебното производство.

4 . ПОСТАНОВЯВА , че има основания за разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК, по реда на чл.371, т.2 от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване на 5 друг защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на действия по разследването по делегация.