Решение № 304 от 08.10.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Сливен, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20242230200945 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.

Д. М. К. е обжалвал НП №-24-0804-004286 от 23.05.2024г. на Началник сектор РУ при ОДМВР Сливен, с молба същото да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно- съставено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че описаната фактическа обстановка в акта за нарушение и в самото НП е действителна, но нарушението на процесуалните правила и материалния закон са в степен засягаща правото му на защита, с оглед на невъзможността да разбере на коя дата е извършил вмененото му административно нарушение и какво е нарушението. Счита, че това е особено съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяната на атакуваното НП и което в хода на съдебното производство не може да бъде санирано, включително и чрез приложението на нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. В съдебно заседание се представлява от адв.Б., надлежно преупълномощен от адв.М.К. -процесуалния представител на жалбоподателя. Подържа жалбата, прави искане за присъждане на разноски за един адвокат.

За ответника по жалбата не се явява представител, представено е писмено становище с което моли да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, при евентуалност прави възражение за прекомерност.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

С акт за установяване на административно нарушение № GA1167425 от 19.04.2024г. е констатирано, че жалбоподателят К. на посочената в акта дата/19.04.2024г. / и час-13,26 часа, в гр.Сливен, Улица без име, до бл.20 1 управлява мотопед KEEWAY с рег.№СН 1440С собственост на М. Г. К., като при извършена проверка е установено, че лицето не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна гражданска отговорност. Нарушението е описано в обстоятелствената част на обжалваното НП по идентичен начин, като за разлика от съставения акт за нарушение в него наказващия орган е възприел друга дата /12.04.2024г./, различна от посочената в АУАН и същият час-13,26 часа. С обжалваното НП, АНО е наложил на жалбоподателя К. административна санкция –глоба в размер на 400лв. на основание чл.638, ал.3 от КЗ. От показанията на актосъставителя О. се установява, че преди няколко месеца е спрян жалбоподателя който е бил видимо без каска и при извършена проверка в таблета е било установено,че за посоченото превозно средствомотопед няма сключен и действащ договор за задължителна гражданска отговорност.Служителя на РУ при ОДМВР Сливен сочи още, че на датата на проверката бил съставен АУАН, но в един екземпляр, като трябвало да се съставят два отделни АУАН за двете отделни нарушения. След което са поканили нарушителя да отиде в РУ – Сливен за да му се съставят два нови акта. Такива са съставени и връчени, като вместо дата на извършване бил записана дата на връчване. Актът е съставен в присъствие на нарушителя и е подписан от него без възражения. В последствие актосъставителя е направил опит да поправи грешката на ръка, но при несъгласие от страна на жалбоподателя и непредоставяне на акта за поправка от негова страна. По делото е разпитан в качеството му на свидетел и М. Г., който сочи, че при наряд с актосъставителя са спрели за проверка мотоциклетист видимо без каска. При извършване на проверка се установило, че няма застраховка гражданска отговорност. Съставен е бил един АУАН за двете нарушения.В последствие се констатирало, че следва да се съставят два отделни акта и са поканили нарушителя в РУ- Сливен.Същият се явил и са му съставени два нови акта. По делото са представени и приети като писмено доказателство АУАН №GA1167423 от 12.04.2024г., АУАН №GA1167425 от 19.04.2024г. и екземпляр със саморъчни поправки с подпис върху него от които се установява посочените по горе обстоятелства от свидетелите.

При извършената служебна проверка, след запознаване с цялата административно наказателна преписка и след пълна, всестранна и обективна преценка на правно релевантните факти, съдът счита, че жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановения срок, като разгледана по съществото си е и основателна, поради което следва да се постанови съдебно решение, с което се отмени изцяло обжалваното НП по следните съображения: съдът констатира, че в хода на установяване на административното нарушение и в това по налагане на наказанието, е допуснато съществено процесуално нарушение, което по своето съдържание и последици е ограничило правото на участие и на защита на жалбоподателя К. в това производство и което е самостоятелно основание за отмяната на НП, без съдът да се произнася по съществото на спора. С акта за установяване на административното нарушение, с който се образува самото административно наказателно производство, се навеждат и установяват обстоятелства и факти, 2 които от обективна страна очертават първоначалната рамка, в която следва да продължи това производство по отношение на осъществен състав на нарушена административно наказателна норма, включително и това с което се налага впоследствие самото административно наказание, но предвид допуснато процесуално нарушение, съдът няма да анализира наличието на материално правните предпоставки, ангажиращи административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

Административно наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН от длъжностни лица при РУ на ОД МВР-Сливен и е по повод констатирано нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ при управление на МПС- мотопед. В АУАН е описано нарушението, като е посочена датата-19.04.2024г., на която е съставен АУАН, за разлика от самото НП в което е посочена датата 12.04.2024г., като в тази връзка съдът, намира,че липсва точно и пълно описание на датата на извършване на нарушението и то по начин който изначално води до липса на точна дата на това нарушение.В съставения акт въз основа на който е издадено обжалваното НП, свид.О. е посочил, че нарушението е извършено на 19.04.2024г., когато е бил съставен самия акт, при положение,че в НП е записана такава съвсем различна от посочените в АУАН, а именно на 12.04.2024г. Предвид дадените св.показания и представените два други АУАН, тези от 12.04.2024г. №GA1167423 в който датата на нарушението е 12.04.2024г., и час-14,41ч., ако се приеме, че това е датата и часа на извършване на нарушението, и такъв от 19.04.2024г. №GA1167425, но с вече ръкописна поправка на датата на 12.04.2024г. и съвсем друг час на извършване на нарушението- 14,41ч. с подпис „поправката е моя“, различен от представения от жалбоподателя вариант, без поправка. В тази връзка следва да се отбележи, че датата на извършване на нарушението е съществен реквизит на АУАН и НП. Ето защо съдът приема, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени в нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН и съответно на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което е основание за отмяна на НП. Допуснатото нарушение не може да бъде преодоляно по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, тъй като и в наказателното постановление, в което посочване на датата и часа на извършване на нарушението са различни от посочените в представените три АУАН, в разрез с разпоредбата на чл.57 т.5 от ЗАНН. Същата не може да бъде извеждана от контекста на посочените актове чрез тълкуване волята на административно-наказващия орган. Липсата на дата на извършване на нарушението поставя жалбоподателя пред невъзможност за правилна защита, а от друга страна, препятства съда да извърши последващ съдебен контрол по ЗАНН. Актосъставителят е бил длъжен да посочи точната дата на извършване на нарушението, предвид на последващата възможност на нарушителя да се брани срещу административното обвинение. С непосочването на конкретна дата на извършване на нарушението, съдът е лишен от възможността да извърши проверка относно правилността и законосъобразността на АУАН, съответно на НП. Това посочване трябва да е конкретно и небудещо съмнение.

Тези реквизити, не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, още по - малко, да бъдат извличани по тълкувателен път от съдържанието на други документи по преписката, каквито разсъждения могат 3 да се проведат след изследване на въпроса дали датата на издаване на АУАН е 19.04.2024г., а датата на извършване на нарушението е 12.04.2024г. тъй като видно от докладна записка от 15.04.2024г. на К. О. относно грешно съставен АУАН №GA1167423 и докладна записка от 22.04.2024г. на К. О. за сгрешени два броя АУАН №GA1167425 и №GA1167426, може да се изходи за допусната грешка при съставяне на процесния АУАН въз основа на който е издадено обжалваното НП. Това обаче би имало за последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. В този смисъл неоснователни са оплакванията от страна на АНО, че датата на извършване на нарушението би могла да бъде преодоляна по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Правоприлагането по принцип и в частност административно наказателното такова, не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни.

От друга страна ако се приеме,че в НП е посочена точната дата на извършване на нарушението, а именно 12.04.2024г., която обаче е различна от всички тези посочени в самия акт за нарушение, това също е процесуално нарушение,затрудняващо упражняването на правото на защита на жалбоподателя. За да предизвика целените с издаването им правни последици, АУАН и наказателното постановление, като писмено обективирани волеизявления, следва да съдържат отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща АУАН и наказателното постановление са посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в 42, т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган резултат. В този смисъл следва да е налице и съответствие на първо място между описаното в АУАН и НП от фактическа и правна страна административно нарушение и на следващо между описаното от фактическа страна нарушение и посочените в АУАН и НП нарушени законови разпоредби. В конкретния случай, е налице разминаване между направеното в АУАН и в НП описание на нарушението, доколкото с НП се въвеждат нови обстоятелства, индивидуализиращи конкретното деяние, като описание на фактически обстоятелства, признаци, при различни дати на неговото извършване. АУАН има обвинителна функция и с него се лимитират пределите на административнонаказателното обвинение както от фактическа, така и от правна страна. В случая с наказателното постановление е направено различно описание на деянието,включително и като е посочена друга дата на извършването му и по този начин се изменя повдигнатото с АУАН административно обвинение.

Отделно съдът констатира, че при изписване на датата и часа в екземпляра на АУАН №GA1167425 представен от АНО е направена поправка, но в представения от жалбоподателя препис от АУАН, поправката не е 4 отразена. От показанията на актосъставителя съдът установява, че поправката е извършена от него и това е станало в по-късен момент, след предявяването на АУАН на нарушителя. Със съставянето на АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно административно нарушение, поради това тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и други, нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити, в частност виновно датата на извършване на нарушението. Съдът приема, че в НПК, който на основание чл.84 от ЗАНН е субсидиарно приложим в административно-наказателното производство, възможност за поправка на очевидни фактически грешки не е предвидена.