Решение № 109 от 02.12.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Плевен, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20254400900169 по описа за 2025 година Производството е по чл. 25 от ЗТР.

Пред ПлОС е постъпила жалба от „ЛИШКОВСКИ“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, представлявано от С.Ц.Л. с ЕГН ****, срещу отказ за вписване на по партидата на „ЛИШКОВСКИ“ ЕООД. В жалбата се възразява, че по повод на подадено заявление до длъжностното лице по регистрацията в Агенция по вписванията е постановен отказ като се твърди че неправилно е постановен отказ т.к. от дружеството не са информирани за открита нередовност на подаденото заявление и не са предоставяни указания на изправяне на същата. Навеждат се доводи, че е давностен срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ и се изразява становище, че т к. същият е изтекъл, според жалбоподателя производството следвало да бъде прекратено. Навежда се и възражение, че е ведно с представеният ГФО е подаден и Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове. Претендира се постановяване на решение за отмяна на постановения отказ № 2024320113723-2/27.10.2025г по Заявление с вх.№ 20240320113723 от 20.03.2024г.

По делото е постъпил отговор от Агенция по вписванията с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, чрез М.П. с представено пълномощно към отговора, в който се изразява становище за неоснователност на подадената жалба. В отговора се посочва, че след извършена проверка е установено, че по заявлението на жалбоподателя са дадени указания, в които са посочени нередовностите и срока, в който същите могат да бъдат отстранени.

1

ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА

ПлОС приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения от закона срок и срещу постановен отказ от длъжностното лице по регистрацията. С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата следва да се разгледа по същество при наличието на постановен отказ.

ЖАЛБАТА Е

ОСНОВАТЕЛНА

Спорният въпрос е свързан с обстоятелството дали до заявителят са достигнали указания за изправяне на нередовността на подаденото заявление, като по този начин пречките за обявяване на ГФО по партидата на търговеца да бъдат отстранени, както и представена ли е Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Видно от материалите по делото е налице постановен отказ под посочения по горе номер и дата, в който длъжностното лице по вписването е приело, че в представеният Годишен финансов отчет не са посочени имената на съставителя му, в съответствие с изискването на чл.22, ал.2, т.2 от Закона за счетоводството, ведно с Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Посочено е, че са били дадени указания, но същите не са били изпълнени в срок, поради което е постановен отказ. Също така в отказа е посочено, че датата на постановяването му /27.10.2025г./ се явява дата след изтичане на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно след тридневният срок от постъпването на заявлението в регистрите, и от това е последвала технологична невъзможност да бъдат дадени поредни указания на електронния регистър.

Съдът приема, че в закона са кумулативно предвидени две предпоставки в разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно когато длъжностното лице дава указания на заявителя за изправяне на нередовност, указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца, а в случаите когато заявителя е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея, не по-късно от следващият работен ден от постъпването на заявлението.

Когато са налице и двете предпоставки – публикуване на указанията и изпращането им и на посочената електронна поща на заявителя, но въпреки това същите не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, едва тогава длъжностното лице постановява законосъобразен отказ.

Видно от представените писмени доказателства - разпечатка на справката в електронният регистър по партида на търговеца „ЛИШКОВСКИ“ ЕООД с ЕИК **** са публикувани указания за отстраняване на нередовност – л. 21 от делото.

Липсва обаче доказателство, че Указания № 20240320113723 от 22.10.2025г. са изпратени по електронната поща т.к. заявителят е посочил такава, видно от Заявление за обявяване на годишни финансови отчети Г2 – л.

2

10 от делото - стр.3/4 от заявлението.

Видно от представената разпечатка от електронната поща на Агенция по вписванията, се съдържа признание, че заявителят е посочил електронен адрес за получаване на отказ или указания – л.17 от делото, като се твърди, че дадените указания са изпратения на същия търговец, но липсва доказателство в тази насока.

В този смисъл констатациите в постановения отказ не съответстват на материалите по делото, т.к. има представено доказателство, че Указания № 20240320113723 от 22.10.2025г. са публикувани по партидата на търговеца, но липсва доказателство, че същите са изпратени на заявителя по посочената от него електронна поща, посочена в Заявление с вх.№ 2024320113723/20.03.2024г., поради което съдът приема, че не е налице една от двете кумулативни предпоставки, предвидени в закона /чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ/.

Видно от представеното копие от Заявление за обявяване на годишни финансови отчети Г2 с вх. №20240320113723/20.03.2024г. – от л.8 до л.12 от делото, към заявлението е представена Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове.

В Указания № 20240320113723 от 22.10.2025г. се посочва, че същите следва да се изпълнят в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, което не е сторено от търговеца поради това, че същите не са изпратени по посочената в заявлението електронна поща на „ЛИШКОВСКИ“ ЕООД с ЕИК ****.

Възражението за изтичане на давностен срок по горепосочената норма /чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ/ е неоснователно т.к. указаният от закона срок за обявяване на актовете незабавно след изтичане на три работни дни от постъпване на заявленията в регистрите, не е давностен срок. Възражението за това, че не са предоставени указания на търговеца е основателно, т.к. същите са публикувани на страницата на Агенция по вписвания по партидата на „ЛИШКОВСКИ“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр.

Плевен, но не са изпратени и на посочената от търговеца в заявлението електронна поща. Основателно е и възражението, направено с подадената жалба пред ПлОС, че не е представена от заявителя Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове.

Въз основа на обсъдените доказателства съдът приема, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията бъде указано да извърши пропуснатото процесуалното действие по изпращане на Указания № 20240320113723 от 22.10.2025г. и на заявената електронна поща на търговеца „ЛИШКОВСКИ“ ЕООД с ЕИК **** съгласно чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. По изложените съображения, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Отказ № 202403201137232/27.10.2025г на длъжностното лице по регистрацията в Агенция по вписванията - търговски регистър за вписване на обстоятелство относно публикуване на ГФО по партидата на „ЛИШКОВСКИ“ ЕООД ЕИК ****.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да извърши указаното в мотивите на решението пропуснато процесуално действие.

ПРЕПИС от заверено копие от настоящото решение след влизането му в сила да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър за изпълнение.

Решението подлежи на обжалване в седемдневен срок от съобщението пред ВТАС.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Плевен, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20254400900169 по описа за 2025 година Производството е по чл. 25 от ЗТР.

Пред ПлОС е постъпила жалба от „ЛИШКОВСКИ“ ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, представлявано от С.Ц.Л. с ЕГН ****, срещу отказ за вписване на по партидата на „ЛИШКОВСКИ“ ЕООД. В жалбата се възразява, че по повод на подадено заявление до длъжностното лице по регистрацията в Агенция по вписванията е постановен отказ като се твърди че неправилно е постановен отказ т.к. от дружеството не са информирани за открита нередовност на подаденото заявление и не са предоставяни указания на изправяне на същата. Навеждат се доводи, че е давностен срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ и се изразява становище, че т к. същият е изтекъл, според жалбоподателя производството следвало да бъде прекратено. Навежда се и възражение, че е ведно с представеният ГФО е подаден и Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове. Претендира се постановяване на решение за отмяна на постановения отказ № 2024320113723-2/27.10.2025г по Заявление с вх.№ 20240320113723 от 20.03.2024г.

По делото е постъпил отговор от Агенция по вписванията с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, чрез М.П. с представено пълномощно към отговора, в който се изразява становище за неоснователност на подадената жалба. В отговора се посочва, че след извършена проверка е установено, че по заявлението на жалбоподателя са дадени указания, в които са посочени нередовностите и срока, в който същите могат да бъдат отстранени.

1

ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА

ПлОС приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения от закона срок и срещу постановен отказ от длъжностното лице по регистрацията. С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата следва да се разгледа по същество при наличието на постановен отказ.

ЖАЛБАТА Е

ОСНОВАТЕЛНА

Спорният въпрос е свързан с обстоятелството дали до заявителят са достигнали указания за изправяне на нередовността на подаденото заявление, като по този начин пречките за обявяване на ГФО по партидата на търговеца да бъдат отстранени, както и представена ли е Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Видно от материалите по делото е налице постановен отказ под посочения по горе номер и дата, в който длъжностното лице по вписването е приело, че в представеният Годишен финансов отчет не са посочени имената на съставителя му, в съответствие с изискването на чл.22, ал.2, т.2 от Закона за счетоводството, ведно с Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Посочено е, че са били дадени указания, но същите не са били изпълнени в срок, поради което е постановен отказ. Също така в отказа е посочено, че датата на постановяването му /27.10.2025г./ се явява дата след изтичане на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно след тридневният срок от постъпването на заявлението в регистрите, и от това е последвала технологична невъзможност да бъдат дадени поредни указания на електронния регистър.

Съдът приема, че в закона са кумулативно предвидени две предпоставки в разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно когато длъжностното лице дава указания на заявителя за изправяне на нередовност, указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца, а в случаите когато заявителя е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея, не по-късно от следващият работен ден от постъпването на заявлението.

Когато са налице и двете предпоставки – публикуване на указанията и изпращането им и на посочената електронна поща на заявителя, но въпреки това същите не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, едва тогава длъжностното лице постановява законосъобразен отказ.

Видно от представените писмени доказателства - разпечатка на справката в електронният регистър по партида на търговеца „ЛИШКОВСКИ“ ЕООД с ЕИК **** са публикувани указания за отстраняване на нередовност – л. 21 от делото.