Решение № 9 от 06.01.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Перник, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720201597 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „ММ Финанс 2020“ ООД със законен представител М.В.Д. против електронен фиш серия “Г ” №0071618/07.12.2024 година, издаден от ОД на МВР Перник с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000лв./1222,58 евро/.

„ММ Финанс 2020“ ООД със законен представител М.В.Д. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него се изтъкват доводи, че същият е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен. В съдебно заседание, редовно призован изпраща за представител адв.Б.-А-гр.Перник, който доразвива доводите, изложени в жалбата. Намира,че неправилно е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството –жалбоподател.

Предлаг на това основание, издадения от ОД на МВР Перник ел.фиш да бъде изцяло отменен, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно приложен по делото договор за правна защита и съдействие.

ОД на МВР Перник, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище за правилност и законосъобразност на издаденото издадения ел.фиш и неговата отмяна като такъв. Излагат се доводи за съобразяване със заявените от жалбоподателя разноски и евентуално тяхната прекомерност.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени 1 доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

В обстоятелствената част на електронен фиш серия „Г“ №0071618/07.12.2024 година, издаден от ОД на МВР Перник срещу „ММ Финанс 2020 „ООД със законен представител М.В.Д. е описано, че на 07.12.2024 година в 22,55 часа в Община Перник с.Драгичево ПП I-1 м.286 +300 посока гр.София паркинг „Бостваст“ моторно превозно средство, лек автомобил марка „Ауди Ку 5“ с ДК №********, собственост на „ММ Финанс 2020„ООД и управляван от неговия законен представител при ограничение на скоростта, валидна за населено място от 50 км. в час и отчетен толеранс в полза на водача 3 км. в час със СПУКС ARН СAM S 1-120СС88 е установено управление на МПС, регистрирано на територията на РБ и не спряно от движение. Цифрово е посочено, че е осъществен състав на административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

По доказателствата:

Към материалите по административно наказателната преписка са приложени следните писмени документи-удостоверение за собственост на описаното в електронния фиш моторно превозно средство, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система №1158р12589/07.12.2024 година, протокол от проверка №047-СГ-ИСИС/25.03.2024 година,удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, Заповед №313з-862/05.04.2024 година за определяне на служители на ОД на МВР Перник за работа с „Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на закона за движение по пътищата, разписка за връчване. Същите по реда на чл.283 ал.1 от НП вр. с чл.84 от ЗАНН съдът приобщи към доказателствения материал.

От правна страна:

При извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш съдът намира,че същият следва да бъде отменен на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и обсъждане на доводите на страните при мотиви, различни от изложените от защитника на жалбоподателя, които по същество не споделя.

Мотивиран за горното съдът е от следното:

Съгласно разпоредбата на чл.647 ал.1 от КЗ:“когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство ,за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвиден в ЗДвП.“ В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП са изброени задължителните реквизити, които следва да съдържа електронния фиш. Един от тези задължителни реквизити е свързан с изискването да съдържа описание на нарушението. В обстоятелствената част на електронния фиш е отразено,че при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „Ауди Ку 2

5“ с ДК №********, е установено нарушение на КЗ.Описано е, че същото е осъществено чрез автоматизирано техническо средство или система №120сс88. Описано е също, че на посоченото в електронния фиш мястоОбщина Перник с.Драгичево ПП I-1 км.286 +300 посока гр.София паркинг „Бостваст“ било въведено ограничение на скоростта за управление на моторни превозни средства за населено място 50 км. в час.Посочено е, че е отчетен толеранс в полза на водача от 3 км. в час. Така формулирани, тези факти и обстоятелства безусловно създават неяснота за нарушение на кой нормативен акт от страна на ОД на МВР Перник е издаден електронния фиш-дали за такова по КЗ или за нарушение на ЗДвП.Самото описание на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е непълно и създава също неяснота у жалбоподателя за какво негово поведение е издаден електронния фиш.От описаното в обстоятелствената част на фиша е недопустимо да бъдат извеждани предположения за действителната воля на неговия издател.

При така направеното описание е налице съществено противоречие между самите обстоятелства, посочени в електронния фиш. Поставя се на обсъждане въпросът и за правилната правна квалификация на нарушението.

Безспорно е нарушено едно от основните процесуални права на нарушителя в административно наказателното производство, а именно правото да разбере за какво нарушение е обвинен и да организира адекватна защита срещу него.

Горното води до извод за отмяна на издадения от ОД на МВР П ерник електронен фиш на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на доводите на страните.

По разноските:

С оглед изхода на спора –отмяна на издадения ел.фиш и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 500,00 лв. /петстотин лева),255,65 евро /двеста петдесет и пет и шестедесет и пет евро/ представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв. Г.

Б. от АК-гр.Перник. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл.

7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.

Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия

“Г”№0071618/07.12.2024 година,издаден от ОД на МВР Перник срещу „ММ Финанс 2020“ ООД ЕИК:********** със законен представител М.В.Д., седалище и адрес на управление: гр.П. ул.*** с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ на основание чл.638 ал.4 вр. с 1 т.2 вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1022,58 евро./хиляда двадесет и две и петдесет и 8 евро/.

ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на „ММ Финанс 2020“ ООД ЕИК:********** със законен представител М.В.Д. със седалище и адрес на 3 управление: гр.П. ул.*** сумата от 255,65 евро /двеста петдесет и пет и шестедесет и пет евро/, представляваща направени разноски-възнаграждение на адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред

Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4