Решение № 160 от 01.03.2023, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Бургас, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20232120200107 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на Ж. Я. С. с ЕГН:**********, адрес: гр.Бургас, ул. „Ц... С....“ №...., ет..... срещу Наказателно постановление №НП -Е264/07.12.2022 г., издадено от В..... Б........- Зам.Кмет на Община Бургас, с което за нарушение на чл. 21, т.1 от Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Бургас и на основание чл. 31, вр. с чл. 30, ал.1 от същата Наредба на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева.

Със жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Оспорва се доказаността на нарушението, предвид подхода на субсумирането му под нормата на чл.21, ал.1 от Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Бургас, несъответен на съществуващата фактическа и правна действителност към 23.08.2022 г.. Твърди се,че собствеността върху поземлен имот с идентификатор *** по действаща КККР на гр.Бургас /неправилно индивидуализиран в НП като ПИ 070779.12. 897/, съставляващ УПИ II-19, кв.27 в м. „П.......“ в землището на с. В......, с площ 602 кв.м е изключителна собственост на Щ. М..... ....Г..... и К..... П.... Г....., т.е. на лица, различни от жалбоподателя. Поддърджа се, че задължението за опазване и поддържане в добро състояние намиращата се в имотите растителност съобр. регламента в разпоредбата на чл.21, ал.1 от Наредбата е за собствениците на съотв. имоти на територията на Община Бургас. В коментираното доказателствено направление е приложен комплект писмени доказателства Справка от СГКК за ПИ 070779.12.897; Договор за доброволна делба №131, том III, рег.№10890/07.08.2008 г. по описа на Нотариус М.....А-.....-Т......, вписан в Служба по вписванията-Бургас като акт №207, том 5/07.08.2008 г., Договор за поправка на договор за доброволна делба вх.рег.№ 9253, акт №....., том 2, Справка от СГКК за ПИ *** , Справка от имотния регистър по партидата на Щ.... Г..... с развита мотивация относно начина, по който те следва да бъдат интерпретирани. Така практически в жалбата е кодирано очакване към съда да отхвърли констатациите в атакуваното НП и да отмени 1 същото като незаконосъобразно.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представено е писмено становище от жалбоподателя Ж. Я. С. с вх. № 8314/01.03.2023 г. в което е изразено подробно становище относно доказателствената относимост и процесуална стойност на представено в съдебно заседание от 20.02.2023 г. писмено извлечение от АГКК, ЕКАТТЕ ......., касаещо собствеността върху поземлен имот ***, като същото е окачествено като неотносимо предвид неточност и непълнота на данните за собствеността на имотите в КККР.Очертава,че кадастралните данни не доказват принадлежността на правото на собственост, а същите се извеждат от източниците регламентирани в чл.25, ал.6 Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. Взето е отношение относно приобщените свидетелски показания, като същите са определени като неотносими и недопустими. Формулирано е искане атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.

Административнонаказващият орган - Зам.Кмет на Община Бургас Заместник Кмет на Община Бургас по„ Стратегическо развитие и екология, дигитализация и адаптация към промените в климата“,, надлежно призован се представлява от юрисконсулт В...... А......Б......., която оспорва жалбата. Посочва, че от извършената служебна справка в АГКК Община Бургас е установила, че собственик на имота е Ж. С., въз основа на което е стартирано административно-наказателното производство, в хода на което жалбоподателят не е представял документи,удостоверяващи принадлежността на правото на собственост върху имота на трето лице. Пледира за потвърждаване на НП.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване п о чл. 59, ал.2 ЗАНН (видно от приложеното известие за доставяне НП е връчено на жалбоподателя на 19.12.2022 г., а жалбата е депозирана на 29.12.2022 г. по реда на чл.60, ал.1 ЗАНН). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 23.08.2022 г. в 11.20 ч. ст. инспектор ЕКООС при Общ.Бургас А. С. А. в присъствието на свидетеля В.... Н.....М......гл.инспектор при Община Бургас извършил проверка по спазване разпоредбите на НИОЗСТОБ в гр.Бургас, кв. В....., на ъгъла на ул.

„К.....“ и ул. „А...... С.......“ – поземлен имот с идентификатор 07079.12. 897, като констатирал, че поземленият имот е обрасъл с буйна растителност и е необходимо поддържане на чистотата му,като е установено нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от НИОЗСТОБ. В изготвения от проверката Констативен протокол бланков №0008409/23.08.2022 г. е отбелязано, че съставянето му е извършено в отсъствие на собственика на имота. Формулирани са предписания в следния смисъл: 1.Собствениците на имота са задължени да поддържат имота в чисто състояние от обраслия с растителност поземлен имот. 2. Да се поддържа чистотата на имота и прилежащите към него частитротоари и озеленени площи. В Констативния протокол изрично е фиксирано,че за отговорни субекти следва да се приемат „собственици“.С писмо на Директор Дирекция „Околна среда“ към Община Бургас, връчено на жалбоподателя на 07.09.2022 г. същият е уведомен, че при извършена проверка в гр.Бургас, кв, В...., ул.“В.....“ срещу №...., в ПИ с идентификатор ..........е констатирана неподдържана /избуяла/ растителност с повишена пожароопасност, което представлява нарушение на чл.21, ал.1 от НИОЗСТОБ и са възпроизведени в обобщен план предписанията от Констативен протокол бланков №0008409/23.08.2022 г. В писмото се споменава, че при извършена служебна справка като собственик на имота е установен Ж. С.. С писмото е предоставен 10-дневен срок от получаването му за предприемане на действия за почистване на имота, алтернативно при неизпълнението им, е инкорпорирана покана за явяване на жалбоподателя на 27.09.2022 г. в 2

16.00 ч. в Община Бургас , Отдел „Опазване на околната среда“ за съставяне на АУАН, като същото е получено от Ж.С. на 07.09.2022 г.

На посочената дата жалбоподателят не се явил, поради което и АУАН бил съставен в негово отсъствие, по реда на чл. 40, ал.2 ЗАНН. В последствие на 28.11.2022 г. копие от акта бил връчен на жалбоподателя, видно от отбелязването върху същия.В АУАН са закрепени фактически констатации, според които на 23.08.2022 г. проверката била осъществена в кв. „Ветрен“ срещу ул. „В.“№...... позем.....лен имот с идентификатор 07079.12. 897, като при извършена контролна проверка на 27.09.2022 г. е установена липсата на предприети действия по почистване на имота съотносими с предписанията в

КП№0008409/23.08.2022 г.

Нарушението е квалифициарно по см. чл.21, ал.1 от

НИОЗСТОБ.

В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН жалбоподателят подал писмено възражение срещу съставения АУАН,окачествявайки като несъответстваща на обективната действителност възприетата в него фактическа обстановка, изброявайки конкретно предприети действия и мерки за изпълнение на указанията в констативния протокол , с които растителността е премахната и пожароопасността-предотвратена.

Въз основа на АУАН-а, на 07.12.2022 г. било съставено и процесното наказателно постановление, в което се съдържа различна териториална конкретизация относно местореализацията на нарушението, като се посочва, че нарушението е установено в гр.Бургас, кв.В....., ул.“В.....Л....“ №...., в поземлен имот с /допусната техническа грешка при изписване на идентификатора/ като 070779.12. 897. Във изложената в НП фактология е допуснато и времево-темпорално разминаване относно момента на извършване на проверката на 23.08.2022 г. с посочване на час-12.40 ч., несъответен на закрепения в АУАН и Констативния протокол -11,20 ч. на 23.08.2022г. В останалата си част НП бележи фактологически идентитет с фактическата обстановка от АУАН. Административнонаказващият орган е счел, че горните факти, представляват нарушение по чл. 21, ал.1, Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на Община Бургас и на основание чл.31 вр. с чл. 30, ал.1 от същата Наредба на жалбоподателя било наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева.

Приобщени са и гласните доказателства, чрез показанията на свидетеляактосъставител А. А., чиято кредитируемост произтича от вътрешнологическата им характеристика, обективност, последователност и непротиворечивост в излагането на свидетелските възприятия, т.к. изхождат от лице, даващо показания за непосредствено възприетото от него по време на изпълнение на служебни задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото.

От представените приложения към жалбата, а именно Договор за доброволна делба акт №131, том III, рег.№10890/07.08.2008 г. по описа на Нотариус М. А.....Т..... в масив 27, в местност „П......“, в землището на с.Ветрен, видно от Справка от СГКК е с идентификатор 07079.12. 897и същият по силата на описания договор за доброволна делба е поставен в дял на Щ.... М.. Г... и К.... П.... Г......, които са изключителни собственици на имота. В процесния договор за доброволна делба е вписано изрично, че останлите съсобственици,сред които жалбоподателят Ж. Я. С. не получават дял и не стават собственици на гореописания имот.

Договор за поправка на договор за доброволна делба вх.рег.№ 9253, акт №232, том 2, е конкретизирана площта на поделените поземлени имоти, върху които е прекратена съсобствеността предвид допусната техническа грешка.От представената от АНО извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти, съдържаща отразяване, че имот 07079.12.

897, представляващ ПИ в масив 27, парцел II-19 в местност „П.........“ , собственост на Ж.

Я.....С. въз основа на НА№73, том38, рег.№14244, дело 9202/05.10.2006 г., не е инкорпорирана датата на извършване на справката, като същата съдържа единствено дата на отпечатване -22.08.2022г.

3

Изложената по-горе фактическа обстановка намира безспорна доказателствена опора и несъмнена установеност при проверка и съпоставка на писмени и гласни доказателствени източници, които анализирани самостоятелно и оценени в тяхната съдържателна взаимообусловеност дават основата на следните правни изводи, които съдът формира в изпълнение на императивно вмененото си задължение за цялостна и независима от оплакванията в жалбата проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщените в окомплектованата административно-наказателна преписка копие Заповед № 180/22.01.2020 г. и Заповед № 356/10.02.2020 г. на Кмета на Община Бургас.

Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

Въпреки това, настоящият състав счита, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, изразяващи се в следното:

Разпоредбата на чл . 21. (1) Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Бургас съдържа правило, обвързващо конкретна категория адресати със специфично по съдържанието си задължение, а именно: Собствениците са длъжни да опазват и поддържат в добро състояние намиращата се в имотите им растителност.

Очертаният в материалноправната норма на чл. 21, ал.1 от НИОЗСТОБ основен състав на административно нарушение се характеризира с диспозиция, въвеждаща позитивно правило за поведение- задължение. Формата на изпълнително деяние, обективирана в неизпълнение на задължението за опазване и поддържане в добро състояние на растителността предпоставя в съотношение на определени пространствени / в границите на имотите/ и субективни параметри /на техните собственици/ на укоримо поведение, което по естеството си е такова на формално извършване.

Разпечатката съдържа 33 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b4921e54-ef21-403d-9a5d-004ef09553b7