Решение № 37 от 16.05.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Ямбол, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Петранка Ст. Жекова

Петранка П. Кирова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Т. Ст. Ст. като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222300600045 по описа за 2022 година

И ЗА ДА

СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството пред ОС-Ямбол е образувано по въззивна жалба на подсъдимия Д.Д. В. от гр. Елхово, обл.Ямбол, депозирана чрез служебно назначения му защитник – адвокат П.М. от ЯАК, против Присъда № 18/21.04. 2021 год., постановена по НОХД № 332/2020 год. по описа на Елховвския районен съд.

С атакуваната присъда въззивника - подсъдим Д.В. е признат за виновен и осъден осъществено престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 и т.7 ,вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.28 , ал.1 от НК като в условията на чл.55, ал.1 от НК на същия е наложено наказание от три месеца "лишаване от свобода", което да се изтърпи при първоначален "общ" режим.

С оспорваната присъда жалбоподателят В. е осъден да заплати на гражданските ищци Апостол и Станка Ш.и от гр. Елхово сумата от 681.80 лева, представляваща обезвреда за причинените им от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва , считано от датата на увреждането 15.02.2018 г., до окончателното изплащане на сумата.

1

Във въззивната жалба на подс. В., депозирана чрез служебно назначения му защитник - адвокат П.М. от АК-Ямбол, се навеждат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт като се пледира и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса , които не са били отстранени от първоинстанционния съд. Твърди се постановяване на осъдителна причина при нередовен обвинителен акт както и признаване на подсъдимия за виновен при очевидната липса на достатъчно доказателства, които по несъмнен начин да аргументират авторството на деянието и виновното поведение на дееца. Настоява се за постановяване на въззивно решение, с което подс.В. да бъде признат за невинен и оправдан, а алтернативно се настоява за отмяна на оспорваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на РС-Елхово.

В съдебно заседание въззивникът В. се явява лично и със служебно назначения си защитник- адвокат. Лично и чрез защитата се поддържа въззивната жалба на сочените в тях основания. Навеждат се доводи, че е постановена присъда при крайно неясни и неустановени факти, която почива на предположения. Излагат се и съждения за друга правна квалификация на престъпната деятелност, предвид наличието на достъп до таванското помещение единствено и само от етажа , който се обитава от подсъдимия и правилата за ползване на общите части от всички собственици и ползватели на етажната собственост.

Представителят на ОП - Ямбол настоява да се потвърди изцяло постановената от

РС- Елхово присъда като правилна, обоснована и законосъобразна, а въззивната жалба да се остави без уважение като неоснователна.

Съдът след като се запозна с изложеното във въззивната жалба на подсъдимия Д. В., с доводите на страните, и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.314, ал.1 вр. чл. 313 и следващите от НПК, констатира следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от лице , имащо право и интерес да обжалва и в сроковете по чл. 319, ал. 1 от НПК, а разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:

Налице са основанията по чл.335, ал.2, вр. с чл.348, ал.3, т.1 и т.2 от НПК ЗА ОТМЯНА НА АТАКУВАНАТА ПРИСЪДА И ВРЪЩАНЕ НА ДЕЛОТО ЗА НОВО

РАЗГЛЕЖДАНЕ

ОТ ДРУГ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, предвид допуснатите в хода на първоинстанционното производство неотстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия както и предвид липсата на мотиви досежно спорните въпроси по правната квалификация на престъпното деяние, неговото авторство и обема, вида и количеството на вещите, които са предмет на престъпното посегателство.

Фактическите положения, приети за установени от решаващия съд като несъмнени, не се подкрепят от събраните по делото гласни и писмени доказателства. На 2 базата на частичен и незадълбочен анализ на събраните и приложени доказателства, първоинстанционния съд е достигнал до необосновани изводи касателно авторството на деянието и правната квалификация на осъщественото от обективна и субективна страна престъпно деяние .

Налице са доказателства единствено и само за факта, че подсъдимия е взел от тавана и предал на вторични суровини чугунен кантар и 6 бр. медни джезбета /менчета/, които са на обща стойност около 70.00 лева. Досежно останалите движими вещи, вменени като предмет на взломна кражба, липсват по делото мотиви защо и въз основа на кои конкретни доказателствени източници, решаващият съд приема, че са откраднати. В тази връзка липсват мотиви защо се приема, че именно в този период от време тези вещи са откраднати при налични свидетелски показания от страна на свид.

Ш., че от момента на настаняването на наемателите / подсъдимия и свид.Г./ до момента на кражбата, тя и съпруга и не са посещавали имота. Липсват мотиви и защо е прието, че именно подсъдимия е автор на престъпното деяние за всички липсващи на тавана на семейство Ш.и вещи, при налични противоречиви доказателства в тази връзка, които не са обсъдени от решаващия съд- свидетелката Ш. твърди, че освен свид. Н. Г. и подсъдимия "много хора влизали и излизали " от етажа , а свид. Ш. твърди , че заедно с подсъдимия и жена му в имота е пребивавало и трето лице, на което се посочва име.

По делото не са налични и мотиви защо се приема безкритично посочената цена на всяка от вещите, предмет на кражбата, по приетата съдебно- стокова експертиза при наличие на достатъчно твърдения, че се касае за вещи , които стоят на тавана повече от 20 години. Няма ясни мотиви защо съдът приема,че се касае квалифицирана кражба при наличие на противоречиви доказателства и по този правнорелевантен факт.

Изложеното дава аргументи на съдебният състав да приеме, че е налице съществено неотстранимо на този етап от производството нарушение на процесуалните правила , довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия - при липсата на ясни волеизявления какво точно приема за несъмнено и въз основана на кои доказателствени източници решаващия съд, въззивната инстанция не може и не следва да се произнася по правилността, обосноваността и законосъобразността на фактическите и правни изводи на първостепенния съд. В този смисъл атакуваната присъда следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, който след попълване на делото с релевантните доказателства, да пристъпи към пълен и всестранен анализ на доказателствената съвкупност в съответствие с нормата на чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК.

Водим от горното и на осн. чл. 335, ал.2, вр. с чл.348, ал.3, т.1 и т.2 НПК, Ямболският окръжен съд ,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ПРИСЪДА №18/21.04.2021г., постановена по НОХД № 332/2020 г. по 3 описа на Елховския районен съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4