Решение № 832 от 25.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 832 гр. Пловдив, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Екатерина Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20265300500592 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Обжалвано е Решение №404 от 29.01.2026г. на ПРС, постановено по гр.д.№507/2025г., първи гр.с., с което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С. К. П., ЕГН ********** дължи на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869 сумата от 600 лева - главница по Договор за паричен заем с № *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 3.10.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 8399/06.10.2024 г. по ч.гр.д. № 16979/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXIV гр.с. С постановеният съдебен акт в полза на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869 е присъдена сумата от 985,96 лева разноски в исковото производство и 42,11 лева в заповедното производство.

Жалбоподателят С. К. П., ЕГН **********, чрез особения си представител адв. В. В. обжалва решението на първоинстанционния съд, 1 като незаконосъобразно, необосновано, неправилно и постановено в противоречие със събрания доказателствен материал, по съображения подробно изложени в жалбата. Моли въззивният съд да отмени първоинстанционния акт като вместо това отхвърли исковете като основателни.

Въззиваемата страна Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869 чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Т. оспорва жалбата като неоснователна, моли да се потвърди първоинстанционния акт, като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски – юрисконсулско възнаграждение в размер на 235.19 евро, както и възнаграждение на особения представител на жалбоподателя в размер на 250 евро.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства, допустимостта и основателността на въззивната жалбата, намира за установено следното:

Въззивната жалбата е подадена в законния срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е уважил предявения иск, като е приел, че сумата от 600 лева - главница по Договор за паричен заем с № *** г., е предоставена и усвоена от ответника, но плащания от страна на длъжника по договора не са постъпили.

Недоволен от постановеният съдебен акт е останал жалбоподателят, който твърди, че главницата по договора за паричен заем, не се дължи от длъжника, доколкото потребителят е бил въведен в заблуждение относно реалните условия на кредита, което представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на Закона за защита на потребителите.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

След като са изчерпани контролните функции на въззивният съд, той проверява само посочените в жалбата правни изводи, законосъобразността на посочените в жалбата процесуални действия и обосноваността на посочените 2 в жалбата фактически констатации на първоинстанционния съд, като взема предвид установените във въззивното производство новооткрити и новонастъпили факти./ В този смисъл е Решение №200 от 23.06.2015г. на ВКС по гр.д.№6459/2014г., четвърто г.о. ГК/

В конкретният случай обжалваният акт е валиден и допустим. Пред настоящата инстанция не са събрани доказателства за новооткрити или новонастъпили факти, поради което съдът постановява съдебният си акт на база събраните пред първата инстанция доказателства, като след преценката им намира наведените в жалбата оплаквания за неоснователни по следните съображения:

Претенцията на кредитора е само чиста стойност на кредита по Договор за паричен заем с № *** г.., за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 8399/6.10.2024 г. по ч.гр.д. № 16979/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХXIV гр.с.

Установява се от събраните по делото доказателства, че по силата на договор за потребителски кредит № *** г., сключен между С. К. П., ЕГН **********, в качеството му на кредитополучател и „СИТИ КЕШ“ ООД, в качеството му на кредитор, на ответника е отпусната в заем сумата от 600 лева, която кредитополучателят е следвало да върне до 31.10.2023 г.

Установява се от допуснатата и приета пред първата инстанция СГЕ, която съдът кредитира като безпристрастна и компетентно изготвена, че подписът върху договорът за кредит е положен от кредитополучателят, което обосновава извода, че последният е надлежно обвързан от договора.

Установява се от допуснатата и приета пред първата инстанция ССЕ, която съдът кредитира като безпристрастна и компетентно изготвена че сумата по договор за потребителски кредит № *** г., е предоставена и усвоена от ответника, но плащания от кредитополучателя не са постъпвали.

Непогасеният остатък от главницата е в размер на 600лв.

Оплакванията на жалбоподателя, че има несъответствие между договора за кредит, искането за сключване и СЕФ, както правилно е приел първоинстанционния съд, са ирелевантни за спора, доколкото се търси само чистата главница по кредита, без останалите акцесорни задължения като възнаградителна лихва, неустойка и друг. Съгласно разпоредбата на чл.23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, 3 потребителят дължи връщане на чистата стойност на кредита, което и се претендира в случая.

Мотивиран от гореизложеното настоящият съдебен състав, приема, че е предявения иск е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.

Първоинстанционният съд е достигнал до правилен и законосъобразен извод, поради което решението следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна оставена без уважение.

Предвид изхода на спора в полза на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869 следва да бъде присъдена сумата в размер на 235.19 евро, юрисконсулско възнаграждение пред въззивната инстанция и сумата от 250 евро, представляващи разноски -заплатено възнаграждение за особения представител на жалбоподателя.

Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Решение №404 от 29.01.2026г. постановено по гр.д.№507/2025г., първи гр.с. на

ПРС,

ОСЪЖДА С. К. П., ЕГН ********** да заплати на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869 сумата от 235.19 евро, юрисконсулско възнаграждение пред въззивната инстанция и разноски в размер на 250 евро.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4