Определение № 9930 от 28.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9930 гр. София, 28.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110104714 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.

При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.

Производството по делото е образувано по предявени „Алианц България“ АД с ЕИК *** против „ДЗИ – Общо застраховане” АД с ЕИК *** иск с пр. осн. чл. 411 КЗ, с който се ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от сумата от 200 лв. - частичен иск от 733.10 лв. - главница /неизплатена разлика над изплатената от ответника сума от 947.30 лв. обезщетение и ликвидационни разноски- по щета № *** до пълния дължим размер от 1680.40 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и сумата 50 лв. - частичен иск от 203.30лв.мораторна лихва върху главницата от 733.10 лв., считано от 19.12.2022г. до завеждане на исковата молба. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” със срок на валидност от от 21.01.2021 год. до 20.01.2022 год. е заплатил сума в размер на 1655.40 лева, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС марка „*** “ с peг. № *** щети, настъпили в резултат от ПТП, виновно причинено от водач на л.а. марка „**“ с p e г. № ***, реализирано на 11.10.2021г. в гр. София, на бул. „Мадрид “. Сочи се, че при извършените огледи на лек автомобил марка „*** “ с peг. № ***, били констатирани щети по облицовка задна броня. Въз основа на изготвените протоколи за оглед било определено обезщетение в размер на 1655.40 лв., което било изплатено по издадена фактура *** от 17.03.2022г. на сервизът извършил ремонта „Порше интер ауто БГ“.

Сочи се, че виновен за настъпилото ПТП бил водача на автомобил „** “ с per. № *** който нарушил чл. 20 и чл. 23/1/ от ЗДВП.

Твърди се, че ответникът е възстановил частично изплатеното 1 обезщетение на 19.12.2022, като е заплатило на ищеца сумата от 947.30 лв. включваща сума от 932.30 лв. за отремонтиране и 15 лв., - ликвидационни разноски. Като дължима оставала сумата от 733.10 лв. за която с исковата молба се предявява частичен иск от 200 лв.

От датата на частичното плащане на застрахователно обезщетение19.12.2022, се твърди, че ответникът дължи заплащане на мораторна лихва върху главницата от 733.10 лв. на основание чл. 412/3/ от КЗ вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД, от която се претендира за периода считано от 19.12.2022, до датата на завеждане исковата молба - 26.01.2025 в размер на 203.30 лв., като с исковата молба се претендира частично в размер на 50 лв.

С оглед изложеното се моли ответникът да бъда осъден да заплати на ищеца претендираните с исковата молба суми.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с която оспорва предявения иск по размер. Не спори да е застраховател по ГО на водача на МПС „**“ с peг. № ***. Възразява по отношение на размера на извършените разходи. Твърди, че ремонтът е извършен при завишени стойности на услугите за отремонтиране. Посочва се, че действителната стойност на увреденото МПС към датата на настъпване на процесното ПТП, е следвало да бъде определена по средни пазарни цени с алтернативни заместващи части.

Не се оспорва механизма за настъпване на процесното ПТП. Не оспорва наличието на действащ към датата на процесното ПТП, че МПС „*** “ с peг.

№ *** е било застраховано по договор за имуществена застраховка “Каско” със срок на валидност от 21.01.2021 год. до 20.01.2022 год. при ответното дружество.

Страните не спорят, че на 11.10.2021г. в гр. София, на бул. „Мадрид е реализирано ПТП между л.а. „*** “ с peг. № *** и л.а. „**“ с peг. № ***, като вина за настъпилото ПТП има водачът на л.а. „**“ с peг. № ***; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „**“ с peг. № *** е била застрахована при ответника; че МПС „*** “ с peг. № *** е било застраховано по договор за имуществена застраховка “Каско” със срок на валидност от 21.01.2021 год. до 20.01.2022 год. при ищцовото дружество, като ПТП-то е настъпило в срока на действие на застрахователния договор; че МПС *** “ с peг. № *** е отремонтирано и ищецът е заплатил на сума в размер на 947.30 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разходи, представляващи обезщетение за възстановяване на вреди по лек автомобил марка „*** “ с peг. № ***, причинени от ПТП, настъпило на 11.10.2021г., който обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК намира, че следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване.

По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже вида и размера на претърпените вреди.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си относно прекомерността на определените от ищеца стойности.

2

Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Доказателственото искане на страните за назначаване САТЕ е допустимо, относимо и необходимо за установяване на факти и обстоятелства от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца, а именно лицето Юлия Георгиева за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП е относимо, допустимо, но не е необходимо, с оглед обстоятелството, че няма спор относно механизма на ПТП.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 09.04.2025г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., от които 200 лв. - вносими от ищеца, и 200 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се разглежда без горепосочената експертиза.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.

3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК следните обстоятелства: че на 11.10.2021г. в гр. София, на бул. „Мадрид е реализирано ПТП между л.а. „*** “ с peг. № *** и л.а. „**“ с peг. № ***, като вина за настъпилото ПТП има водачът на л.а. „**“ с peг. № ***; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „**“ 3 с peг. № *** е била застрахована при ответника; че МПС „*** “ с peг. № *** е било застраховано по договор за имуществена застраховка “Каско” със срок на валидност от 21.01.2021 год. до 20.01.2022 год. при ищцовото дружество, като ПТП-то е настъпило в срока на действие на застрахователния договор; че МПС *** “ с peг. № *** е отремонтирано и ищецът е заплатил на сума в размер на 947.30 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разходи, представляващи обезщетение за възстановяване на вреди по лек автомобил марка „*** “ с peг. № ***, причинени от ПТП, настъпило на 11.10.2021г., който обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК намира, че следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4