Решение № 22 от 09.03.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Белоградчик, 09.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20211310200178 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. П. В. от гр. Белоградчик, обл. Видин, п р о т и в Наказателно постановление № 242-2-ЗОБВВПИ – 2021 г. от 06.08.2021 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на осн. чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ, й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лв., за нарушение на чл. 60, ал.1, т. 3а, б. „б“ от същия Закон.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, без да се сочат конкретни основания за исканата отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично. Поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото Наказателно постановление.

Заявява, че желае да даде обяснения при което описва сходна на действителната такава фактическа обстановка, но обяснява действията си с други аргументи.

Въззиваемата страна – РУ – Белоградчик, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

По делото са допуснати и разпитани и свидетелите на въззиваемата страна – В. О. Т. – актосъставител, Й. Т. А. – свидетел при извършване на 1 нарушението и Б. К. Б. – свидетел на отказа на жалбоподателката да подпише АУАН.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е неоснователна.

Съображенията на съда са следните :

От разпита на изслушаните по делото свидетели на въззиваемата страна – В. Т. – полицейски инспектор в служба КОС, група „ОП” при РУ Белоградчик и Й. Т. А. от с. В., общ. Д., обл. В. – свидетел при извършване на нарушението, се установи следната фактическа обстановка :

Жалбоподателката Р. В. и св. Й. А. живеят в едно и също населено място – с. В., общ. Д., обл. Видин. На 02.05.2021 г., около 20.00 ч. св. А. минавал по улицата пред дома си с количка, с която прекарвал сено. В този момент, по улицата минавала и жалб. Р. В.. Минавайки покрай св. А., жалбоподателката извадила от джоба си спрей и пръснала срещу свидетеля.

Св. А. я попитал защо го пръска със спрей, в резултат на което жалбоподателката В. извадила неогнестрелно оръжие марка „EKOL” модел „TUNA”, калибър 8 мм. и възпроизвела изстрел. Св. А. се опитал да се предпази, а жалбоподателката побягнала по съседна улица. Снахата на св. А., която е и Кметски наместник на селото подала сигнал в РУ – Белоградчик, като на място пристигнал кварталния полицейски служител за Община – Димово. Св. Й. А. подал жалба във връзка със случая.

Въз основа на свидетелските показания на св. Й. А., св. В. Т. съставил на жалб. Р. В. АУАН № 2 от 01.06.2021 г., за нарушение на чл. 60, ал.1, т. 3а, б. „б“ ЗОБВВПИ – за това, че употребила неогнестрелно оръжие на обществено място. Жалбоподателката отказала да подпише АУАН, като отказа й е удостоверен с подписа на един свидетел – Б. К. Б..

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № 242-2-ЗОБВВПИ-2021 г. от 06.08.2021 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на Р. П. В., на осн. чл. 185, ал. 1 ЗОБВВПИ й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лв.

2

Жалбоподателката Р. В. не отрича, че е възпроизвела изстрел с оръжието на улицата, но твърди, че св. А. понечил да я удари. Взел и камък, който да хвърли по нея и тъй като се изплашила, произвела изстрел с пистолета, който по нейни твърдения „висял на малкия й пръст“, От правна страна, съдът намира следното :

Съдът, като обсъди събрания по делото доказателствен материал – в частност – показанията на свидетелите на въззиваемата страна, намира, че в хода на делото се доказа, че жалб. В., е осъществила състава на административното нарушение за което е наказана.

Съгласно императивната разпоредба на чл. 60, ал.1, т. 3а, б. „б“ ЗОБВВПИ, се забранява употребата на неогнестрелни оръжия на обществени места.

От всички събрани в хода на делото доказателства, в това число и от обясненията на жалбоподателката се установи, че същата е употребила неогнестрелно оръжие като произвела изстрел с него, на обществено място – на улица „Четвърта“ в село В., общ. Д., обл. В.

С тези си действия, същата е нарушила забраната регламентирана в горецитирания законов текст, като по този начин е реализирала състав на административно нарушение.

Установи се по категоричен начин, че жалбоподателката е използвала неогнестрелно оръжие на обществено място, в какъвто смисъл са показанията на всички изслушани в хода на производството свидетели.

Поради това, съдът приема, че нарушението е доказано от обективна и субективна страна, а АУАН и Наказателното постановление са издадени при изяснена фактическа обстановка, при доказаност на авторство и вина.

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като св. Й. А. е пряк очевидец на извършване на нарушението.

Поради противоправното поведение на жалбоподателката, на място е пристигнал и полицейски служител.

Показанията на свидетелите са еднопосочни и безпротиворечиви по между си и корелират с останалия събран по делото доказателствен материал.

Нарушението е извършено на обществено място – на улица в с. Върбовчец, общ. Димово, обл. Видин.

3

Съдът, при извършване на цялостния служебен контрол за законосъобразност на административнонаказателното производство, намира, че в хода на същото не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Конкретизирани са времето, мястото и начина на извършване на нарушението, подробно са описани обстоятелствата при което същото е извършено. Нарушението е описано в достатъчно конкретна степен, за да е наясно нарушителя в какво нарушение е обвинен, че е извършил.

Спазена е и законовата процедура за връчване на АУАН в условията на отказ. Отказът на жалбоподателката В. да получи съставения й АУАН, е удостоверен с подписа на един свидетел като са посочени имената и адреса му, при спазване на процедурата, регламентирана в чл. 43, ал. 2 ЗАНН.

При всичко изложеното по – горе, съдът намира, че от страна на жалб.

В. е осъществен състав на административно нарушение, инкриминирано като такова в чл. 60, ал.1, т. т. 3а, б. „б“ и правилно от същата е ангажирана административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение.

Предвидената санкционна разпоредба за това административно нарушение, е тази в чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ – който извърши нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 – 4, 5 и 6 , извън случаите на чл. 184, се наказва с глоба от 500 до 2500 лв.

Наказващият орган правилно е квалифицирал административнонаказателната разпоредба, по силата на която на нарушителя е наложено административно наказание. Законосъобразен е вида и размера на същото. Наложено е наказание от вида «Глоба» в законоустановения минимум – 500.00 лв. Така, наказанието се явява правилно определено, при съобразяване с разпоредбата на 27, ал. 2 ЗАНН.

При тези мотиви, съдът намира, че издаденото Наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което го потвърждава.

По разноските:

Разноски не са претендирани, поради което съдът не присъжда такива.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 242-2-ЗОБВВПИ – 4

2021 г. от 06.08.2021 г. на Началника на РУ – Белоградчик , с което на Р.

П. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес – гр. С., обл. С., бул.

„.........................“ № ..., ет. .., ап. ..., живуща в с. В., общ. Д., обл. В., ул.

„...................“ № .., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ , е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 лв. (петстотин лева) – за нарушение на чл. 60, ал.1, т. 3а, б. „б“ от същия Закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5