Присъда № 19 от 08.11.2022, Районен съд - Смолян

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 19/08.11.2022г., постановена по н.о.х.д. № 481/2022г. по описа на РС – гр. Смолян.

Производството по делото е образувано по внесен от страна на Районна прокуратура – гр. Смолян обвинителен акт срещу подсъдимия С. А. Д., с ЕГН:

********** от с. *, обл. * за това, че на 14.10.2022 г., на път SML-3255 /гр.

Смолян - с. */ при км. 3+600 в посока от гр. Смолян към с. *, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „*“ модел „*“ с рег. № *, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,75 на хиляда, установено по надлежния ред - съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози -с техническо средство „Алко тест Дрегер 7510“, с фабр. № АRBB-0055 - престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

Прокурорът счита обвинението за доказано по безспорен и несъмнен начин, като го поддържа по посочената в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка и посочената в диспозитива правна квалификация на инкриминираното деяние. Представителят на държавното обвинение моли съда да признае подсъдимия С. А. Д. за виновен по така повдигнатото му обвинение. Прави се искане за налагане на наказание лишаване от свобода ориентирано към минимума на уреденета в особената част на НК санкционна разпоредба.

Защитникът на подсъдимия – адв. * намира, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин. Моли съда да признае подсъдимия С. А. Д. за невиновен по повдигнатото му обвинение. В условията на алтернативност прави искане за определяне на наказание в минимален размер.

Подсъдимият С. А. Д. се явява лично в съдебно заседание. Не се признава за виновен. Дава подробни обяснения, в които излага, че не той, а свидетелят * е управлявал автомобила на инкриминираната дата. Твърди, че свидетелят * го помолил да поеме вината за случилото се, тъй като свидетелят * бил осъждан.

Районен съд – гр. Смолян, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Подсъдимият С. А. Д. е *.

Със Споразумение №34/02.12.2021 г., постигнато по НОХД № 604/2021г. по описа на Районен съд – Смолян, влязло в законна сила на 02.12.2021г., подсъдимият С. Д. е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл.197. т.З във вр. с чл.195, ал.1, т.2 и т.4, предл. първо и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на същото е било отложено за изпитателен срок от три години.

1

Подсъдимият С. Д. бил неправоспособен водач на моторни превозни средства. Същият работил като дървосекач в област Смолян, като полагал труд без наличие на трудов договор. По същото време, на територията на област Смолян като дървосекач работил и свидетелят *. Подсъдимият Д. и свидетелят * били добри приятели и колеги. Подсъдимият Д. обитавал фургон, намиращ се в гориста местност в землището на гр. Смолян и над с. *.

На 14.10.2022г. около 18:00 часа, подсъдимият С. Д. и свидетелят * решили да си закупят алкохол от магазин за хранителни стоки, находящ се в „*“ в гр. Смолян. За целта, двамата решили да използват лек автомобил „* *“, с рег. № *, собственост на техния колега – * от гр. *. Автомобилът бил управляван от подсъдимия С. Д., а свидетелят * се возил на предна дясна седалка.

Подсъдимият Д. паркирал лекия автомобил, собственост на техния колега - * от гр. * до чешма, намходяща се на кръстовището между ул. „*“ и ул. „*“ в гр. Смолян, след което двамата със свидетеля * решили да вървят пеша до хранителния магазин в „*“. От хранителния магазин подсъдимият Д. и свидетелят * си закупили патрончета с ракия, като на място подсъдимият Д. изпил около 400 милилитра. Свидетелят * също консумирал ракия.

Вследствие на приетото количество алкохол и двамата се намирали в нетрезво състояние.

Около 19:00 часа, подсъдимият С. Д. и свидетелят * се върнали до мястото, където бил паркиран лекият автомобил „* *“, с рег. № * и подсъдимият Д. отново предприел управление на автомобила в посока с. *.

Свидетелят * отново се возил на предна дясна седалка на управлявания от подсъдимия лек автомобил.

Около 19:45 часа на същата дата, управлявайки лекия автомобил „* *“, с рег. № *, в района на път * /гр. Смолян - с. */ при км. 3+600 в посока от гр.

Смолян към с. *, подсъдимият С. Д. изгубил управлението над автомобила при завой и излязъл от пътя вляво по посока на движението. В ОДЧ при РУСмолян бил получен сигнал за преобърнат автомобил на горепосочения път, като около 20:00 часа бил изпратен на място полицейски екип, състоящ се от свидетелите * - * и * * - * - *. При пристигането си на мястото на произшествието, свидетелите * и * установили, че лекия автомобил „* *“, с рег. № * се е движил непосредствено преди пътното произшествие в посока от гр. Смолян към с. * и е напуснал пътя вляво по посока на движението при завой.

Двамата полицейски служители установили, че до автомобила се намирали подсъдимият Д. и свидетелят *, които лъхали на алкохол и залитали. Двигателят на автомобила бил загасен, като светели фаровете, както и крушката във вътрешността на купето. Ключът за стартиране на двигателя се намирал на контактора. Пред полицаите, подсъдимият Д. заявил, че той е управлявал автомобила. Свидетелят * също потвърдил заявеното от страна на подсъдимия. След тези изявления, подсъдимият Д. незабавно бил изпробван за употреба на алкохол, чрез техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARBB-0055. Техническото средство било изправно и преминало 2 надлежна периодична техническа проверка, със срок на валидност до 25.11.2022 г.

При направения тест в 20:35 часа на подсъдимия С. Д., уредът отчел концентрация на алкохол в кръвта от 2,75 на хиляда. Подсъдимият обяснил на полицейските служители, че е изпил около 400 мл. ракия около 30 минути преди даване на пробата. Свидетелят * съставил на подсъдимия С. Д. АУАН № */14.10.2022г., серия GА. Издаден бил и талон за изследване с № *.

Полицейските служители транспортирали със служебния автомобил подсъдимия Д. до * в гр. Смолян с оглед вземане на кръвна проба за последващо изследване, но в присъствието на лекар от лечебното заведение и полицейските служители, подсъдимият отказал даването на кръвна проба, който факт подсъдимият обективирал собственоръчно в лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 14.10.2022г. /л.39/. Подсъдимият Д. бил задържан по реда на ЗМВР, със заповед рег. № 1862зз-151/14.10.2022 г.

Горнеизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно и категорично установена след анализ поотделно и в съвкупност на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: обясненията, направени от подсъдимия С. Д. в хода на досъдебното производство в присъствието на неговия защитник – адв. *, обективирани в протокол за разпит на обвиняем от 18.10.2022г. и надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото чрез тяхното прочитане в съдебно заседание по реда на чл. 279, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 3 НПК, показанията на свидетелите *, * *, * и *, справка за съдимост на С. Д. от 08.11.2022 г., Протокол за следствен експеримент от 19.10.2022 г.; фотоалбум от л. 16 до л .20 на ДП; Протокол за доброволно предаване от 25.10.2022г., Протокол за предупреждение от 15.10.2022 г.; АУАН № 762427 от 14.10.2022 г.; разпечатка на резултати от дрегер „Алкотест 7510“; разпечатка на л. 31 от ДП; Талон за изследване № *; мотивирана резолюция от 17.10.2022 г.; АУАН №*/14.10.2022 г.; Справка за нарушител/водач на л.36 от ДП; Справка в централна база за рег. № *; писмо, ведно с приложен списък от 31.05.2022 г.; лист за преглед на пациент от 14.10.2022 г.

Показанията на полицейските служители – свидетелите *, * * и * са последователни, логични и непротиворечиви, като кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, поради което настоящият съдебен състав ги постави в основата на своите фактически констатации. От показанията на свидетелите * и *, които са се отзовали на получения сигнал, безспорно се установява, че подсъдимият С. Д. е управлявал лекия автомобил на инкриминираната дата. Това обстоятелство е заявено и от страна на самия подсъдим, както и от свидетеля * пред служителите на МВР на мястото на инцидента. Нещо повече, изявленията на подсъдимия С. Д. и тези на свидетеля * пред органите на реда са станали повод именно подсъдимият, а не свидетелят * да бъде изследван с техническо средство за употреба на алкохол, като вследствие на пробата, уредът отчел наличие на 2,75% алкохол издишания въздух от подсъдимия С. Д.. Изцяло лишено от житейска и/или правна логика е за наличие на употреба на алкохол да бъде тестван не водачът на МПС, а лицето, което се е возило на дясната седалка на автомобила.

3

Съдът намира, че следва да даде вяра и на показанията на свидетеля *, който е и очевидец на случилото се. Показанията на този свидетел също се намират в унисон с заявеното от страна на свидетелите *, * * и *, както и напълно кореспондират със събраните писмени доказателства по делото.

На показанията на посочената група свидетели се противопоставят обясненията на подсъдимия С. Д., дадени в хода на досъдебното производство, както и в съдебната фаза на наказателния процес, в които обяснения подсъдимият поддържа, че не той, а свидетелят * е управлявал лекия автомобил на инкриминираната дата. Безспорно е в правната доктрина и практиката на ВКС на Република България, че обясненията на обвиняемия, респ. подсъдимия имат двояка процесуална функция – съставляват както доказателствено средство, така и средство за защита. Всички доказателства, както и средствата за тяхното установяване, независимо в коя фаза на процеса са събрани, подлежат на проверка и оценка от решаващия орган и това произтича от принципните норми на чл. 13 и чл. 107 от НПК.

В настоящия случай, съдът намира, че обясненията на подсъдимия С. Д. представляват в основата си защитно средство, доколкото същите не кореспондират със събраните по делото доказателства. На първо място, дадените от Д. обяснения се намират в съществено противоречие с показанията на свидетелите *, * *и * относно обстоятелството кой е управлявал процесния автомобил. Нещо повече, обясненията на подсъдимия С. Д. се намират в противоречие и с обясненията, които същият е дал пред органите на досъдебното производство в присъствието на неговия защитник – адв. *, надлежно приобщени към доказателствените материали по делото чрез тяхното прочитане по реда на чл. 279, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 3 НПК.

Противоречи на правилата на формалната логика и изложеното от страна на подсъдимия Д. и неговия защитник, че изявлението на Д. пред полицейските служители, че той е управлявал автомобила е направено с цел да прикрие свидетеля *, който бил осъждан и щял да влезе в затвора. Настоящият съдебен състав приема за несъстоятелно това твърдение, доколкото самият подсъдим С. Д. е осъждан на наказание „лишаване от свобода“, което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК и същият е съзнавал, че евентуалното му осъждане би довело до налагане на ефективно наказание, както и привеждане на наказанието по предходното осъждане на подсъдимия Д. в изпълнение по реда на чл. 68, ал. 1 НК. Ето защо, настоящият съдебен състав дава вяра на първоначалните обяснения на подсъдимия С. Д., дадени в хода на досъдебното производство пред защитник и надлежно приобщени към доказателствената съвкупност.

По съвкупно изложените съображения, съдът възприе описаната фактическа обстановка, която намери за безспорно и несъмнено доказана от събраните по делото доказателства.

От правна страна:

Съдът намери, че подсъдимият С. А. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК.

От обективна страна безспорно се установи, че на 14.10.2022 г., на път 4

SML-3255 /гр. Смолян - с. */ при км. * в посока от гр. Смолян към с. * подсъдимият С. Д. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „*“ модел „*“ с рег. № *, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,75 на хиляда, установено по надлежния ред - съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози -с техническо средство „Алко тест Дрегер 7510“, с фабр. № А RBB0055. Престъплението по чл. 343б ал. 1 НК е формално, на просто извършване - за неговата съставомерност не се изисква настъпване на конкретен престъпен резултат, а е достатъчно деецът да управлява моторно превозно с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред.