Решение № 18 от 02.10.2025, Районен съд - Исперих

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Исперих, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР ХР. НИКОЛОВ при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. САПУНДЖИЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР ХР. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253310200096 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ЕКОСТАРТ БУЛ“ ЕООД, ЕИК 204063320, срещу Наказателно постановление (НП) № 17-2500039/10.04.2025г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Разград, с което за нарушение на чл. 2, ал. 1 вр. чл. 16, ал. 1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" е наложена имуществена санкция, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 3 КТ. Съгласно мотивите на НП работникът Е.К.Д. изпълняващ длъжността „работник приемане на мляко“ в дружеството, не бил застрахован от работодателя за риска „трудова злополука“.

В съдебно заседание жалбоподателят „ЕКОСТАРТ БУЛ“ ЕООД се представлява от адв. П. П. от АК-Разград, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно моли съда да приеме, че дружеството жалбоподател е застраховало работниците със застраховка „Трудова злополука“ повече от месец преди издаването на наказателното постановление.

Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - Разград се представлява в с.з. от процесуалния си представител Й.М. – старши юрисконсулт, която оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено:

Жалбата срещу НП № 17-2500039/10.04.2025г. е депозирана в Дирекция „Инспекция по труда“ в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

1

От 04.02.2025г. до 28.02.2025г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград – свидетелите С. В. В. и А. С. М., извършили проверка по спазването на трудовото законодателство и на организацията по осъществяване на здравословни и безопасни условия на труд в мандра, находяща се в гр. Исперих, обл. Разград, ул. „Димитър Полянов“ № 50А, стопанисвана от „ЕКОСТАРТ БУЛ“ ЕООД, ЕИК 204063320. На 04.02.2025г. на основание чл. 45, ал. 1 от АПК, административният орган е изискал жалбоподателя да се яви на 11.02.2025г. от 10.30 часа в Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград и да представи набор от документи, като един от тях е застраховка „трудова злополука“. В призовката е записано, че е получена от упълномощен представител на дружеството жалбоподател, като не са посочени имената на лицето. Върху призовката е изписан телефонния номер и имената на св. В., както и телефонния номер и имената на адв. П..

На 11.02.2025г. от страна на жалбоподателя били представени документи, отнасящи се до организацията по осъществяване на здравословни и безопасни условия на труд и спазване на трудовото законодателство. Проверката установила, че в дружеството е нает на трудов договор Е.К.Д. изпълняващ длъжността „работник приемане на мляко“. Установено било, че основната дейност на дружеството е производство на млечни продукти, която попада в обхвата на Заповед № РД-06-45/30.10.2024г. за определяне на коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2025г. на министъра на труда и социалната политика. Установено било, че към датата на проверката 04.02.2025г., работодателят не бил застраховал Е.К.Д. за риска „трудова злополука“ за календарната 2025г. До приключване на проверката дружеството жалбоподател не е представило пред административния орган застрахователна полица за застраховка „трудова злополука“. На 28.02.2025г. била изпратена покана до управителя на дружеството – жалбоподател – г-жа Радка Иванова Цонева, да се яви лично или чрез упълномощен по надлежния ред представител на дружеството в тридневен срок от получаване на поканата, в Дирекция „Инспекция по труда“, за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение на трудовото законодателство – за нарушения, отразени в протокол за извършена проверка № ПР2504652/28.02.2025г.

Поканата е връчена на лицето Валентин П., за който не са събрани доказателства да е представител на проверяваното юридическо лице.

На 11.03.2025г. св. С. В. В., в присъствието на св. А. С. М., съставила АУАН № 17-2500039/11.03.2025г. в отсъствие на нарушителя. Така съставеният АУАН е изпратен на дружеството – жалбоподател и е връчен на лицето Николинка П.а, като в хода на административнонаказателното производство не са събрани доказателства последната да е упълномощен представител на нарушителя.

Въз основа на така съставения АУАН № 17-2500039/11.03.2025г.

Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - Разград е издал обжалваното НП № 17-2500039/10.04.2025г., с което за нарушение на чл. 52, ал. 1 от ЗБУТ във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължителното застраховане на работниците и служителите за риск „Трудова злополука“, на осн. чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, на „ЕКОСТАРТ БУЛ“ ЕООД, ЕИК 204063320, представлявано от управителя Р.И.Ц., била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

НП било връчено на управителя на дружеството-нарушител на 2

14.04.2025г., което в законоустановения срок подало жалба срещу последното, въз основа на която е инициирано и настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: НП № 17-2500039/10.04.2025г., Стокова разписка, Известие за доставяне, Призовка, Протокол за извършена проверка № ПР 2504652/28.02.2025г., Покана за съставяне на акт, Известие за доставяне, Допълнително споразумение към трудов договор от 02.01.2024г., Уведомление по чл. 62 ал. 5 от Кодекса на труда, Справка, Констативен протокол, Таблица за отчитане явяването и неявяването на работа за м. октомври 2024г., м. ноември, Декларация от Е.К.Д. Пълномощно, както и представените в днешно с.з. застрахователна полица – 2 бр., списък с персонала по трудов договор към „ЕКОСТАРТ БУЛ“ ЕООД.

При проведения непосредствен разпит на свидетеля-актосъставител С. В.

В. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН.

Показанията на св. В. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същата като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло. Последните са съответни и на останалия събран по делото доказателствен материал, поради което съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи. Св. М. също е участвала в извършването на проверката на 04.02.2025г. и е възприела изложените от нея в производството факти и обстоятелства. Съдът изцяло кредитира показанията й.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът ги кредитира напълно.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства, приети от съда по реда на чл. 283 от НПК, доколкото същите са относими към предмета на доказване по делото (застрахователна полица за застраховка „трудова злополука“ № 3607250618000004/06.03.2025г. с приложен списък на работниците и служителите в трудови правоотношения с дружеството и застраховани по силата на посочената полица).

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен 3 както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в настоящия случай АУАН е издаден е в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН и съдържа реквизитите по чл. 42 ЗАНН. НП № 17-2500039/10.04.2025г. е издадено в 6 месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Посочени са мястото и времето на нарушението, посочени са съставомерните му признаци, подведено е под правната норма на материалния закон, цифровата квалификация е съответна на текстовото описание. Следва да се отбележи също така, че съгласно чл. 21, ал. 4 от раздел VII, Глава трета от Устройствения правилник на ИА"ГИТ" се предвижда изрично, че служителите в териториалните дирекции "Инспекция по труда" имат компетентност на контролен орган в териториалния обхват на съответната дирекция.

Съдът обаче счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото АУАН не е връчен на упълномощен представител на „ЕКОСТАРТ БУЛ“ ЕООД. Това обстоятелство се установява безспорно от приложените към делото писмени доказателства (АУАН № 172500039/11.03.2025г., разписка към него, писмо с изх. № 25016115/11.03.2025г. и известие за доставяне от 28.03.2025г.). В случая АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствие на представител на нарушителя и не е връчен по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. В тази хипотеза, съгласно императивната разпоредба на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН АУАН се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя, за предявяване и подписване. В случая се установи, че не е спазена посочената разпоредба, доколкото процесният АУАН е връчен на 28.03.2025г., на лице за което не са представени доказателства да е упълномощен представител на нарушителя, без да е спазено изискването АУАН да се подпише от представител на нарушителя, както и да му се връчи препис от акта. От своя страна административнонаказващият орган не е спазил разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, като е следвало да установи, че АУАН не е предявен на нарушителя по съответния ред и да го върне на актосъставителя. Като е издал обжалваното НП без да върне преписката на актосъставителя, административнонаказващият орган е допуснал неотстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

Освен това с нередовното предявяване на АУАН е нарушено правото на нарушителя по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в 7-дневен срок от подписването на АУАН да направи писмени възражения срещу него. Нарушаването на изискванията на разпоредбите на чл. 43, ал. 4 и чл. 44, ал. 1 от ЗАНН обуславя наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничено правото на защита на наказаното лице. Последното не е било запознато със съставения в отсъствие на негов представител АУАН, с който са очертани фактическите и правни рамки на вмененото му нарушение.

Ограничена е възможността на нарушителя да възрази писмено при подписване на АУАН в процедурата по връчването му по чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, както и да направи писмени възражения в 7-дневен срок. Ограничено е и правото на нарушителя по чл. 58г, ал. 1 от ЗАНН в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство. Посочените нарушения на процесуалните правила са съществени и винаги обуславят 4 отмяна на издаденото НП поради съществено ограничаване на процесуалните права на санкционираното лице.

С оглед на допуснатото съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непредявяване на АУАН и ограничаване на възможността на нарушителя да подаде възражение срещу последния или да предложи сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство, обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.