Решение № 54 от 11.09.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Бургас, 11.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20252001000094 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С решение № 57/07.03.2025 година, постановено по търг. дело № 85/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас, е осъдено „Евробилд“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ж. к. „Братя Миладинови“, ***, ет.7, представлявано от управителя Т. Ат. Ян., да върне на Община Копривщица, Булстат *********, с адрес: град Копривщица, ***, представлявана от М. Т.

- кмет, сумата от 120 000 лева с включен в нея ДДС, представляваща заплатен от Община Копривщица на „Евробилд“ ООД аванс на отпаднало основание - прекратен договор № РД68 от 02.10.2023 година за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на община Копривщица, местност „Буленец“, ведно със законната лихва върху горната сума, начиная от 15.03.2024 година - датата на предявяване на исковата молба, до датата на окончателното й изплащане. Присъдени са разноски.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Евробилд“ ООД, ЕИК **********, чрез адв. П. В. - БАК, с адрес за връчване: град Бургас, ул. „Шейново“ № 116 - 118, ет. 2, с която същото се обжалва като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Оспорват се изводите на съда за неприложимост на нормата на чл. 268 от ЗЗД. Претендира се правото на изпълнителя да му бъдат заплатени разходите, които е направил във връзка с изпълнението на договора, както и печалбата, която би получил от изпълнението на работата. Твърди се, че като добросъвестна и изправна страна въззивникът 1 е предприел всички необходими действия за изпълнение на задълженията си по сключения договор. Сочи се, че предвид неосигурения достъп до обекта е подписан констативен протокол от 07.11.2023 година, с който е констатирано неизпълнението на задълженията на Община Копривщица, съответно липсата на отговорност за отлагане на изпълнението от страна на „Евробилд“ ООД. Твърди се, че дружеството е продължило да прави разходи във връзка с обезпечаване на необходимите за изпълнение на работата ресурси. Обосновава се основателност на направеното по делото възражение за прихващане. Твърди се, че направените от изпълнителя разходи и стойността на очакваната печалба са доказани от събраните доказателства. Поддържа се, че въззивникът не дължи връщане на авансово получената по договора сума.

Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново, с което да се отхвърли иска на Община Копривщица против „Евробилд“ ООД за връщане на сумата от 120 000 лева с включен в нея ДДС, представляваща заплатен от Община Копривщица на „Евробилд“ ООД аванс по прекратен договор № РД-68 от 02.10.2023 година за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на община Копривщица, местност „Буленец“, като погасена чрез прихващане със сумата от общо 120 130.64 лева с ДДС, представляваща сбора на насрещните вземания на дружеството за направени разходи за изпълнението на договора и за пропусната полза - печалбата, която би получил при неговото изпълнение.

Претендират се разноски.

Не се ангажират доказателствени средства.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Община Копривщица, представлявана от М. Т. - кмет, чрез адв. Ч. П. - САК, с адрес за връчване: град София, ***, ет. 1, офис 1, с който същата се оспорва като неоснователна. Оспорват се твърденията на въззивника досежно съдържанието на констативния протокол от 07.11.2023 година в частта относно неизпълнението на възложителя за осигуряване на достъп до обекта. Твърди се, че осуетяването на разрушаването не е по вина на възложителя, а се дължи на действията на полицията.

Изразява се позиция, че срокът по чл. 4, ал. 2 от договора не е започнал да тече, следователно изпълнението на договора не е започнало. Поддържа се, че прекратяването на договора е по инициатива на възложителя, като причините и мотивите му са напълно ирелевантни и не влияят на валидността на извършеното прекратяване, нито се отразяват на валидността и добросъвестността на Общината като страна по договора. Аргументира се надлежното прилагане на нормата на чл. 51, ал. 2, т. 4 от договора с отправянето на писмено предизвестие за прекратяването му, получено от дружеството на 18.12.2023 година, съответно безвиновното прекратяване на договора на 02.01.2024 година. Изтъква се, че договорената имуществена последица от предсрочното погасяване на договора, съгласно чл.

55 от него, е задължението на възложителя да заплати само реално изпълнените и приети по установения ред СМР. Сочи се, че в конкретния случай, обаче не се е пристъпило дори към 2 частично изпълнение на СМР и няма подписан протокол за състоянието на незаконния строеж. Обосновава се неприложимост на чл. 268 от ЗЗД. Изтъква се, че прихващането е невъзможно и по причина, че процесните суми не са ликвидни и изискуеми. Възразява се срещу твърденията на въззивника за доказаност на размера и относимост на претендираните от него разходи. Твърди се, че изпълнителят необосновано е плащал наем на наетата от него тежка техника и след прекратяване на договора. Изразява се позиция, че въззивникът не е установил при условията на пълно и главно доказване, че разходите са били необходими за изпълнение на поетите от него задължения по договора и без тях той не би могъл да ги изпълни точно, качествено и в срок.

Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Претендират се разноски, включително платен адвокатски хонорар за въззивната инстанция.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията на правната норма за редовност. Следователно, същата е допустима за разглеждане по същество. При извършената служебна проверка, съгласно правомощията по чл. 269 от ГПК, Апелативен съд-Бургас констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По отношение на наведените в жалбата съображения за неговата неправилност, Бургаският апелативен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поединично и в тяхната съвкупност и съобрази и разпоредбите на закона, намира следното:

По делото не се спори, а това се установява и от приобщените по него доказателства, че на 02.10.2023 година страните в настоящото производство са сключили, на основание чл.

112, ал. 1 от ЗОП и решение № 2 от 05.09.2023 година на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка договор, по силата на който ищецът е възложил, а ответникът се е задължил да извърши срещу възнаграждение и при условията на договора, свързан с „Избор на изпълнител за извършване премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на община Копривщица, местност „Буленец“, следните дейности, а именно: демонтаж на ламаринени покриви; нарязване на дървената конструкция на покривите; извозване до депо нарязаните части от покрива; събаряне на съществуващи стомано-бетонни тухлени сгради; натрошаване на съборените сгради; извозване на строителните отпадъци до депото; ненормирани видове работи, подлежащи на ръчен труд. Според постигнатите в чл. 4 договорености, същият влиза в сила от датата на неговото сключване и е със срок за изпълнение 180 календарни дни, който срок е пределен. Последният започва да тече от датата на подписване на протокол за състоянието на незаконния строеж преди започване на принудителното изпълнение на заповедта за премахване /Приложение № 3 към чл. 10 от Наредба за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория или части от тях от органите на общинската администрация Копривщица. Цената е установена на 416 051.52 лева без ДДС или 499 261.82 лева с ДДС, 3 съгласно ценовото предложение на изпълнителя. В чл. 9, ал. 1 е предвидено да бъде извършено от страна на възложителя авансово плащане в размер на 100 000 лева без ДДС или 120 000 лева с ДДС в 15-дневен срок от подписването на договора, подписване на протокол за състоянието на незаконния строеж преди започването на принудителното изпълнение на заповедта за премахване. Уговорени са също така и междинни плащания в общ размер до 80% от цената на договора, които се следват за действително извършените и актувани СМР, съгласно КСС при наличие на изискуемите актове/протоколи, съставени съгласно чл. 1, ал. 2, т. 3 от договора. Окончателното плащане, в размер на разликата между стойността на реално извършените и актувани СМР и сбора на заплатените авансово и междинни плащания следва да бъде направено в срок до 30 дни след представяне на упоменатите в т. 3 на чл. 9, ал. 1 документи.

Съобразно клаузата на чл. 51, ал. 2 от процесното писмено съглашение, то може да бъде прекратено по взаимно съгласие на страните; когато за изпълнителя бъде открито производство по несъстоятелност - по искане на възложителя; когато след започване на изпълнението на работите по договора са настъпили съществени промени във финансирането на тези дейности по причини извън правомощията на възложителя. Същият информира изпълнителя писмено за настъпване на обстоятелствата и по последната т. 4-та едностранно от страна на възложителя след писмено предизвестие в 15-дневен срок.

В същия раздел XIV, озаглавен „Прекратяване на договора“, по-специално чл. 55 от същия е постигнато съгласие, при предсрочно прекратяване на договора възложителят да заплати на изпълнителя реално изпълнените и приети по установения ред СМР.

В производството не е спорно също така, а в тази насока са представени и писмени доказателства, че с писмо вх. № 3369 от 19.10.2023 година при ищеца, изпълнителят е заявил готовността си да започне изпълнение по договора. В тази връзка Кметът на общината е определил дата и час на принудителното изпълнение, а именно 07.11.2023 година от 10.30 часа, за което ответникът е бил уведомен с нарочно изготвено и получено от него възлагателно писмо. На 25.10.2023 година ищецът е изпратил уведомителни писма до всички лица и институции, свързани и имащи отношение към предмета на процесния договор, а именно: ответника като изпълнител, собствениците на незаконния строеж, „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, В и К-София област, ОДБХ-София област, ОДМВР-София област. Датата 07.11.2023 година и начален час 10.30 часа са били определени от ищеца за такива, на които да бъде започнато изпълнението на договора. На същата и в посочения час страните по договора са се явили в сградата на общината, след което са се отправили заедно към обекта. Там са констатирали, че множество хора, включително и полиция са блокирали достъпа до обекта на принудително събаряне.

Органите на реда са отказали да съдействат на представителите на страните за осигуряване на достъп до процесния обект, като на представителя на ответника -изпълнител е бил съставен протокол за полицейско предупреждение от 07.11.2023 година, 11.15 часа да не навлиза в имота и да не предприема действия по разрушаване на сградите в него. Предвид тези обстоятелства протокол за състоянието на незаконния строеж преди започване на 4 принудителното изпълнение на заповедта за премахване, от датата на съставяне на който съгласно цитирания по-горе чл. 4, ал. 2, абзац 2-ри от договора започва да тече срока за изпълнение на СМР не е бил съставен и подписан. До събаряне на незаконния строеж на определената за това дата не се е стигнало, като след нея не са били извършвани и предприемани каквито и да било други действия по изпълнение на СМР, предмет на регламентация на процесния договор. На посочената по-горе дата - 07.11.2023 година между присъствалите на мястото за събаряне на незаконния строеж представители на страните е бил подписан констативен протокол, в който на първо място се съдържа констатация за неизпълнение от страна на ищеца да осигури на ответника свободен достъп до имота, без препятстващи дейността пречки и обстоятелства; че това така описано неизпълнение възпрепятства подписването на протокол за състоянието на незаконния строеж преди започване на принудителното изпълнение на заповедта за премахване на незаконен строеж, предвид което срокът по чл. 4, ал.2 от договора не е започнал да тече, както и че възложителят - ищецът по делото следва да предприеме действия по отстраняване на пречките за започване на дейностите по сключения между страните договор и в най-кратък срок да определи нова дата за осигуряване на свободен достъп да имота и да уведоми изпълнителя, като му изпрати ново възлагателно писмо. Вместо да стори последното, Община Копривщица, на основание чл. 51, ал. 2, т. 4 от договора е отправила до ответника писмено предизвестие за прекратяването му в 15-дневен срок, съдържащо и покана за възстановяване по нейна банкова сметка на преведения му и неусвоен аванс в размер на 120 000 лева с ДДС в срок от 7 дни, считано от датата на прекратяване на договора. Това предизвестие е било получено от ответника - изпълнител на 18.12.2023 година, като 15дневния срок по него е изтекъл на 02.01.2024 година. При това положение, договор № РД-68 от 02.10.2023 година е прекратен на дата 02.01.2024 година. Ответната страна не оспорва твърдението по искова молба, че не е върнала на ищеца - възложител сумата от 120 000 лева с ДДС.