Решение № 2417 от 12.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2417 гр. София, 12.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена И.

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно гражданско дело № 20231100501498 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по подадена от „ВМГ-МЕНИДЖМЪНТ“ ООД въззивна жалба срещу решение № 20052826/12.08.2022 г. по гр. д. № 49199/2020 г. на СРС, ГО, 138 състав в цялост, с което е уважен предявеният от „НИЕ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД иск с правно основание чл. 163, ал. 3 вр чл. 160 чл. 3 от ЗУТ за сумата от 20500,00 лв. като частичен от 41383,75 лв. и е осъден да заплати на ищеца разноските по делото.

Във въззивната жалба се навеждат доводи за липса на активна процесуална легитимация за ищеца да претендира плащане на процесните суми, както и липса на пасивна материална легитимация за ответника да отговаря по предявения иск, тъй като няма качеството на строител. Правят се оплаквания за неправилна преценка на доказателствената стойност на представените доказателства и направени грешни фактически правни изводи от първоинстанционния съд относно факта на изпълнение на възложената работа в цялост и нейното качество. Твърди, че неправилно не са взети предвид обстоятелствата, които установяват, че към момента на предявяване на иска липсват каквито и да са вреди за ищеца, респективно иска се обезщетение за евентуални и бъдещи, които може да настъпят.

1

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, в която изразява становище за правилност и обоснованост на първоинстанционното решение, постановено при правилно приложение на материалния закон и утвърдената съдебна практика.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Производството е образувано по искова молба на „НИЕ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД срещу „ВМГ - МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 163, ал. 3 вр. чл. 160, ал. 3 ЗУТ за заплащане на сумата от 20500 лв., предявен като частичен иск от пълен размер от 41383,75 лв., представляваща стойността на необходимите строителномонтажни работи и материали за отстраняване на недостатъци, за които ответникът носи гаранционна отговорност в качеството му на строител.

Твърди се в исковата молба, че по силата на Договор № UCIBGAL0334 от 14.05.2018 г., сключен с УниКредит Булбанк, като възложител, ответникът е извършил конкретно описани в Приложение № 1 към договора строителномонтажни работи на следния собствен на ищеца обект: триетажна масивна стоманобетонна административна сграда с тераса, със застроена площ от 345 кв. м. и застроена площ на терасата от 149,84 кв. м., находяща се в гр.

Божурище. Твърди се, че изпълнението на договора е прието от възложителя на 27.06.2018 г., като съгласно императивните разпоредби на Наредба № 3/2003 г., възпроизведени в т.8.1 от договора за възлагане на СМР, изпълнителят е задължен за гаранция за качество на изпълненото за период от пет години от датата на подписване на констативен протокол. Ищецът излага, че при започнати дейности по вътрешен ремонт и обзавеждане на обекта, с оглед предназначението, за което ще го използва, е установил дефекти на строително- ремонтните дейности, за които ответникът бил надлежно уведомен. Твърди, че констатираните дефекти, а именно покривната хидроизолация на етаж втори към пристройка е със затруднено оттичане, позволяващо проникване на дъждовна вода и сняг в помещението под терасата, покривната хидроизолация на сградата е със затруднено оттичане, 2 свличане на хидроизолацията на комините, разрушаване на ламаринената обшивка по борда на покрива на сградата, са настъпили вследствие на лошо изпълнение на СМР, неспазване на установените технологични и организационни предписания, последователност и време на изпълнение на отделните строителни процеси, включително, но не само: наклон на покрив, начин на полагане на хидроизолационните пластове и воронките, обезпечаване на закрепването на хидроизолация по коминните тела, както и закрепването на ламаринената обшивка по борда на комина. Излага, че ответникът отказвал да изпълни задължението си по гаранцията и да поправи дефектите, които са в резултат на неговата дейност. По подробно изложените съображения ищецът претендира ангажиране на гаранционната отговорност на ответника като строител, като претендира заплащане на горепосочената сума, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и разноските по делото.

По делото е постъпил отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който предявеният иск се оспорва изцяло. В отговора на исковата молба се поддържа, че ищецът не притежава активна процесуална легитимация да предяви иска, както и че ответникът няма качеството на строител по смисъла на чл. 163 ЗУТ на процесната сграда, поради което и не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск. Ответникът поддържа, че с прехвърлителната сделка възложителят по договора за извършване на строително-монтажни работи не прехвърля в полза на купувача и гаранционни права, тъй като гаранционната отговорност не следва вещта при прехвърлянето й на трето лице. Сочи, че гаранционната отговорност започва да тече от датата на подписване на констативен протокол по чл. 176 ЗУТ, какъвто в случая не е подписан, тъй като е неотносим към възложените СМР, т. е. вземането не е станало изискуемо. Оспорва наличието на сочените в исковата молба недостатъци, като твърди, че е изпълнил точно, качествено и в срок единствено възложените за изпълнение СМР, по отношение на качеството на които няма възражения от страна на възложителя. Претендира отхвърляне на иска, както и присъждане на сторените по делото разноски.

С решение № 20052826/12.08.2022 г. по гр. д. № 49199/2020 г. на СРС, ГО, 138 състав исковата претенция изцяло уважена и срещу така постановения съдебен акт е постъпила въззивна жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо, а по същество- правилно. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно.

Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете инстанции съвпадат. Съдът възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата.

По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

По предявения иск по чл.163, ал.З вр. чл.160, ал.З ЗУТ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване извършването от ответника на строително-монтажни работи на обект, собственост на ищеца, че в рамките на гаранционния срок (уговорен или нормативно установен) са се проявили описаните в исковата молба недостатъци, че те се дължат на некачествено изпълнени строителномонтажни работи, настъпилите в резултат на това вреди, както и необходимата стойност за отстраняването им, включваща цена за материали и труд.

Не е спорно между страните по делото, а и се установява от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 175, т. II, per. № 3392, дело № 1311/2019 г. по описа на нотариус с per. № 634 на НК, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 27.11.2019 г., сключен между “УниКредит Булбанк АД и ищцовото дружество, в качеството на купувач, последното е придобило възмездно собствеността върху недвижим имот, представляващ триетажна масивна стоманобетонна / 4 административна/ сграда с тераса, със застроена площ от 345 кв. м. и застроена площ на терасата от 149,84 кв.м., построена в УПИIX - КОО, от кв.

78 по плана гр. Божурище, Софийска област.

Не се спори и установява от представения като писмено доказателство по делото договор № UCIBGAL0334 от 14.05.2018 г., сключен между УниКредит Булбанк АД, като възложител, и ответника „ВМГ - Мениджмънт“ ООД, в качеството му на изпълнител, че е сключен договор за извършване на строително-монтажни работи от 14.05.2018 г., по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши на свой риск срещу възнаграждение строително-монтажни работи (СМР) в съответствие с Приложение № 1 към договора на обект: ремонт на банков филиал на УниКредит Булбанк АД, находящ се на адрес: гр. Божурище, бул. „Европа“ № 85. Според чл. 1.4 от договора изпълнителят се задължава да осигурява гаранционно обслужване на извършените дейности по чл.1.1 и чл.1.2 и на доставените и монтирани изделия на място при възложителя, съгласно гаранционните условия на производителя и условията на Раздел 7 от договора.

Съгласно клаузата на чл. 8.1 от договора гаранционният срок за изпълнените по договора дейности и вложени материали е 5 години, съгласно наредбата по чл. 160, ал.З ЗУТ и започва да тече от датата на подписване на констативен протокол по чл. 3.2, респ. по чл. 3.3, а според чл. 8.2 гаранцията покрива всички фабрични дефекти на използваните материали и изделия, както и некачествено извършени дейности по време на монтажа им, които не са възникнали от неправилна експлоатация и/или съхранение и неспазване на експлоатационните изисквания на производителя. С оглед съдържанието на процесния договор не се касае за обикновен договор за изработка, каквито аргументи излага въззивникът, а за договор за строителство, по отношение на който действат и са приложими специални и изрични правни норми, както правилно е възприел първоинстанционният съд,

Не се спори по делото, а и от събрания доказателствен материал е видно, че ответното дружество е изпълнило строително-монтажни работи (СМР) в съответствие с Приложение № 1 към договора на собствения на ищеца обект, представляващ триетажна масивна стоманобетонна административна сграда с тераса, със застроена площ от 345 кв. м. и застроена площ на терасата от 149,84 кв. м., находяща се в гр. Божурище. От представения протокол № 1 за 5 установяване завършването и заплащането на натуралните видове строителни и монтажни работи от 27.06.2018 г. е видно, че изпълнението на договора е прието от възложителя, като от този момент са започнали да текат гаранционните срокове за изпълнени строителни и монтажни работи по сградата съгласно чл. 160, ал. 3 ЗУТ вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г., съответно исковата молба е депозирана в рамките на гаранционните срокове съгласно ЗУТ и посочената наредба, противно на изложеното във въззивната жалба.

При съвкупната проверка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и експертното заключение се установява наличието на конкретни недостатъци, които са пряка и непосредствена последица от некачествено изпълнени от ответника строително-монтажни работи, възложени му по силата на договора от 14.05.2018 г., по-конкретно приема за установено по несъмнен начин наличието на следните недостатъци: некачествено е изпълнена покривната хидроизолация на сградата и на терасата/покрив на пристройката, вследствие на което е затруднено оттичането, като при валежи дъждовната вода и снегът проникват в помещението под терасата, което причинява влага, мухъл и е предпоставка за лоша миризма и нарушен микроклимат в помещението, щети по тавана и стените; отворите за отвеждане на водите от покривната тераса от сняг и дъжд са по-високо разположени от пода, в резултат на което водата от терасата не може да се оттече, съответно води до навлизане на влага в долните помещения; положената хидроизолация с посипка не е добре залепена и на отделни места са налични подутини; монтираната хидроизолация по комините е положена без залепване към стените и се свлича в резултат на температурните промени в различните сезони поради недоброто захващане към стените на комините; по борда е положена шапка от ламарина, монтирана с винтове само от горната страна и няма монтирани такива по двете страници на шапката, което е предпоставка за нейното разрушаване при вятър. Според вещото лице общата пазарна стойност на всички необходими за изпълнение строително-монтажни работи за отстраняване на констатираните недостатъци, пряка и непосредствена последица от некачествено изпълнените от ответника строително-монтажни работи, възлиза на 33800 лева.