Решение № 1289 от 14.10.2021, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е

Н И Е

№ /14.10.2021 год., гр. В.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД, ХХVІ с-в, в публичното съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА при секретаря Ангелина

Г., като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 1309/2016г по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ и е образувано по жалба от Администрацията на Министерския съвет на Република България, представлявани от министър-председателя Б. Б., срещу Заповед № Г-480/20.12.2007г. на Гл. архитект на Община В., с която на осн.чл.124 ал.2 и чл.16 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ І-1505а; ІІ-1532; ІV-1253; VІІІ-1508а; VІ-1252а; V-1252 „за озеленяване”, кв.5, и улична регулация с о.т.38, 40, 41, 42, 43, 44, 45. С жалбата се твърди, че едва на 31.03.2016г Администрацията на Министерски съвет на Република България е узнала за издаване на заповедта и са получили екземпляр от нея. Твърди се, че за издаване на заповедта не е уведомяван и техният праводател – Министерството на държавната администрация и административната реформа /закрито понастоящем/.

На основание горното е изразено становище, че оспорването на заповедта е предприето в срок. Твърдят нищожност на заповедта като издадена от некомпетентен орган, и незаконосъобразност поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – неуведомяването, съответно неучастието им като заинтересована страна в производството по издаване на заповедта, както и поради неправилно приложение на материалния закон, тъй като с нея е одобрен план за УПИ-публична държавна собственост – Стопанство „Евксиноград“, без статутът на имота в конкретната част да е променян. Позовавайки се на представения ведно с жалбата АДС №3584/30.11.2001г и скицата към него твърдят, че за Администрацията на МС на Р България е налице правен интерес от оспорване на административния акт, като считат, че са заинтересовани лица в производството по см.чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ в хипотезата на чл.18 ал.1 от ЗДС, доколкото Стопанство „Евксиноград”, което е със статут на публична държавна собственост, е предоставено за управление на Министерството на държавната администрация и административната реформа през 2005г., а през 2009г. – на администрацията на МС. С тези съображения настояват за отмяна на оспорената Заповед № Г-480/20.12.2007г. на Гл. архитект на Община В.. В съдебно заседание по същество представители на оспорващата администрация на МС не се явяват.

Депозирана е молба с.д. № 13234/ 09.09.2021 г. от гл. юрисконсулт Е. К. в качеството на процесуален представител на оспорващата Администрация на МС, в която е изразено становище по хода на делото. Моли съда при разглеждане на делото да спази указанията на Върховния административен съд на Република България, дадени в Определение № 14325/18.11.2020 г. по адм. д. № 11440/2020 г. и в Определение № 10578/18.08.2017 г. по адм. дело № 5824/2017 г. по описа на същия съд. Моли за предоставяне на срок за представяне на писмени бележки в случай, че делото бъде процедирано „за решаване“. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на останалите страни в производството. В определения от съда срок са депозирани писмени бележки с.д. № 14036/27.09.2021 г., подписани от процесуалния представител на оспорващата страна – Е. К., с които се поддържа жалбата. В писмените бележки за първи път се навеждат доводи за нищожност на акта поради наличие на съществени пороци във формата му, както и поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и поради грубо несъответствие с материалния закон.

Ответникът – Главният архитект на Община В. се представлява от гл.ю.к. С.Ц., която в писмения си отговор по жалбата, в съдебно заседание и в писмени бележки излага подробни съображения за нейната неоснователност.

За процесуална икономия моли съда да вземе предвид пледоарията по съществото на правния спор от о.с.з., проведено на 18.02.2020 година. Алтернативно поддържа и становището си за недопустимост на жалбата поради липса на признат от закона правен интерес от оспорването по см.чл.159 т.4 от АПК. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника в минимален размер.

Заинтересованите страни:

В.И.В. (УПИ ІV-1253) - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д.Д. ***, който оспорва жалбата. Лаконично коментира всички аргументи на оспорващата страна, като изразява становище, че в хода на съдебното производство не е установено наличието на нито един от тях като основание за отмяна на Заповед № Г-480/20.12.2007г. на Гл. архитект на Община В..

Изтъква, че към доказателствата по делото са приети такива, които по категоричен начин оборват твърденията, че в обхвата на процесния ПУП-ПРЗ попадат имоти, и конкретно – този на доверителя му, които са публична държавна собственост и без да е сменен техният статут. Обръща внимание на факта, че оспореният ПУП-ПРЗ е такъв по чл.16 ал.1 от ЗУТ, т.е. това е първа регулация за обхванатите от него имоти. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата. Претендира присъждане на разноски в полза на заинтересованата страна.

В.С.Д. (УПИ І – 1505а) – редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Депозирана е писмена молба с.д. № 13306/ 10.09.2021 г. от пълномощника му адв. Н.С. ***, който изразява становище по хода на делото, по доказателствата и по съществото на повдигнатия спор, оспорвайки жалбата като неоснователна, и моли да бъде даден срок за представяне на писмени бележки по предмета на делото.

В.С.С., Ц.К.С. и Л.Д.Г., К.С.Д., М.Н.Д. и Р.П.Г. (УПИ

VІІІ-1508а) – редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв.П.С. и адв.С.Т.

***. В пледоарията си по съществото на правния спор адв.С., подкрепен от адв.Т., заявява, че определенията на ВАС, с които са отменени и двете прекратителни определения на АС – В. по делото, имат обвързваща съда сила само по отношение на преценката му за допустимостта на жалбата, но не и по съществото на правния спор. Акцентира се върху обстоятелството, че въпросът за собствеността за четири от имотите, влизащи в обхвата на процесния ПУП-ПРЗ, включително и за този на доверителите им, не може да бъде разглеждан в това производство, още повече, че към доказателствата по делото са представени такива (съдебни решения и др.), които безалтернативно сочат, че тези имоти са собственост на частни гражданскоправни субекти. В допълнение се позовава и на всички приети по делото съдебно-технически експертизи – единични и тройна, от които категорично се установява, че „охранителна зона“, която да обхваща процесните имоти, не съществува по предходни одобрени и влезли в сила кадастрални или други планове. Заявява се, че тезата за съществуването на „охранителна зона“ се поддържа от оспорващата Администрация на МС единствено за нуждите на настоящото съдебно производство, с цел да се обоснове извод за основателност на жалбата. Заявяват претенция за присъждане в полза на доверителите им на сторените в хода на съдебното производство съдебни разноски.

Д.Д.Б. (УПИ VІІІ – 1508а) – редовно уведомен, не се явява, не се представлява. Не изразява становище по съществото на правния спор.

ОБЩИНА В. (в частта за уличната регулация от о.т.38,

40, 41, 42, 43, 44, 45) – редовно уведомени, представляват се от гл. юриск. С.Ц., като аргументите, с които оспорва жалбата на Администрацията на МС на Република България, са идентични с тези, изложени от името на ответника в производството.

И.Х.М., И.Н.М. и В.Н.Я. (УПИ ІІ-1532) – редовно уведомени, не се явяват и не се представляват. Не изразяват становище по съществото на правния спор.

Ц.Н.С. и „МИРАДА“ ООД - (УПИ

ІІ-1532) редовно уведомени, за тях представител не се явява. Депозирана е молба-становище от общия пълномощник на страните адв.Р.Р. ***, в която са развити подробни съображения по съществото на спора, въз основа на които се настоява жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски в полза на доверителите му съобразно представените списъци по чл.80 от ГПК.

С.Г.Б. и Ч.Г.Г. (УПИ І-1505а)

– редовно уведомени, не се явяват и не се представляват. Не изразяват становище по съществото на правния спор.

В.Б.К. (УПИ VІІІ-1508а) – редовно уведомена, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по съществото на спора.

ДЪРЖАВАТА, представлявана от МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО

РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, редовно уведомени, представител не се явява.

Н.Б.Н., Б.Н.К., В.А.Ц. – Б. и Н.А.Ц. (УПИ І – 1505а) – редовно уведомени, не се явяват и не се представляват. Депозирана е писмена молба с.д. № 13306/ 10.09.2021 г. от пълномощника им адв.Н.С. ***, с която изразява становище по същество на спора, оспорвайки жалбата като неоснователна. Моли за предоставяне на срок за изготвяне на писмени бележки.

П.Г.П. (УПИ І – 1505а) – редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по същество на правния спор.

С.С.Д. (УПИ І – 1505а) – редовно уведомена, не се явява, не се представлява и не изразява становище по същество на правния спор.

Ж.Ц.Д. (УПИ І – 1505а) – редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по същество на правния спор.

П.И.К. (УПИ ІІ – 1532) – редовно уведомена, не се явява, не се представлява и не изразява становище по същество на правния спор.

Н.И.М. (УПИ ІІ – 1532) – редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на правния спор.

МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представляван от Министър-Председателя, и ОБЛАСТНА АДМИНИСТРАЦИЯ – В., редовно уведомени, представляват се от юриск. В.Р., която поддържа становището си по същество на правния спор, изложено в о.с.з. от 18.02.2020 г., и пледира за уважаване на жалбата. Сочи, че законосъобразността на оспорената заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ следва да бъде преценявана към момента на нейното издаване. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер в полза на представляваната от нея заинтересована страна. Алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от останалите участници в производството от противната страна.

„СТРИНГ СТРОЙ“ ООД (УПИ VІІІ-1505а) – редовно уведомени, не изпращат представител и не изразяват становище по съществото на спора.

След преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Началото на административното производство е поставено с молба вх. № РД -5-94-С/328/ 21.12.2005 г. от Станка Г.

Василева. След запознаване с молбата и с приложенията към нея Гл. архитект на Община В. издал на основание чл.124, ал.2 от ЗУТ /в актуалната към онзи момент редакция - ДВ, бр. 103 от 2005 г./ Предписание № 0134/ 02.03.2006 г. (л. 19 от адм. преписка – синя папка), с което допуснал да бъде изработен проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за ПИ № 1235 в обхват: север – магистрала В. – Златни Пясъци; изток – дере; юг – двореца „Евксиноград“; запад – ПИ № 1504, по плана на м. „Ст.л.“. Въз основа на издаденото предписание е изработен проект за ПУП за провеждане на улица в кв. 5 на м. „Ст.л.“ от осева точка /ОТ/ 38, 40, 41, 42, 43, 44 до ОТ 45, като видно от обяснителната записка (л.1 от преписката) към проекта, разработката обхваща осем поземлени имота - ПИ 1505а, ПИ 1505, ПИ 1506, ПИ 1253, ПИ 1252, ПИ 1552а, ПИ 1508 и ПИ 1508а.

Изготвената проектна документация е внесена за разглеждане на заседание на Експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ при Община В.. Колективният общински орган е разгледал проекта на свое заседание, проведено на 12.04.2006 г., и го е одобрил.

Решението е обективирано в т. 36 от Протокол № 14/ 11. – 12.04.2006 г. (л. 20 – 25 от административната преписка – синя папка).

Указано е заинтересованите страни в административното производство да бъдат уведомени за взетото решение, което е изпълнено своевременно. Съобщение изх. № УТ -94-В-241 от 10.05.2006 г. за приетото от ЕСУТ решение е изпратено до Община В.. Същото съобщение е изпратено по електронен път и до Областна администрация - В. и е прието от адресата още същия ден, видно от приложеното на лист 37 от преписката заверено копие.

Разпечатката съдържа 46 от 165 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b48c5197-3b34-427e-b146-4f78148d8a75