Акт от 18.11.2020, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

Гр.Момчилград, 18.11.2020г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 16.11.2020 година в състав;

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН, при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 279/ 2020г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на „****“ ООД- Пловдив, ЕИК- ****, представлявано от Управителя Г.А.Х., срещу

Наказателно постановление № 09-002 297 от 11.09.2020г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-Кърджали, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството е било наложено административно наказание- “имуществена санкция” в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ.

Жалбоподателят изразява недоволството си от процесното наказателно постановление, като сочи, че същото е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати нарушения на материалните и процесуалните правила. Развива съображения, че не е извършено описанато нарушение. Били допуснати нарушения на процесуалните правила при издаването на НП и АУАН, и при прилагането материалния закон. Моли съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, защото не са били налице основанията за неговото издаване.

В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател се представлява от адв.Д.Д., който поддържа жалбата, и иска отменяването на наказателното постановление, със изложените в жалбата и в съдебното заседание. Посочва, че нак.постановление е издадено въз основа на АУАН, в който е била описана друга фактическа обстановка, и допуснато друго нарушение по отношение на друго лице, а не на визираното в постановлението, и това е довело до накърняване правото на защита.

Това било съществено нарушение на процесуалните правило, водещо до извода за незаконосъобразност на нак.постановление, т.к. порок е бил изначален, със образуването на административно-наказателното производство. Претендира и разноски по делото.

Административно-наказващ орган- “Дирекция Инспекция по труда”- Кърджали, редовно призован, не се представлява, като в представеното със жалбата становище, придружено със писмени доказателства, се иска потвърждаването на нак.постановление, респ. оставянето без уважение на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна поради което и е допусната от съда за разглеждане.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във жалбата и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

На 05.08.2020г. в 10,00 часа, гл.инспектори при Дирекция „Инспекция по труда”- Кърджали- св.М.К.

/актосъставител/ и св.Е.Ю., са извършили проверка по работни места в обект „Озеленяване на бензиностанция в строеж“, намиращ се в ПИ с идентификатор ***. на главен път Кърджали- ГКПП „Маказа“ в землището на село Домище, общ.Кирково, изпълняван от дружеството-жалбоподател / „****“ ООД- Пловдив. При проверката е било установено, че дружеството, в качеството си на работодател по смисъла на § 1 т.1 от ДР на КТ, не е сключил трудов договор с лицето Б.Х.Б.с ЕГН- **********, преди постъпването му на работа като „работник за подготовка на терен за тревни площи“. На 10.08.2020г. в ДИТ- Кърджали е бил представен граждански договор, сключен на 01.08.2020г. между дружеството и работника, като отношенията при предоставяне на работна сила са били уредени с договор за извършване на услуга за периода до 05.08.2020г.

Прието е от контролните органи, че е налице повторяемост на трудовите функции ежедневно. Посочва се също така, че на 05.08.2020г. в 10,00 часа лицето Б.Х.Б.работи на обекта, като подготвя терена около бензиностанцията за затревявяне. Посоченото лице е попълнило декларация на осн.чл.402 ал.1 т.3 от КТ, в която посочил, че е няма сключен трудов договор, има сключен граждански договор, договорил е месечно трудово възнаграждение от 600 лева, с почивни дни- събота и неделя и 1 час в работният ден, с работно време от 08,00 до 17,00 часа и е бил командирован в с.Кирково от Кърджали.

Направена била справка в ИС на ИАГИТ по ЕГН, и се установило, че за това лице няма регистриран трудов договор в ТД на НАП. Въз основа на горното проверяващите са приели, че дружеството-жалбоподател е нарушил разпоредбата на чл.61 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.

За установеното по време на проверката от 05.08. и 17.08.2020г. е бил съставен и конст.протокол за установените на обекта лица, които нямат сключени трудови договори с дружеството- и това са Б.Х.Б.с ЕГН- ********** иЕ.А.С. с ЕГН- **********.

Констатациите от проверката били обективирани в Протокол за проверка № 202 3213/17.08.2020г. екземпляр от който бил връчен на същата дата на управителя на дружеството.

За така установеното на 18.08.2020г. св.М.К. е съставил срещу дружеството-жалбоподател и АУАН № 09-002 297, в който посочил, че същото е нарушило разпоредбата на чл.61 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, като е описал горната фактическа обстановка. Към АУАН са приложени описаните по-горе писмени материали- протокол за проверка от 17.08.2020.; гр.договор № 002/01.08.2020г.; декларация от Б.Х.Б.по чл.402 КТ; извлечение от търговският регистър; и разпечатка от ИС на ИАГИТ за справка по ЕГН- **********. Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружество– жалбоподател на същата дата, който е получил и екземпляр от него. По делото няма данни за депозирани писмени възражения срещу съставеният акт.

На 11.09.2020г., въз основа на АУАН № 09-002 297/ 18.08.2020г. съставен от М.К., АНО /Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“- Кърджали е издал процесното НП № 09-002297, като е приел, че дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.61 ал.1 вр. чл.1 ал. 2 от КТ, и на основание чл.414 ал.3 от НК му наложил адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева; за това, че На 05.08.2020г. в 10,00 часа, гл.инспектори при Дирекция „Инспекция по труда”- Кърджали- св.М.К.

/актосъставител/ и св.Е.Ю., са извършили проверка по работни места в обект „Озеленяване на бензиностанция в строеж“, намиращ се в ПИ с идентификатор ***. на главен път Кърджали- ГКПП „Маказа“ в землището на село Домище, общ.Кирково, изпълняван от дружеството- жалбоподател / „****“ ООД- Пловдив. При проверката е било установено, че дружеството, в качеството си на работодател по смисъла на § 1 т.1 от ДР на КТ, не е сключил трудов договор с лицетоЕ.А.С. с ЕГН- **********, преди постъпването й на работа като „общ работник по затревяване на площи“. На 10.08.2020г. в ДИТ- Кърджали е бил представен граждански договор, като отношенията при предоставяне на работна сила са били уредени с договор за извършване на услуга за периода до 05.08.2020г. Прието е от контролните органи, че е налице повторяемост на трудовите функции ежедневно. Посочва се също така, че на 05.08.2020г. в 10,00 часа лицетоЕ.А.С. работи на обекта, като затревява терена около строежа на бензиностанцията. Посоченото лице е попълнило декларация на осн.чл.402 ал.1 т.3 от КТ, в която посочило, че е няма сключен трудов договор, няма сключен граждански договор, договорила е месечно трудово възнаграждение от 600 лева и е получила 300 лева на 25.07.2020г. за м.юни 2020г., изплатено й от Георги, с почивни дни- събота и неделя и 1 час в работният ден, с работно време от 04,30 до 12,00 часа. При направена справка в ИС на ИАГИТ по ЕГН се установило, че за това лице няма регистриран трудов договор в ТД на НАП.

Нак.постановление е връчено на 30.09.2020г.

В показанията си пред съда като свидетели показания са дали проверяващите К. и Ю., които възпроизвеждат възприятията си от извършената проверка и отразени в конст.протокол, АУАН и попълнената от посоченото по-горе лице декларация по чл.402 КТ и е заявило тези обстоятелства.

Като доказателства са приложени- посочените по-горе; НП № 09-002297/ 11.09.2020г.; АУАН № 09-002 297/ 18.08.2020г.; Протокол за проверка № 202 3213/17.08.2020г.; известие за доставка; регистър на уведомленията за трудови договори Б.Х.Б.с ЕГН- **********; граждански договор № 002/ 01.08.2020г. сключен между Б.Х.Б.с ЕГН- ********** и дружеството- жалбоподател /за подготовка на терени за тревни площи за срок от 5 дни- до 05.08.2020г. срещу съответно възнаграждение/; декларация от Б.Х.Б.с ЕГН- ********** по чл.402 ал.1 т.3 от КТ- в която посочил, че е няма сключен трудов договор, има сключен граждански договор, договорил е месечно трудово възнаграждение от 600 лева, с почивни дни- събота и неделя и 1 час в работният ден, с работно време от 08,00 до 17,00 часа и е бил командирован в с.Кирково от Кърджали;

В съдебно заседание са представени от жалбоподателя: Декларация – образец 1/2020г., касаещо лицето Е.С.- за изплатено й възнаграждение и удържан и внесен данък общ доход; ведомост за граждански договори за месец август 2020г.- в който са вписани лицата Е.С.и Б.Х.Б.и изплатените на същите възнаграждения и заплатени суми с съответните удръжки за ДОД; протокол за подадени данни изх.№16000203530407/24.09.2020г.;декларация №6 –данни за дължими вноски и данък по чл.42 ЗДДФЛ; разходен касов ордер и граждански договор за извършена работа №001 на лицетоЕ.А.С. с ЕГН- **********, по силата на който последната е приела извърши затревяване на тревни площи на обект „бензиностанция път маказа“ за срок от 5 дни- до 05.08.2020г. срещу съответно възнаграждение.

От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства съдът стигна до извода, че жалбата е основателна, а издаденото нак.постановление, предмет на тази жалба, е необосновано и незаконосъобразно. Съдът намира, че установеното в хода проверката фактическа обстановка не се подкрепя от събраните доказателства, както и направените правни изводи не са съобразени с тях.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна: Актът за установяване на административно нарушение е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя/представител на дружеството, и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП от материално и териториално компетентен орган.

Въпреки това настоящият съдебен състав приема, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя и не могат да бъдат санирани едва във съдебното производство. Същите водят до незаконосъобразност на НП и обосновават неговата отмяна.

На първо място; налице е непреодолима непоследователност между твърденията на актосъставителя в АУАН и фактическите изводи на наказващия орган в НП относно съставомерно обстоятелство, а именно- лицето, с което не е сключен трудовият договор и оттам и за трудовата функция за която е следвало да се сключи такъв договор. В АУАН е посочено, че нарушението е за несключен с Б.Х.Б.с ЕГН- ********** трудов договор, докато в НП е прието, че няма сключен трудов договор с лицетоЕ.А.С. с ЕГН- **********.

Законодателят е приел, че Актът за установяване на административно нарушение е актът, с който се очертава предметът на доказване в процеса, изпълняващ аналогична функция на обвинителния акт в наказателното производство. Всички факти, обуславящи отговорността на лицето – време, място, начин на извършване и авторство на деянието, трябва да бъдат конкретно описани и предявени на дееца още със съставянето на АУАН. Недопустимо е с НП административнонаказателно отговорното лице да бъде санкционирано по нови и различни факти от тези, по които се е защитавало дотогава в процеса. Следователно посоченото обстоятелство относно конкретното лице, с което няма сключен трудов договор за извършване на определена трудова функция, е нарушението, за което се констатира противоречието между АУАН и НП, и е следвало още изначално да бъде доведено до знанието на нарушителя, за да може да разбере какво нарушение се твърди да е извършил и съответно още от този момент да може да упражнява в пълен обем правото си на защита. Това е така, защото чрез противоречивите твърдения в АУАН и НП са описани фактическите параметри от обективната страна на състава на нарушението – в случая несключен с конкретно лице трудов договор. Изясняването на това обстоятелство има значение: 1/ за индивидуализирането на конкретното деяние, което изисква посочване наред с мястото и начина, и всички останали факти по извършването му, за да може наказаният да е наясно срещу обвинение за какво деяние се защитава;