Решение № 5 от 08.01.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Търговище, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Стела Й. Й. като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200803 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. В. Г. от с.П., общ.Търговище, ЕГН ********** против Наказателно постановление № 23 - 1292 – 001302 от 15.08.2023 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - Търговище, с - р ПП – Търговище. Считайки НП за неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.

Наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

На 12.07.2023 г. в 18.00 ч. контролни органи от с-р ПП при ОДМВР – 1

Търговище извършили проверка на електрически скутер с неустановена марка и модел, рама № *************, който бил управляван от жалбоподателя и бил спрян на път II -74, км.36+500 в общ.Търговище. При проверката било установено, че посоченото превозно средство е без сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2023г. или зелена карта. Предвид констатираното, св.Т. – мл.автоконтрольор в с-р ПП при ОДМВР –Търговище съставил на жалбоподателя АУАН GA 974683/ 12.07.2023г. за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, който той подписал без възражения. Такива не били направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на акта, Началник сектор в ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 23 - 1292 – 001302 от 15.08.2023 г., с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ наложил на жалбоподателя глоба в размер на 400лв.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Т. и И..

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ и приложената Заповед № 363з1159/ 30.05.2023 г. на директора на ОДМВР –Търговище. Съдържанието на НП обаче не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно и ясно описание на нарушението, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Описвайки административното нарушение, наказващият орган е посочил, че жалбоподателят е извършил деянието като „водач на лек автомобил“ . Същевременно по - надолу в НП е отбелязал, че с деянието си е нарушил разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, като е управлявал електрически скутер без сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2023г. или зелена карта. Очевидно посоченото несъответствие се дължи на техническа грешка, която обаче създава неяснота относно превозното средство, което в НП е визирано като управлявано без сключена застраховка. От друга страна е видно, че същото не е и достатъчно индивидуализирано, като е посочен единствено номера на рамата му.

Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание която е санкциониран жалбоподателят, гласи : „Лице, което не е собственик и управлява моторно 2 превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“ Следователно за да е осъществен посоченият състав на административно нарушение следва на първо място да е установено, че нарушителят е управлявал МПС. Легална дефиниция на понятието "моторно превозно средство" се съдържа в § 6, т.11 от ДР на ЗДвП и гласи, че МПС е :

„пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на … индивидуалните електрически превозни средства“. Т.е. съгласно § 6, т.11 от ДР на ЗДвП индивидуалното електрическо превозно средство не представлява МПС. Респективно, посредством управление на индивидуално електрическо превозно средство не може да се осъществи нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Жалбоподателят възразява, че е управлявал електрически скутер, представляващ именно индивидуално електрическо превозно средство, поради което и незаконосъобразно е санкциониран на основание чл.638, ал.3 от КЗ.

В § 6, т.18б от ДР на ЗДвП се съдържа легална дефиниция на понятието "индивидуално електрическо превозно средство", а именно:

„пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 мм, когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 кг. Не са индивидуални електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с увреждания.“

От изложеното е видно, че за да се прецени дали процесният електрически скутер е МПС или индивидуално електрическо превозно средство, следва да е налице яснота относно неговите технически характеристики. Както бе посочено, в НП липсва достатъчна индивидуализация на превозното средство, включително относно марката и модела му, което не позволява да се установят и съответните технически данни. Тежестта да докаже нарушението, включително обстоятелството, че 3 управляваното от жалбоподателя превозно средство е МПС е върху наказващия орган, който и в съдебната фаза на делото не ангажира доказателства в тази насока. Посоченото обстоятелство е достатъчно да се направи извод, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е недоказано.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано, поради което следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. Видно е, че същият е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.

С оглед това, ОДМВР - Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в посочения размер.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 23 - 1292 – 001302 от 15.08.2023 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР - Търговище, с - р ПП – Търговище, с което на С. В. Г., ЕГН ********** от с.П., ул. „К.к."№ * на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена „глоба” в размер на 400лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О С Ъ Ж Д А ОДМВР – Търговище да заплати на С. В. Г., ЕГН ********** от с.П., ул. „К.к."№ * сумата от 400лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4