Протоколно определение № 3404 от 23.02.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3404 гр. София, 21.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А.А при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора П. Т. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Частно наказателно дело № 20241110202485 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:05 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ В. И. Т., явява се, доведен от Следствения арест в гр.София.

В залата се явява адв. С.С. от САК – защитник на обв. Т..

В залата се явява Т.Л. – дъщеря на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на представен документ за самоличност – лична карта:

В. И. Т., роден на хххххххххх, българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, безработен, живущ в гр. София, ж.к. „хххххххх бл.24, вх.Г, ет.1, ап.55, ЕГН **********.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството, включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, както и по реда на съдебното следствие.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на следствието.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на В. И. Т. – обвиняем по досъдебно производство № 406/2024 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 3011/2024 г. по описа на СРП.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в искането.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Няма какво да добавя.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането. Нямам какво да кажа.

ЗАЩИТАТА: Възразявам да се наложи мярка за неотклонение „задържане под стража“.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да представям доказателства.

На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени действия, на основание чл.286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам така направеното искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо В. И. Т.. Считам, че са налице всички законоустановени предпоставки за това. На първо място са налице достатъчно данни, въпреки, че досъдебното производство е в начален етап на разследване, че именно Т. е извършил престъпленията, за които му е повдигнато обвинение. Този извод е базиран на показанията на пострадалата С. Т.а, както и на свидетелите И. Т. и Т. Т.а, на изготвената по делото СМЕ и на останалия писмен доказателствен материал. За престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, са предвидени наказания „лишаване от свобода“. За леката телесна повреда в условията на домашно насилие е предвидено наказание „лишаване от свобода“ до три години, а за заканата за убийство - до шест години, което прави второто престъпление тежко умишлено от смисъла на чл.93, т.7 от НК.

Считам, че не са налице данни за опасност от укрИ.е на обвиняемия Т., но е налице реална опасност от извършване на друго престъпление, ако не бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Действително същият е неосъждан, но следва да се отбележи, че той и пострадалата живеят в едно домакинство и по делото са налице данни, че съжителството им е съпътствано от системно упражняване на физически и психически тормоз от страна на обвиняемия спрямо пострадалата С. Т.а. Ето защо считам, че друга мярка, извън така предложената, би била неадекватна и крие опасност от ново престъпление от страна на обвиняемия.

Престъпленията, за които обвиняемият е привлечен в това качество, са престъпления против личността, с висока степен на обществена опасност и по-лека мярка би била неотносима към конкретния случай.

С оглед изложеното моля да уважите искането и да вземете спрямо обвиняемия В. Т. мярка за неотклонение „задържане под стража”.

ЗАЩИТАТА: Госпожо Съдия, обвиняемият не е осъждан, няма други деяния и признава вината си. Това автоматично сваля с 1/3 предвидените в закона наказания. От друга гледна точка „задържане под стража”, дори и „домашен арест”, ще бъде една допълнителна санкция към него, защото той има договорката да представи в кратък срок документи за охранител във 3 фирма, в която му предлагат работа. Със съпругата му са извадили удостоверение за съдимост, медицинско и остават още един-два документа, които трябва да се представят. Най-добре е, поради времето, през което е останал без работа, и безспорно е довело до този семеен конфликт, да не се пречи той да работи, да поеме част от издръжката на семейството, както го е правил досега. В едно домакинство живеят той, съпругата му, сина, дъщеря му, заедно с малките деца. Това несъмнено се отразява на цялото домакинство. От друга гледна точка, съпругата се е нагърбила с издръжката на цялото домакинство като събира парите, което я стресира допълнително, когато той изхарчи някаква част от тях.

Смятам, че една парична гаранция в рамките на минималната работна заплата ще окаже своето въздействие, тъй като ако я наруши, той ще плаща двойно. Отделно от това ще бъде променена в „задържане под стража”, а паричната гаранция ще бъде конфискувана.

Моля за една такава мярка за неотклонение, която ще бъде в интерес на всички, затова съпругата и дъщеря му присъстват днес на съдебното заседание. Не ги разпитвахме, защото ще се усложни процеса, но обвиняемият не се обади при задържането си. Да, това може да се обжалва, но знаете колко време и усилия са необходими, а това, както казах, е ексцес. В един момент ще се намерят свидетели или някой ще свидетелства и от това губи съдебната система. Нека да не отиваме към крайностите, защото някои си ги позволяват все още. Вие знаете това много добре.

Моля още веднъж - обвиненият има нужда от своите близки и от това да не бъде отменено задължението да се грижи за тях. Благодаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако стане тази работа, не ги разбирам съдебните работи, каквото казва адвокатът. Ако е толкова голям проблемът, мога да не живея със съпругата ми. Имам две деца, имам майка. Ако трябва, няма да я доближавам, въпреки че имаме тридесет и седемгодишен брак, а нея толкова я е страх от мен.

На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая „парична гаранция”.

4

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл.64 НПК.

Образувано е въз основа на искане на прокурор при СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на В. И. Т. – обвиняем по досъдебно производство № 406/2024 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 3011/2024 г. по описа на СРП.