Определение № 12682 от 31.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12682 гр. София, 31.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110102515 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е предявил срещу Столична община осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата от 336, 53 евро, представляващи изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка „............“ с peг. № ............., с вкл. ликвидационни разноски в размер на 7, 67 евро, настъпили при преминаване през дупка на пътното платно на 15.05.2023 г., около 17.50 ч. в гр. София, при движение по ул. „...............“ с посока на движение от кв. „..........“ към бул. „.............“, малко преди бул.

„.............“, в резултат на противоправно поведение на ответника, както и законна лихва от датата на исковата молба (29.01.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 15.05.2023 г., около 17.50 ч. в гр. София, при движение по ул.

„...............“ с посока на движение от кв. „..........“ към бул. „.............“, малко преди бул.

„.............“, водачът на лек автомобил марка „............“ с peг. № ............. О. С. Г. преминал през несигнализирана и необезопасен дупка на пътното платно, в резултат на което е увреден посоченият автомобил. Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за лек автомобил марка „............“ с peг. № ............. имало сключена валидна застраховка „Каско+“ в „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - полица № .............. След подадено заявление в „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е била образувана щета № D............, изготвени били опис на щетите и ликвидационен акт, въз основа на които на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, е била заплатена сума в размер на 643, 19 лв. Твърди, че мястото на настъпването на ПТП е било част от общинската пътна мрежа, с оглед на което вина за настъпването му носи ответникът. Посочва, че до ответника е била изпратена регресна покана, но той отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените под делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като посочва, че същият не е изяснен достатъчно ясно, като не става ясно къде точно е настъпило процесното ПТП. Счита, че увреждането не е резултат на покрит застрахователен риск. Оспорва от събраните доказателства да се установява по ясен начин кога е настъпило процесното ПТП. Твърди, че изплащането на обезщетението е извършено единствено въз основа на твърденията на водача, но не и поради наличието на официален документ. Оспорва размера на платеното обезщетение, като счита, че същият не е доказан. Прави възражение за съпричиняване, доколкото счита, че водачът на увредения автомобил не е съобразил скоростта си с пътната 1 обстановка, поради което моли за намаляването на присъденото обезщетение. С оглед на това моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото разноски.

По доказателствената тежест

По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.

При установяване на фактите в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземанията на ищеца чрез плащане, както и твърденията си за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, съответно че същият не е съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка.

По доказателствата

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, както и поисканият от ищеца свидетел при режим на призоваване.

По отношение искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, предвид изричното изявление от страна на ответника, че не оспорва извършеното плащане, искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2026 г. от 13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на настъпване на ПТП и причинените вследствие на същото вреди, чрез разпит на свидетеля О.

С. Г., ЕГН **********, който да бъде призован от адрес: гр. София, ж.к. „.......... ..........., както и на тел.: **********, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде призован след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2