Решение № 3499 от 23.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3499 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110115303 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Н. И. П..

Ищецът твърди, че на 02.06.2022 г. около 21:05 ч. в гр. София, при движение по бул. „Александър Малинов“ водача на МПС „БМВ 530 Д“, рег. №СВ****СН – Н. И. П., поради движение с несъобразена скорост блъска в задната част и реализира ПТП с МПС „Рено Лагуна“, рег. №СА****РМ, управлявано от С.Л.Д. В резултат на удара МПС „Рено Лагуна“ блъска трето МПС с рег. №Е****ВТ. В резултат на удара на МПС „Рено Лагуна“ били причинени материални щети по подробно описани в исковата молба детайли и части, като увреждането е представлявало „тотална щета“ за МПС „Рено Лагуна“.

Сочи се, че гражданската отговорност на водача на МПС „БМВ 530 Д“, рег.

№СВ****СН била застрахована при ищеца по време на настъпване на събитието. При ищеца била заведена щета от собственика на увреденото МПС „Рено Лагуна“, като след представяне на всички необходими документи от собственика на увреденото МПС по претенцията, ищецът му заплатил сумата в размер на 1216,67 лева.

От протокол за ПТП №********/02.06.2022 г. става ясно, че водачът на МПС „БМВ 530Д“ към момента на настъпване на ПТП е управлявал МПС-то с концентрация на алкохол в кръвта ад допустимата по закон, поради което за ищеца възниквало право на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ да претендира от виновния водач заплатеното на собственика на увредения автомобил обезщетение.

Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 1241,67 лева – представляваща заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже следните правопораждащи претенцията му факти: 1) наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите МПС, управлявано от виновния водач; 2) настъпване през периода на застрахователното покритие на ПТП вследствие на противоправното поведение на застрахования водач;

3) вид и размер на вредите, причинени на третото лице; 4) пряка причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и процесното ПТП; 5) размер на обезщетението, заплатено от ищеца на третото лице; 6) че ответникът е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.

По делото е безспорно, а и от представената полица

№BG/02/*************/13.05.2022 г. и справка от гаранционния фонд се установява, че за л.а. „БМВ 530 Д“, рег. №СВ****СН е била сключена при ищеца застраховка „Гражданска отговорност“ с период на застрахователно покритие 13.05.2022 г. – 12.05.2023 г.

Представена е преписка по щета №********** за автомобил „Рено Лагуна“, рег.

№СА****РМ, от която се установява, че застрахователят е определил размера на вредите, нанесени на л.а. Рено в размер на сумата от 1928,28 лева при средна пазарна цена автомобил аналогичен на увредения в размер на 1566,67 лева. Предвид това експертния съвет на застрахователя е определил, че вредите по л.а. Рено Лагуна представляват „тотална щета“ и същият подлежи на дерегистрация.

Представено е и Свидетелство за регистрация на МПС, част I за л.а. Рено лагина, рег. №СА****РМ, от което се установяване, че на 21.09.2022 г. е прекратена регистрацията на посоченото МПС.

Представени са платежни нареждания от 24.10.2022 г., от които се установява, че в полза на лицето Г.Г (упълномощено лице) е заплатена сумата в общ размер от 1216,67 лева, от които 1096,67 лева – обезщетение и 120 лева – за репатриране на автомобила.

Като доказателство по делото е приета и административно-наказателна преписка във връзка със съставен Протокол за ПТП №********/02.06.2022 г.- протоколът, съставен за процесното ПТП. Част от приобщените доказателства е протокол от съдебно заседание, проведено на 31.10.2023 г., по НОХД №9400/2023 г. по описа на СРС, НО, 107 състав, от който се установява, че по посоченото наказателно дело е одобрено споразумение, с което подсъдимият Н. И. П., ЕГН: ********** се признава 2 за виновен в това, че на 02.06.2022 г., около 21:10 ч., в гр. София, по бул. „Александър Малинов“ с посока на движение от ул. „Д-р Атанас Москов“ към бул. „Андрей Ляпчев“ управлявал л.а. „БМВ“, модел „530Д“, с ДК№СВ****СН с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно- 2,16 промила, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

По делото е изслушано и заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена. Съгласно заключението на вещото лице процесното ПТП е настъпило по следния механизъм: На 02.06.2022 г., в гр. София, около 21:10 часа, лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег.№СВ****СН се движи по бул. „Александър Малинов“, с посока от ул. „Д-р Атанас Москов“ към бул. „Андрей Ляпчев“ и преди кръстовището образувано с ул. „Филип Аврамов“, поради движение с несъобразена с интензивността на движението скорост, водачът реализира ПТП с намиращия се пред него лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ СА****РМ. Вследствие на удара лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ СА****РМ се измества напред и удря МПС, с рег. № Е****ВТ. Според експерта щетите по лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ СА****РМ се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 02.06.2022 г. произшествие в гр.

София. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ СА****РМ, изчислена на база средни пазарни цени, към датата на ПТП е 4255,87лв. Действителната стойност на лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ СА****РМ, определена към датата на настъпване на застрахователното събитие 02.06.2022 г. е 2010 лева. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Рено Лагуна“ с peг. № СА****РМ, подробно определена в отговора на втора задача 4255,87 лв., надвишава неговата действителна стойност – 2010 лева и в случая е налице тотална щета. Вещото лице сочи, че стойността на уврежданията по лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ СА****РМ, определена при условията на тотална щета и след приспадане на запазените части в размер на 25%, е 1507 лева.

За установяване на релевантни по делото обстоятелства са събрани и гласни доказателства чрез разпит на св. С. Д.. Същият сочи, че си спомня за ПТП през 2022 г.

Помни, че спрял на червен светофар на светофара на бул. „Александър Малинов“, точно до „МакДоналдс“ в посока „Цариградско шосе“. Имало кола пред него и след около 7-8 секунди след като спрял на светофара получил доста силен удар от задната страна. Изпаднал в безсъзнание и се свестил след около 30-40 секунди и тръгнал да излиза от колата си. Не успял, тъй като била много смачкана. След като видял обаче че газовата му бутилка е спукана и цялата кола е в газ му дошъл в повече адреналина и успял да излезе. След като излязъл от колата човекът, който го бил блъснал дошъл при него и свидетелят го попитал какво прави, а другият започнал да се държи агресивно.

Човекът силно миришел на алкохол. Свидетелят се обадил на полицията, полицаи 3 дошли, но нямали дрегер. Дрегерът дошъл чак след един час и показал 2,9 промила.

Свидетелят дошъл на

При така събраните доказателства съдът намира, че по делото се доказва, че на 02.06.2022 г. в гр. София на бул. „Александър Малинов“ при движение от ул. „Д-р Атанас Москов“ към бул. „Андрей Ляпчев“ и преди кръстовището образувано с ул.

„Филип Аврамов, водачът на л.а. „БМВ 530Д“ с рег. № СВ****СН, чиято гражданска отговорност е застрахована при ищеца, поради движение с несъобразена с интензивността на движението скорост, реализира ПТП с намиращия се пред него лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ СА****РМ, в резултат на което по л.а. Рено Лагуна са причинени вреди, които надхвърлят действителната стойност на автомобила и затова представляват „тотална щета“. Установява се, че водачът на л.а. „БМВ 530Д“ с рег.№ СВ****СН – ответник в настоящото производство, е управлявал МПС-то към с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, както и че ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил сумата в общ размер от 1216,67 лева.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че по делото са доказани всички предпоставки на фактическия състав по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, поради което следва да бъде реализирана регресната отговорност на ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 390 КЗ, критерият за тотален характер на щетата не е техническата възможност за възстановяване на лекия автомобил в състояние преди настъпване на застрахователното събитие, а икономическата нецелесъобразност на изпълнението на ремонтните работи, необходими за привеждането му в това състояние, поради това, че тяхната стойност надвишава нормативно определения процент от 70% от действителната му стойност към датата на увреждането.

От действителната стойност на автомобила следва да бъде приспадната стойността на запазените части. Съгласно съдебната практика, приспадането на стойността на запазените части при определяне на застрахователно обезщетение за тотална щета е израз на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване.

Възможността да се приспада стойността на запазените части се основава на идеята, че тези запазени части могат да бъдат реализирани на вторичния пазар и срещу същите да се получи насрещна престация, като по този начин загубите /неблагоприятното изменение в имуществото на застрахования/ се компенсират с ползите/придобитата насрещна престация. В противен случай би се нарушил принципът обезщетението да доведе до изравняване на имущественото състояние в сравнение с това от преди увреждането. Спорен между страните е стойността на запазените части, която следва да бъде приспадната от размера на обезщетението.

Както изрично е посочено в определение № 727/04.10.2023 г. по т. д. № 2432/2022 г. на ВКД, I т. о., "симетрично на принципа за стойностна еквивалентност на застрахователното обезщетение, установен в чл. 386, ал. 2 от КЗ следва да се определи и стойността на ползите, които застрахованият, респ. собственикът на застрахованото имущество би могъл да реализира от неговите остатъчни, субстанциално запазени и годни за повторна употреба елементи 1) в зависимост от тяхното действително наличие и 2) с оглед тяхната вторична експлоатационна стойност, а не като хипотетично определен размер от общата стойност на цялата вещ“.

Установява се от заключението на вещото лице, че действителната стойност на л.а. Рено Лагуна към датата на ПТП възлиза на 2010 лева, а стойността на запазените части е сумата в размер на 1507 лева. Предвид гореизложените критерии за определяне на застрахователното обезщетение при наличието на „тотална щета“ и 4 запазени части, съдът намира, че в случая дължимото на собственика на увредения автомобил обезщетение възлиза на сумата в размер на 503 лева, до който размер се явява основателен предявеният иск. Към посочения размер следва да бъде прибавена и сумата в размер на 25 лева – ликвидационни разноски, извършени от ищеца, както и сумата в размер на 120 лева – за репатриране на автомобила.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният в настоящото производство иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ следва да бъде уважен за сумата в общ размер от 648 лева (с равностойност 331,32 евро), като за разликата над 648 лева до пълния предявен размер от 1241,67 лева (с равностойност 634,86 евро) искът следва да бъде отхвърлен.