Присъда № 32 от 13.12.2023, Районен съд - Ловеч

МОТИВИ към присъда №32 от 13.12.2023 година по НОХД №367/2023 година по описа на РС – Ловеч

Срещу подсъдимия Л.В.М. от град Л., Ловешка област е било предявено обвинение за престъпление по чл.216 ал.1 от НК, за това, че на 30.04.2022г. около 16:20 часа в град Л., в зала за хазартни игри на бул. „Б.“ №17, противозаконно унищожил чужда движима вещ - счупен долен монитор на игрален автомат марка ЕG 61 0G TS, 24 инча с тъчскрийн, собственост на „М.Г.“ ООД, като причинил щета в размер на 1 214.18 лева /хиляда двеста и четиринадесет лева и осемнадесет стотинки/.

Представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението така, както е повдигнато, като изтъква, че М. е предаден на съд за извършено умишлено престъпление против собствеността с правна квалификация по чл.216 ал.1 от НК. Обвинението визира поведение, осъществено на 30.04.2022г. в град Л., където в игрална зала подсъдимият умишлено противозаконно е унищожил чужда движима вещ, собственост на „М.Г.“ ООД, остойностена в размер на 1 214.18 лева. В хода на проведеното съкратено съдебно следствие подсъдимият е направил признание на фактите и обстоятелствата, отразени в обвинителния акт и е изразил желание да не се събират доказателства за проверка на тези факти и обстоятелства. С оглед изразеното признание на виновно поведение и считайки, че събраните на досъдебното производство доказателства обосновават по един несъмнен и категоричен начин вината на подсъдимия в извършване на деянието, за което е предаден на съд, моли същият да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК, определено към минимума, предвиден за съответното деяние, със съответна редукция, съгласно императивните разпоредби на чл.58а от НК. В този смисъл намира, че не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.55 от НК, с оглед отсъствието на изключително многобройни и смекчаващи вината обстоятелства. Счита, че изпълнението на така определеното наказание следва да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от три години.

Моли на подсъдимия да бъдат възложени направените на досъдебното производство разноски за експертиза.

Подсъдимият Л.В.М., редовно призован се явява лично и с упълномощения си защитник – адвокат Илиян Илиев от ЛАК, като правят искане за предварително изслушване на страните по реда на чл.371 и следващите от НПК. М. се признава за виновен и признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът му адвокат Илиев моли на подзащитния ме да бъде определено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.2 от НК, а именно, да му бъде наложено наказание пробация за срок, какъвто съдът определи, имайки предвид, че същият е изразил съжаление за извършеното деяние, за което е предаден на съд по смисъла на 1 чл.216 ал.1 от НК. Заявява, че не възразяват да му бъдат възложени разноските, сторени в досъдебното производство за експертиза. Считам, че едно наказание пробация ще постигне целите, визирани в чл.36 от НК.

С оглед признаване на вината от подсъдимия и изразеното от него съгласие, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти /чл.371 т.2 от НПК/, съдът след одобряване на направените от подсъдимия самопризнания, разгледа и реши делото по реда на съкратеното съдебно следствие.

От събраните по време на досъдебното производство доказателства, от направеното от подсъдимия самопризнание относно изложените в обвинителния акт обстоятелства и съгласието му да не се събират доказателства за тези факти, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Фирма „М.Г.“ ООД-В.Т., със собственик и управител М.Т.Д., стопанисвал зала за хазартни игри с адрес град Л., бул.„Б.“ №17, вх.А, ет.О. В залата имало множество игрални автомати. Като крупие в игралната зала работел Г.Г.Я. от Л., а управител на залата била Р.Г.Г..

Подсъдимият Л.В.М. живеел в град Л.. Не работел. Бил осъждан 9 пъти за кражби. По негови думи и по думи на служителите в залата, той често посещавал и играел на автоматите.

На 30.04.2022 г.около 13:30 часа М. посетил игралната зала, заедно със съпругата си Й.И.В.. Започнал да играе на един автомат, на който залагал пари, а автоматът остойностявал пари срещу уцелена конфигурация. На този автомат играл около един час. След това се преместил на друг, който работел по подобен начин. На двата автомата подсъдимият изиграл около 200 лева.

Около 16:20 часа автоматът, автоматът, на който играел М., „забил“ по негови твърдения, т.е. не искал да работи, а само светел. От това подсъдимият много се ядосал. В яда си ударил с ръка монитора и той се счупил, а автоматът спрял да работи.

Крупието Г.Я. веднага реагирал, като натиснал паник-бутона, на който реагирал охранител от фирма „Д.Г.“. Същевременно Я. попитал подсъдимия какво прави и защо е счупил монитора. М. отговорил, че се е ядосал, и фактически е счупил машината. Крупието се обадил на управителката Р.Г.. Междувременно дошъл и охранителят К.А.Ч., който извел подсъдимия навън, за да изчакат идването на управителката.

След като била информирана от крупието, управителката Г. подала сигнал на тел.112 и дошла на место. Там заварила М. и охранителя, които изчаквали идването й. От своя страна Г. уведомила собственика М.Д. за инцидента, който поел ангажимент да уведоми застрахователя – ЗК „Уника“АД.

Според приложените в досъдебното

2 производство писмени доказателства /л.49-52/ ремонтът, изразяващ се в подмяна на долен монитор на игрален автомат марка ЕG 61 0G TS, 24 инча, бил извършен от „Е.Г.Т.“ ЕООД. Поставен бил нов такъв – марка ЕG240001610Т. Видно от заключението на съдебно-стоково-техническа оценителна експертиза пазарната стойност на поставения нов долен монитор марка ЕG240001610Т била 1214.18 лева, като тази сума се явява щета за Фирма „М.Г.“ ООД.

С оглед изложената фактическа обстановка, на обв.Л.В.М., в присъствие на защитник адв.Илиян Илиев, е повдигнато обвинение, за това че При така изяснените фактически обстоятелства съдът прие, че с извършеното от него деяние подсъдимият При така изяснените фактически обстоятелства съдът прие, че с извършеното от него деяние подсъдимият Л.В.М. от град Л., Ловешка област е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.216 ал.1 от НК, а именно: на 30.04.2022г. около 16:20 часа в град Л., в зала за хазартни игри на бул. „Б.“ №17, противозаконно унищожил чужда движима вещ - счупен долен монитор на игрален автомат марка ЕG 61 0G TS, 24 инча с тъчскрийн, собственост на „М.Г.“ ООД, като причинил щета в размер на 1 214.18 лева /хиляда двеста и четиринадесет лева и осемнадесет стотинки/.

Съдът приема, че подсъдимият М. е автор на деянието, за което е предаден на съд, като съобрази направените пълни самопризнания, писмените доказателства, заключенията на видео-техническата и съдебно стоковотехническата оценителна експертиза и показанията на разпитаните свидетели в хода на досъдебното производство. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние, чрез действие, като е нанесъл удар с ръка върху монитора на игралния автомат.

От субективна страна подсъдимият е действал виновно, при евентуален умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК - съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е допускал тяхното настъпване. Този извод на съда се подкрепя от всички събрани по делото доказателства.

Предвид на изложените обстоятелства, съдът квалифицира деянието, призна подсъдимия за виновен и го осъди.

Причините за извършване на престъплението следва да се търсят в хазартната зависимост и отслабения поведенчески самоконтрол у подсъдимия.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия М., настоящата инстанция съобрази като смекчаващи вината обстоятелства декларираната критичност към извършеното деяние, сравнително ниската стойност на предмета на престъплението – под размера на две минимални работни заплати, както и обстоятелството, че полага грижи за многодетното си семейство, а като отегчаващо вината обстоятелство – предходните му осъждания, въпреки настъпилата реабилитация, поради което и с оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК му наложи наказание при превес на 3 смекчаващите вината обстоятелства по чл.54 ал.1 от НК – шест месеца лишаване от свобода. С оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК и на основание чл.58а от НК намали така определеното наказание лишаване от свобода с една трета, или М. следва да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на четири месеца.

Като взе пред вид, че наложеното наказание е до три години лишаване от свобода и подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за извършено престъпление от общ характер, настоящата инстанция прецени, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения, не е наложително изпълнението на наказанието, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението му за срок от три години от влизане на присъдата в сила.

Съдът намира, че така наложеното наказание е справедливо, съответства на обществената опасност на деянието и на дееца и чрез него ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.

Настоящият състав не намери основание за приложението на чл.58а, ал.4, респ. чл.55 от НК при определяне размера на наказанието, тъй като в случая не са налице нито изключителни, нито многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да обусловят замяна на предвиденото в чл.216 ал.1 от НК наказание лишаване от свобода, без предвиден минимум.

При този изход на процеса съдът осъди подсъдимия Л.В.М. да заплати по сметка на ОД на МВР - Ловеч сумата от 164.06 лева разноски по делото.

Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 32 гр. Ловеч, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА и прокурора В. Б. В. като разгледа докладваното от ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА Наказателно дело от общ характер № 20234310200367 по описа за 2023 година Въз основа на доказателствата по делото и закона

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Л. В. М. - роден на ** ** **** в град Ловеч, с постоянен адрес град Л., ул. „Б.“ №7 и настоящ адрес град Л., ул.

„Д.“ №7, български гражданин, завършен трети клас, неженен, не работи, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 30.04.2022г. около 16.20 часа в град Л., в зала за хазартни игри на бул.

„България“ №17, противозаконно унищожил чужда движима вещ - счупен долен монитор на игрален автомат марка ЕG 61 0G TS, 24 инча с тъчскрийн, собственост на „Мартел геймс“ ООД, като причинил щета в размер на 1 214.18 лева /хиляда двеста и четиринадесет лева и осемнадесет стотинки/, поради което и на основание чл.216 ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.

На основание чл.58а от НК НАМАЛЯВА така наложеното наказание лишаване от свобода с една трета или М. следва да изтърпи наказание ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.

На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Л. В. М., 1 със снетата самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР Ловеч сумата 164.06 лева, разноски по делото.

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от днес пред ЛОС.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 2