Присъда № 78 от 27.02.2023, Софийски районен съд

Мотиви към присъда № 78 от 27.02.2023 г. по НОХД № 12505/2022 г. на СРС, НО, 17 състав

Софийска районна прокуратура (СРП) е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 6/2022 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 2009/2022 г. по описа на СРП срещу Н. Г. П., за престъпление по чл. 198, ал.

1, пр. 1 от НК – за това, че на 02.01.2022 г., около 08:10 часа, в гр. София, ж.к. „Надежда“ , до бл. 106, от таксиметров автомобил отнел чужда движима вещ – 1 бр. мъжка чантичка „Круп“ на стойност 28 лв., съдържаща 1 бр. кожен портфейл на стойност 12 лв., сумата от 580 лв., сумата от 105 евро с левова равностойност 205.36 лв., 2 бр. химикалки на единична стойност 1 лв., двете на обща стойност 2 лв., 1 бр. автомобилен ключ на стойност 10 лв., 3 бр. връзки с ключове, общо 11 ключа на единична стойност 3.50 лв., всички на обща стойност 38.50 лв., 1 бр. кутия цигари „Давидов Класик“ на стойност 6 лв., както и лични документи без стойност или всичко на обща стойност 881.86 лв. /осемстотин осемдесет и един лева и осемдесет и шест стотинки/ от владението на М. Т. Ц., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила – напръскал Ц. с лютив спрей в лицето и издърпал чантичката от ръцете му.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е формулирано с обвинителния акт. Счита, че събраните в хода на досъдебното производство доказателства кореспондират изцяло на описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и доказват извършеното от подсъдимия престъпно деяние, за което му е повдигнато обвинение. Намира, че са налице всички съставомерни обективни и субективни признаци на визираното престъпление. С оглед изложеното представителят на СРП пледира за постановяване на осъдителна присъда, по силата на която Н. П. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“, при чиято индивидуализация да бъде взето предвид чистото му съдебно минало.

Упълномощеният защитник на подсъдимия - адв. П., моли от съда да признае подсъдимия П. за невинен и да го оправдае изцяло. Намира за недоказан предмета на престъплението, доколкото същият не бил конкретизиран в обвинителния акт и по делото не били представени доказателства, обосноваващи собствеността на свидетеля. Счита, че липсата на доказателства за придобиването и притежанието на процесните движими вещи обосновавало невъзможност да се осъществи фактическия състав на грабежа. Позовава се на противоречия в отделните доказателствени материали, в това число акцентира върху неотносимостта на приложената писмена справка от заложната къща за заложени от подсъдимия вещи, които не са свързани с обвинението; както и на несъответствията в свидетелските показания на пострадалия Ц. досежно стойностите на отнетите вещи със заключението на СОЕ, както и физическата невъзможност на свидетеля да участва като разпознаващ в процедурата по разпознаване на лица и предмети след напръскването му със спрей.

1

Подсъдимият Н. П. не се възползва от правото си да даде обяснения. В своята лична защита той не се признава за виновен и отрича да е отнел описаните вещи и да е извършил вмененото му престъпление. В последната си дума моли да бъде оправдан.

Въз основа на подробния анализ на събраните по делото доказателства, съдът, като прецени и доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Н. Г. П. е роден на ... в гр. В, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, със средно специално образование, живущ в гр. С, ж.к. „Н“, бл. , вх. „“, ет. , ап. , с ЕГН – **********.

Към 2022 г. свидетелят М. Ц. работил като водач на таксиметров автомобил към транспортна компания „Си Ви Такси“. В сутрешните часове на 02.01.2022 г. той управлявал лек таксиметров автомобил марка „Хюндай“, модел „Елантра“ с рег. № , като се движел по бул. „Ломско шосе“ в гр.

София. Около 07:00 часа, в района на бензиностанция „Шел“ свидетелят бил спрян от подсъдимия Н. П., който му помахал и поискал свидетеля да го закара до центъра на града. Подсъдимият се качил в таксиметровия автомобил и св. Ц. го откарал до казино „Уин Бет“, находящо се на кръстовището на бул. „Константин Величков“ и ул. „Пиротска“, където подс.

П. слязъл и двамата се уговорили пострадалият да го изчака, за което подсъдимият му заплатил сумата от 20 лв. Не след дълго подсъдимият се качил отново в таксиметрови автомобил и помолил водача да го закара до заложна къща „Доверие“, на бул. „Александър Стамболийски“ № . Там той отново слязъл от автомобила и заложил вещи, след което се върнал до таксиметровия автомобил. Подс. Н. П. задал на таксиметровия шофьор нова локация, този път в ж.к. „Надежда“. Така курсът продължил до своята начална точка на бул. „Ломско шосе“, където подсъдимият отново слязъл от автомобила за малко, след което се върнал и помолил да бъде закаран до дома си, тъй като не разполагал с пари за да заплати предоставената му таксиметрова услуга. Навлизайки във вътрешността на ж.к. Надежда, таксиметровият автомобил достигнал до 101 СУ, и в района на блок № 106, подс. П. обяснил на свидетеля, че ще се качи до апартамента си да вземе пари, за да му заплати услугата.

След около пет минути подсъдимият се върнал при таксиметровия автомобил, като заходил от страната на шофьорското място, отворил вратата на превозното средство и попитал водача дали има възможност да му върне от 50 лв. В този момент свидетелят Ц. взел в ръце своята чанта и извадил от нея известна парична сума, с намерението да я върне на своя клиент. Обърнал се към него, при което подсъдимият извадил от джоба си лютив спрей, с който напръскал св. Ц. в лицето, и използвайки дезориентацията на свидетеля, взел поставената в скута му чанта и побягнал измежду блоковете в квартала. По този начин подс. Н. П. взел 1 бр. мъжка чантичка марка „Круп“, в която се намирали 1 бр. кожен портфейл, парична сума от 580.00 лв., парична сума от 105 евро с левова равностойност 205.36 лв., 2 бр. химикалки, 2

1 бр. автомобилен ключ, 3 бр. връзки с ключове, общо 11 ключа и 1 бр. кутия цигари „Давидов Класик“ и лични документи.

Вследствие на предприетото срещу него противоправно нападение, свидетелят Ц. изпитал сериозни затруднения в дишането. Въпреки поставените на лицето си очила, въздействието на използвания спрей засегнало очите му, с което му били причинени временни и преходни неприятни дразнения и болка. Наложило се да промие очите си със студена вода, след което сигнализирал на центъра за спешни телефонни повиквания 112 за случилото се. Пристигналият на място лекарски екип оказал съдействие на пострадалия, като третирал засегнатата област.

Още на същия ден пострадалият посетил 02 РУ на СДВР, където депозирал съобщение за извършено срещу него престъпление. В РУ свидетелят подробно описал вещите в отнетата му чантичка.

В хода на започналото досъдебно производство било извършено процесуално-следствено действие - разпознаване на лица на живо, при което св. М. Ц. посочил подсъдимия като извършител на престъплението. Към този момент вече били преминали затрудненията в зрението му.

Видно от приетата съдебно-оценителна експертиза, пазарната стойност на отнетите вещи, изчислена към датата на извършване на деянието, е както следва:

1 бр. мъжка чантичка тип „банан“ за носене през рамо марка „Круп“ на стойност 28лв.;

1 бр. мъжки кожен портфейл на стойност 12 лв.; парична сума от 580.00 лв.; парична сума от 105 евро с левова равностойност 205.36 лв.;

2 бр. химикалки на единична стойност 1.00 лв., двете на обща стойност 2.00 лв.;

1 бр. автомобилен ключ за МПС „Шкода“ на стойност 10 лв.;

3 бр. връзки с ключове, общо 11 ключа на единична стойност 3.50 лв. всички на обща стойност 38.50лв.;

1 бр. кутия цигари „Давидов Класик“ на стойност 6.00 лв., Според експертното заключение на съдебно-оценителната експертиза, пазарната стойност на всички вещи, предмет на обвинението, е 881.86 лева /осемстотин осемдесет и един лева и осемдесет и шест стотинки/.

Възприетата от съда фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от съвкупния анализ на всички събрани доказателства и доказателствени средства – преди всичко от показанията на св. М. Ц., включително и частично приобщените чрез прочитането им по реда на чл.

281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК негови показания от досъдебното производство, заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза, писмените доказателствени средства, включително и протокол за разпознаване на лица, справка за съдимост на подсъдимия, писмено известие от заложна къща „Доверие“ и други.

В основата на своите фактическа изводи съдът постави показанията на пострадалия М. Ц., който се явява и единствен свидетел-очевидец на 3 процесните събития. Това му положение не би могло да разколебае истинността на заявените от негова страна фактически данни, тъй като в съдържателен план същите разкриват смислов синхрон, изчерпателност, логичност и вътрешна непротиворечивост. В процеса по оценка на събраните гласни доказателства съдът дължи не само съпоставителен анализ за съответствие на доказателствените компоненти, но и анализ на всяко доказателствено средство по отделно и преценка на неговата собствена логичност и достоверност. В този контекст съдът взе предвид принципното схващане, възприето в Решение № 156 от 07.06.1995 г. по н. д. № 562/94 г., I НО на ВС, съобразно което достоверността на гласните доказателствени средства зависи не само от съпоставката им с другите доказателствени средства, но и от собствената им убедителност, а тя на свой ред - от тяхната последователност, непротиворечивост и обективност. В този смисъл липсата на други свидетелски показания не препятства възможността за категорично установяване на обективната истина.

Съдът се довери изцяло на гласните доказателства, събрани посредством разпита на пострадалия, въз основа на които извлече важна информация досежно времето, мястото и условията на извършване на деянието, както и действията на подсъдимия, предшестващи престъпното му поведение. Непосредствено дадените пред настоящия съдебен състав показания са конкретизирани и частично изяснени от показанията на св. Ц. пред органите на досъдебното производство, които са приобщени към доказателствената съвкупност след прочитането им по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК, предвид установените незначителни противоречия и липси в спомените на лицето относно някои обстоятелства. Последните следва да бъдат отдадени на изминалия относително дълъг период от време между инкриминираната дата и провеждането на съдебното следствие от около една година, както и на самото естество на работните ангажименти на свидетеля, предполагащо ежедневно обслужване на множество клиенти в рамките на осъществяваните таксиметрови курсове. Чрез приобщаването на показанията на св. Ц. от досъдебната фаза, са установени значими обстоятелства от предмета на доказване по делото, в това число датата и мястото на извършване на процесното деяние, отличителните белези на управлявания от свидетеля таксиметров автомобил, посетените в изпълнение на работния курс локации на територията на гр. София, както и предмета на престъпното посегателство и съдържанието на отнетата от владението на пострадалия кожена чантичка. В горния смисъл, с висока степен на обстоятелственост и информативност се ползват показанията на свидетеля в частта относно индивидуализацията на инкриминираните вещи, каквито данни се намират в протокола за разпит на л. 23-24 от досъдебното производство. Впечатление прави фактът, че свидетелят е бил разпитан в изключително кратък времеви период след осъществяването на инкриминираното деяние – само час и половина след като са му отнети процесните вещи. Последното неминуемо е гарантирало документирането на най-пресния и неопосреден спомен на св. Ц. относно собствените му вещи, които е съхранявал в чантичката. Поради това в тази част съдът отдава 4 приоритет на показанията на свидетеля от досъдебната фаза на производството и намира, че именно същите следва да послужат за очертаване предмета на престъплението. За правилното възпроизвеждане на точната парична сума в държане на лицето способства твърдението му, че същата е била с определено целево предназначение. Същевременно житейската логика предполага при системно разплащане със своите клиенти таксиметровият шофьор да разполага с известна сума в чужда валута, стойността на която е категорично посочена от свидетеля. Твърдението за посетена заложна къща намира своята доказателствена опора в приобщеното по делото писмо от упълномощения представител на Заложна къща „Доверие“, с което е потвърдено сключването на два броя договори, именно от подсъдимия на процесната дата и час.