Решение № 412 от 27.11.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Велико Търново, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20254110200847 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от М. С. З., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. Г. Г., против Наказателно постановление (НП) № 25-1275-001157 от 19.05.2025 год., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново, с което за административно нарушение по чл. 6, т. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП. Твърди се, че водачът е навлязъл в кръстовището на разрешен сигнал и не е извършил вмененото му нарушение.

Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и се представлява от адв. Г.. Поддържат жалбата. В хода на делото дава обяснения, че е преминал на зелен сигнал, като е възможно при излизането от кръстовището сигналът да се е сменил, но отрича категорично да е преминал на червено . Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – ОД на МВР Велико Търново, не изпраща представител, но е депозирала писмено становище за законосъобразност на НП, ведно с оптичен носител (видеозапис) от камерите за видеонаблюдение на полицейският автомобил.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със 1 съставянето на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 3548806 от 03.04.2025 г. от И. Г. Г. – инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Велико Търново.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП. В него административнонаказващият орган е приел следната фактическа обстановка, описана дословно в обстоятелствената част на акта: На 03.04.2025 г. около 20:35 часа в гр. Велико Търново, на кръстовището на ул. „Полтава“ и ул.

„България“, жалбоподателят, като водач на лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“ с рег. № ***, собственост на фирма „Асклепий“ ЕООД, се движи в посока към ул. „Васил Левски“. При тези обстоятелства водачът преминава на червен забранителен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим на работа. Посочено е също, че водачът е бил сам в автомобила .

Въз основа на така приетите факти, наказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и е наложил глоба в размер на 100 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът обаче, след преценка на събраните доказателства, намира, че извършването на описаното нарушение не е доказано по безспорен начин.

От показанията на разпитаните свидетели И. Г. и Д. А. (полицейски служители) се установява, че те са базирали извода си за нарушението на визуалното си наблюдение върху пешеходния светофар. Свидетелят Г. заявява:

„Ясно забелязахме, че светофарът светеше зелено за пешеходците“, от което са направили дедуктивен извод, че сигналът за автомобилите е бил червен.

Тази гласна доказателствена съвкупност обаче се опровергава напълно от обективната находка при огледа на приложеното веществено доказателство – видеозапис от камера, монтирана на патрулният полицейски автомобил.

В съдебно заседание съдът възпроизведе файл

20250403203327MEDIA_CH0_IDSTPVTARTARNOVO04-S. От записа се установи следното: Лек автомобил, управляван от жалбоподателя, преминава покрай светофарната уредба и стоп-линията точно в 20:37:04 часа. Видно от записа, в момента на преминаване на автомобила (20:37:04 ч.), сигналът на светофарната уредба за пешеходците, пресичащи пътното платно, е ЧЕРВЕН.

Едва в следващата секунда – 20:37:05 часа, т.е. след като автомобилът вече е навлязъл в кръстовището, сигналът за пешеходците се сменя на ЗЕЛЕН.

Това обективно доказателство влиза в пряко противоречие с показанията на актосъставителя и свидетеля, които твърдят, че автомобилът е минал на червено, защото са видели зелен сигнал за пешеходците.

Видеозаписът доказва, че към момента на навлизане на МПС в кръстовището, пешеходният светофар е бил червен. При нормален режим на работа на светофарните уредби, наличието на червен сигнал за пешеходците означава, че за автомобилния поток в същото направление сигналът е бил или зелен 2

(разрешаващ преминаването), или жълт (предупредителен, указващ смяна на сигнала). Във всички случаи обаче, фактът, че пешеходният светофар все още е бил червен, изключва възможността за автомобилите вече да е светел червен сигнал от достатъчно време, за да се счита преминаването за нарушение на забранителен сигнал. Дори и сигналът да е преминавал в жълт, съгласно чл.

31, ал. 7, т. 4 от ППЗДвП, водачът има право да премине, ако е толкова близо до светофара, че не може да спре, без да създаде опасност за движението.

Наказващият орган носи тежестта на доказване. В случая обвинението се крепи единствено на визуалните възприятия на свидетелите, които се оказаха опровергани от техническото средство. След като е установено, че автомобилът е преминал преди светването на зеления сигнал за пешеходците, не може да се направи обоснован извод, че водачът е преминал на червен забранителен сигнал. Всяко съмнение относно фактите следва да се тълкува в полза на нарушителя.

Поради изложените съображения съдът намира, че административното нарушение не е доказано, поради което Наказателното постановление се явява незаконосъобразно и необосновано и следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски. Представен е договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че е договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 350 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1275-001157 от 19.05.2025 год., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново, с което на М. С. З., ЕГН **********, за административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Велико Търново да заплати на М. С. З., ЕГН **********, сумата от 350 (триста и петдесет) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3