Протокол № 231 от 27.09.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Видин, 25.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Ж. С.ОВА при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛА Ж. С.ОВА Гражданско дело № 20241300100027 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Вместо ИЩЕЦА П. С. С. се явява адв. С.Ж., преупълномощен от адв. Ч., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗД „БУЛ ИНС“ АД се явява адв. А. И., преупълномощен от адв. М.Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. И. – налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. – налице.

По хода на делото.

АДВ. Ж. – Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. И. – Моля, да се даде ход на делото.

Постъпила е молба от адв. Ж., като пълномощник на ищцата П. С., с приложени писмени доказателства от ДП №353/2023г. по описа на РПУБелоградчик. Преписи от същите се предоставиха на адв. И. днешното съдебно заседание, като му се даде възможност да се запознае със същите.

Постъпила е молба от ответника, с която заявява, че няма възражения по хода на делото и изразява становище във връзка с авто-техническата експертиза и по същество на спора.

АДВ. И. – Моля, да ми се даде възможност да се запозная с получените в днешното съдебно заседание доказателства и да взема становище с писмена молба.

1

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА представените от ищцата доказателства по опис с писмена молба с вх.№2808 от 19.09.2024 г., както и пълномощно за адв. Ж., представено днес.

Дава възможност на адв. И. да вземе становище по представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства с писмена молба в седемдневен срок от днес.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Р. П. И. на 71 години, без родство и дела със страните.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК и същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Представил съм заключение, което поддържам.

Нямам допълнения към него.

Причината за ПТП от техническа гледна точка се дължи единствено на превишената скорост на движение. Тъй като огледът на местопроизшествието е извършен на следващия ден, следите от спирачния път, които са по-бледи в началото изчезват и остават тези, които са поплътните, които се измерват и те са по-къси от действителните следи от спирачен път. По този начин се определя и по-ниска скорост на движение на МПС преди натискане на спирачка.

При тази скорост предпазните колани са безполезни, още повече, че има и завъртане на автомобила, при което е изпаднал оцелелият пътник, който е бил на задната седалка. Той е бил по-далече от мястото на удара и центробежните сили са били по-силни, поради което вратата на автомобила се е отворила и той е изхвръкнал навън и, така е избегнал удара в дървото.

Нямал съм задача да изследвам кой е бил водач на автомобила и кой пътник. По свидетелски показания водач е бил бащата на загиналото момче – това е от ДП. Аз съм ползвал материалите от ДП и по-точно протокола за оглед и фотоалбума.

Възможно е да се отговори на въпроса, кой е бил водач на 2 автомобила, ако се извърши комплексна експертиза. В протокола за оглед не е посочено кой е бил водач на автомобила и е възможно при това завъртане на автомобила телата да са се разместили.

За да запиша, че водач на автомобила е бил Е.В./В./ съм ползвал материалите от ДП, където така е описано ПТП.

Аз съм бил вещо лице и в ДП и там задачата ми е възложена по този начин, като в постановлението за възлагане на експертиза е посочено, че Е.В. е водач на МПС, но аз не съм изследвал този въпрос и по ДП, защото не съм имал такава задача.

Поставянето на колан в случая не би променило резултата за настъпилата смърт. Той не би играл роля за запазване живота на загиналите водач и пътник. Дори фактът, че оцелелият пътник отзад е бил без колан, му е спасило живота при тези ротационни движения.

СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. И., на което да се изплати от внесения депозит.

АДВ. Ж. – С оглед изявлението на вещото лице в днешното съдебно заседание и оспорването на ответника в отговора на исковата молба на обстоятелството, кое лице е било водач, аз правя искане за назначаване на комплексна съдебно медицинска и авто-техническа експертиза. След като вещите лица съобразят нараняванията, разположението на автомобила, движението в пространството и другите следи, да отговорят на въпроси, които представям с писмена молба. Тези въпроси целят изясняването на въпроса, кое лице е било водач и какво е било разположението на пътниците вътре. Моля да бъде допусната такава експертиза.

АДВ. И. – Искането е процесуално допустимо и е в срок, а и вещото лице заяви, че би могло да се отговори на такава задача. Аз считам, че това е по-скоро задача за по-разширена експертиза, защото се касае за сложно ротационно движение, движение на телата вътре в автомобила, които не са били обезопасени. Според мен, следва да се направи експертиза с ДНК анализ, 3 като се изследват отпечатъците от кръв в интериора на автомобила.

С оглед становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да се назначи комплексна съдебно медицинска и авто-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица Р. И. и д-р А. И., със задача поставена от адв. Ж. с молба в днешното съдебно заседание, при депозит 600 лева от бюджета на съда – по 300 лева за всеки един от вещите лица.

АДВ. Ж. – Моля, вещото лице медик да отговори и на въпросите, поставени към съдебно медицинската експертиза с исковата молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА комплексна съдебно медицинска и авто-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица Р. И. и д-р А. И., със задача поставена от адв. Ж. в молба от днешното съдебно заседание, при депозит 600 лева от бюджета на съда – по 300 лева за всеки един от вещите лица, като вещото лице медик да отговори и на въпросите, поставени към съдебно медицинската експертиза с исковата молба.

Съдът снема самоличността на допуснатите свидетели, както следва:

С.Д.Н. на 47 години, без родство със страните.

Б.М.Е. на 74 години, без родство със страните.

М. И. А.ОВ на 52 години, без родство със страните.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което се изведоха от съдебната зала.

Съдът премина към разпит на свидетелите в присъствието на вещото лице В. Д..

СВИДЕТЕЛЯТ С.Н. – Познавам П.. Живеем в с. Карбинци, на една улица сме. Познавам и Н.. Аз съм от 35 години в с. Карбинци и ги познавам от тогава тези хора.

4

П. и Н. живееха заедно. Е. е син на П., а Н. е внук на П.. Всички живееха в една къща. Основно за Н. се грижеше П., от както той се роди.

Майката на Н. го напусна, когато Н. беше на 2 годинки. Майката напусна селото. Не съм я виждал да идва при детето.

Това дете ходеше всеки ден на училище спретнато, чисто, винаги като минеше покрай мен поздравяваше. Може би беше най-чисто облеченото дете в Карбинци. Баща му не помагаше много при отглеждането му.

Видях П. към 8 часа на следващия ден след ПТП. Беше се влошила жената. ПоС.но й ставаше лошо, беше много съсипана жена, плачеше поС.но и до днес си е така. Всеки ден говоря с нея. Натъжена я виждам, не й се разговоря с хората, затворила се е. Беше много яка жена, сега е много слаба.

Тя сега живее с другия й син В.

Преди да се случи това тя беше винаги усмихната, беше ведра жена.

Сега вече не е, за съжаление.