Решение № 302 от 07.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Варна, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20253110200449 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното дружество против НП №03-2400494/08.01.2025г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.

Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Сочи се, че работникът е отказал да подпише трудовия договор и поради тази причина е било подадено уведомление в ТД НАП за прекратяването му. Въпреки това е бил направен компромис и отново бил назначен на работа с договор от 01.07.2024г. Този договор работникът отново отказал да подпише и поради това била издадена нова заповед за прекратяване на трудовото правоотношение от 18.07.2024г. Правата на работника не са нарушени и не са настъпили вредни последици за абсолютно никой. Касае се за инцидентна проява , като периодът от време е изключително кратък – 18.06.-18.07.2024г. Счита, че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да приеме, че е налице основание сда бъде приложена хипотезата на чл.415 ал.1 от КТ и в този смисъл да измени наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез представляващ дружеството.

По същество се иска отмяна на наказателното постановление като се поддържат и доразвиват доводите за отмяната му. Иска се присъждане на разноски.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

1

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През месец октомври 2024г. от служители на ДИТ Варна, сред които св. В., била извършена проверка на място и последваща документална проверка по спазване на трудовото законодателство от „Тера Транс” ЕООД. Повод за проверката била постъпила жалба от лице, касаеща лоши условия на труд , неплащане на възнаграждения и невръчени заповеди за прекратяване на трудовото правоотношение.

Проверката била извършена както на място, така и впоследствие – по предоставени от дружеството документи, сред които графици за действително отработеното време за периода от месец май до месец септември 2024г. Установено било, че лицето Г.Н.Г. е полагало труд в полза на дружеството, като изпълнявало длъжността „шофьор автобус“, за което му е начислявано трудово възнаграждение. Сред проверените документи бил Трудов договор №009 от 18.06.2024г., в който липсвал подпис на работника, удостоверяващ сключване на договора преди постъпването му на работа.

На 08.11.2024г. св. В. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството „Тела Транс“ ЕООД за това, че като работодател е допуснало в обекта до работа лицето Г.Н.Г. като „ шофьор, автобус“, преди да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Била посочена и правна квалификация на деянието.

Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му наличието на възражения.

По АНП неоснователни. постъпили допълнително възражения, но били преценени като

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал НП №03-2400494/08.01.2025г., възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.61 ал.1 от КТ. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ към минималния размер.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства- копия от графици, трудов договор, уведомления до ТД НАП; гласните доказателства - показанията на св. В. и др.

Показанията на св. В. са такива на свидетел- очевидец на нарушението.

Св. В. е възприела пряко съдържанието на предоставените за проверка документи.

Показанията на св. В. са в унисон с писмените доказателства по делото и най – вече със съдържанието на представения Трудов договор №009 от 18.06.2024г., в който липсва 2 подпис на работника , както и графици за действително отработеното време за периода от месец май до месец септември 2024г., от които е видно, че Г.Н.Г. е полагал труд в месеците юни и юли.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :

Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия и писмените доказателства, установяващи наличието на трудово правоотношение и допускане на лицето до работа преди да е сключен трудов договор между него и работодателя. В акта за установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на нарушенията по чл.61 ал.1 от КТ.

Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган е съобразил периода на нарушението, обстоятелството, че е полаган труд в сравнително дълъг период от време и от друга страна, липсата на данни за извършвани предходни нарушения, поради което санкция над, но към минималния размер би способствала за постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер.

Що се отнася да наведените с жалбата основания за отмяна на НП, съдът намира следното:

Сочи се, че работникът е отказал да подпише трудовия договор и поради тази причина е било подадено уведомление в ТД НАП за прекратяването му. Въпреки това е бил направен компромис и отново бил назначен на работа с договор от 01.07.2024г. Този договор работникът отново отказал да подпише и поради това била издадена нова заповед за прекратяване на трудовото правоотношение от 18.07.2024г.

Предвид на факта, че соченото от самия жалбоподател поведение напълно припокрива състав на нарушение по чл.61 ал.1 от КТ, съдът намери, че изложената фактология не е от характер да доведе до отпадане на административно наказателната отговорност на дружеството.

На следващо място се акцентира, че правата на работника не са нарушени и не са настъпили вредни последици за абсолютно никой. Касае се за инцидентна проява , като периодът от време е изключително кратък – 18.06.-18.07.2024г. Счита се, че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Иска се съда да приеме, че е налице основание да бъде 3 приложена хипотезата на чл.415в ал.1 от КТ и в този смисъл да измени наказателното постановление.

По така наведените доводи и формулирано искане следва да се отбележи, че съобразно чл.415В ал.2 от КТ „не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2“ и в този смисъл правилно деянието не е било квалифицирано съобразно този текст.

Съдът намира, че установените по делото факти не припокриват хипотезата на маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл правилно въззивното дружество е било санкционирано за извършеното административно нарушение.

След като взе предвид изложеното по- горе, съдът намери , че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №03-2400494/08.01.2025г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на “Тела Транс“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1900 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.

ОСЪЖДА „Тела Транс“ ЕООД, ЕИК 206639850 да заплати на ДИТ Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4