Протокол № 1022 от 14.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1022 гр. Варна, 14.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20233100501016 по описа за 2023 година.

На именното по***ване в 09:42 часа се явиха:

Въззивната страна М. М. В., редовно и своевременно призована, явява се лично и се представлява от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „К. И.“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди. Явява се и управителят В. К..

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по въззивна жалба на М. М. В. срещу Решение № 610/24.02.2023 г., постановено по гр.д.№ 16279/2021 г. по описа на Районен съд - Варна, ХIV състав, с което е отхвърлен искът й с правно основание чл. 76 от ЗС за възстановяване на отнетото владение върху ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Варна, с площ 201 кв.м., при граници: ПИ с 1

№№ ***.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че атакуваното решение е постановено при нарушения на материалния закон, като не е съобразено и постановеното решение на ВОС по жалба с правно основание чл. 435, ал. 5 от ГПК. Иска се отмяна на решението на ВРС и вместо него да бъде постановено друго, с което да се възстанови владението върху ПИ № *** по КК на гр.Варна. Претендират се разноски.

Въззиваемият „К. И.“ ЕООД, гр. Варна в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор на подадената въззивна жалба, с който се оспорва същата и се отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение. Прави се искане за събиране на следните доказателства: приемане на удостоверение, издадено от АГГК – Варна на 24.01.2023 г. и разрешение за строеж № 12/24.03.1986 г., допускане на допълнителна задача към СТЕ и разпит на двама души свидетели за опровергаване твърденията на ищцата, че е владяла процесния имот преди 30.06.2021 г. и че владението й е отнето по скрит или насилствен начин. Претендират се разноски.

АДВ. Ж.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

А Д В . М . : Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Желаехме да разпитаме свидетели, чиито показания сме ползвали по друго дело, те живеят в същата сграда.

Ползвали сме ги по в.гр.д. № 2073/2021г. между същите страни. За краткото време, с което разполагахме, се свързахме се с тях, и те категорично отказаха по лични причини. Срещу една от тях има прокурорска преписка за лъжесвидетелстване и не желае повече да се подлага на това. Втората съвсем непосредствено си е продала имота в сградата на В. и също отказва да се ангажира повече с това дело. Това се случи предната седмица. Подавам молба. Искаме да ползваме техните показания, дадени пред този съд, но по друго дело. Водим една свидетелка и бихме желали, за да не отлагаме процеса, да ползваме показанията и на предходно изслушаната В. М..

АДВ. Ж.: Противопоставям се, не са налице основания да се ползват показания на свидетели от други производства. Свидетелските показания в 2 първа инстанция не са събрани по наша вина или по вина на съда.

Определението, с което са допуснати въобще, беше по реда на чл. 253 от ГПК. Няма хипотеза, в която страната да е положила усилия да се съберат някакви доказателства в първата инстанция и това да е отказано от първоинстанционния съд, за да се допускат тези същите доказателства във въззивната инстанция.

АДВ. М.: Представям протокола от разпита на свидетелите. Представям и нотариалния акт на едната свидетелка, че си е продала имота, който притежава на ***. Свидетелите са разпитани по делото за действията на съдебния изпълнител за същите факти и обстоятелства, няма разлика. Водим и един свидетел.

АДВ. Ж.: Нотариалният акт формално е ново доказателство, но няма никакво отношение към предмета на спора. Недопустими са тези искания. По отношение на нотариалния акт, който се представя, че свидетелката е продала имота, това не е основание дали да свидетелства или не.

УПРАВИТЕЛЯТ К.: Звънях на свидетелките, и двете твърдо ми отказват. Едната свидетелка, срещу която В. пусна прокурорска преписка - В.

М., беше 3 часа и половина на разпит в полицейското управление. Разпитът беше в I РУ, откъдето са и свидетелите на В.. Тази жена ми се обади по телефона, и каза: „К., аз съм със 120/200 кръвно, моля, не ми го причинявайте повече.“ Това са нейните обяснения и напълно ги разбирам, защото и срещу мен същият полицай свидетелства и направи наказателно дело, което беше с цел да ме сплаши.

АДВ. М.: Няма да направим искане за призоваване на свидетелите, като се съобразяваме със здравословното им състояние и личните им причини. Ще ползваме свидетеля, който водим.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на адв. Р.

М. за приемане на Протокол № 274/17.02.2022г. по в.гр.д. 2073/2021г. по описа на Окръжен съд - Варна, доколкото ползването на свидетелски показания, дадени по друго дело, е недопустимо съобразно нормите на ГПК.

Същото така СЪДЪТ намира, че следва да приеме представения днес нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 10.04.2023г., както и да допусне до разпит водения от въззиваемата страна свидетел, с оглед на което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. М. за приемане на Протокол № 274/17.02.2022г. по в.гр.д. 2073/2021г. по описа на Окръжен съд – Варна, и ПРИЛАГА същия към корицата на делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представения от въззиваемия в днешно съдебно заседание Нотариален акт № ***, том I, рег. № 1391, дело № 164 от 2023г.

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание един свидетел, воден от въззиваемата страна.

ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят П. В. В., 47г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на съда: Знам дружеството „К. И.“ ЕООД във връзка с проведено общо събрание на дружеството, на което беше взето решение за извършване на замяна на два имота между двете дружества – „В.В.“ и „К. И.“. Аз съм служител на „В.В.“, старши юрисконсулт съм. Беше проведено общо събрание на съдружниците на „В.В.“ за вземане на решение за извършване на замяна между два имота. „В.В.“ щеше да предостави собствения си имот, находящ се в ***, срещу който щеше да получи от „К.

И.“ апартамент, но не се сещам на кой адрес. През 2020г. беше събранието, не помня месец. Виждала съм управителя на „К. И.“ по-късно. Имотът на *** е на „В.В.“ от 1999г., когато дружеството го е закупило от физическо лице.

4

Представлява празно дворно място на административен адрес *** с площ от 201 кв.м. Ограден е имотът откъм *** с висока плътна метална ограда с поставена табела, когато беше собственост на дружеството, с надпис „В.В.“ ООД и емблема на дружеството. От двете страни има съседи - други два имота със сгради, а в дъното не мога да се сетя. Към имота на *** има ограда, а откъм *** нямаше ограда. Не съм се запознавала с М. В., виждала съм я веднъж през 2021г. Тогава не беше с очила, възможно е да е дамата, която е в залата. Не съм водила К. на този имот. Аз участвах само в общото събрание, след което през 2021г. получихме съобщение, че е насрочен въвод в имота на К. срещу „***“. Имаше сделка, има обективиран нотариален акт. Не съм участвала в сделката, само в решението на общото събрание, когато взехме решението. Получихме съобщение за въвод, не знам защо се е стигнало до този въвод. Присъствах на въвода. Беше през един горещ летен ден на 2021г., много горещ ден. Аз бях сама, отидох до имота на ***. Носих ключ за катинар, който е на оградата. Дойде К. - представителят, и още един мъж, когото не познавам, не знам на кого беше представител, на никой не беше познат, и ЧСИ Д.. Нямаше други. Влязохме през входа на съседния имот – ***. Този вход представлява малка портичка да влезе физическо лице, докато достъпът до *** се осъществява чрез портална врата с две крила. Не отключихме тази врата, минахме и тогава отключихме отвътре и влязохме, дадох ключовете на К.. След като това беше направено, Д. започва да изготвя протокола. Няколко минути след това от сградата на *** от най-високия етаж се показа една дама, която започна на висок глас да пита кои сме и какво правим в имота. След това слезе въпросната В.. Аз лично бях обиждана, бях нагрубявана и бях заплашвана, не знам защо. Тя заяви претенции към имота вече на К.. Не каза откога са претенциите. Каза, че този имот е неин, нямаме право да сме там, кои сме, какви сме. Беше на висок тон, афектирана беше от нашето присъствие. Тя искаше да не сме там. На мен лично не са ми показвани документи, на ЧСИ бяха показани някакви документи, листи в обикновена папка с прозрачно лице. Имаше автомобил в дъното на парцела, дворното място. Като се влезе през входа на ***, дъното е към вътрешната част. „В.В.“ е с 51 процента държавно участие. Нямаше друго в дворното място. Имаше растения, някакви цветя, цъфнали градински цветя. Госпожа Д. разпореди да бъде изведен автомобилът, имаше яростен отпор от В., след което тя размисли и той беше изведен. Ако не греша, автомобилът беше 5 изведен от млад господин, не се е представял кой е, той беше от понастъпателните присъстващи, той се появи впоследствие и изведе автомобила. От един момент насетне присъстваха полицаи. Не знам кой ги е из***ал, не бях аз, доколкото ми е известно, не беше и К.. Не знам кой е из***ал полицията. Като дойдоха, събраха ни личните карти, после ни ги върнаха. Не съм подписвала друго освен протокола на ЧСИ. Това продължи доста дълго, тъй като заради претенциите на В. на няколко пъти бяха спирани действията и пак възобновявани, освен това тя много държеше да бъдат вписани определени нейни твърдения в протокола, които бяха отразени. Беше доста дълго – часове. Запечатала ми се е жегата. Преди това „В.В.“ не е имало никакви спорове с В.. Не е оспорвана никога собствеността. Бяхме уведомени като дружество за нейни действия, че възпрепятства паркирането на автомобили в нашия имот на нейни съседи от нейната сграда, междусъседски проблем. Те бяха много разстроени, били са доста изострени междусъседските отношения. Живущите от *** имаха ключове за достъп през порталната врата, за да ползват дворното място. Бяха предоставени ключовете от ръководството. Три дами имаха ключове, виждала съм ги в дружеството. Знам, че те бяха в дружеството по повод този имот на „В.В.“ и знам от ръководството, че им е позволено да използват това празно дворно място. Преди 4-5-6 години беше това, отдавна. Нямаме спорове за собственост с тях, никога не сме имали спорове под никаква форма. Никога не сме имали оспорване на собствеността. Табелата е там години наред, излизаше в Google Maps снимка с табелата, много голяма и видна табела е, може би над метър. На табелата има наименование на дружеството с адрес, с емблема на „***“, тя си беше на порталната врата.

СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на адв. М.: Тъй като съм запозната с досието на имота в дружеството, ми е известно, че освен декларирането след придобиването му пред данъчните власти, са правени периодични проверки.

Виждала съм констативни протоколи от колеги, които са посещавали имота, за да видят състоянието му как е. Дружеството разполага с изключително много недвижими имоти на територията на цяла Варна. Ръководството е изключително стриктно в опазването и грижата за всички тези имоти.