Решение № 156 от 20.08.2022, Районен съд - Велики Преслав

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Велики Преслав, 20.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, III СЪСТАВ, ГО, в публично зА.ание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Соня А.. Стефанова при учА.ето на секретаря ГЕРГАНА ПЛ. САВОВА като разгледа докладваното от Соня А.. Стефанова Гражданско дело № 20213610100623 по описа за 2021 година

Производство за съдебна делба във фазата на извършването.

С влязло в сила Решение № 67/ 20.04.2022 год. по делото е допусната делба на следните недвижими имоти:

1. Поземлен имот с идентификатор *** по кадА.алната карта и кадА.алните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-698/13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в местността „Топаз тА.“, в землището на с. С., общ. В., трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване: пА.е, с площ от 5278 кв.метра, осма категория, при граници: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***;

2. Поземлен имот с идентификатор *** по кадА.алната карта и кадА.алните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-698/13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в местността „Ат йолу“, в землището на с. С., общ. В., трайно предназначение: горска, начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора, отдел/подотдел: 231/л1/, вид на горите или подотдела: иглолистни/ склопена култура, с площ от 4999 кв.метра, при граници: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***;

3. Поземлен имот с идентификатор *** по кадА.алната карта и кадА.алните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-698/13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в местността „Баир сърт“, в землището на с. С., общ. В., трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване: нива, с площ от 1651 кв.метра, девета категория, при граници: поземлени имоти с идентификатори: ***, 1

***, ***, *** и

4. Поземлен имот с идентификатор *** по кадА.алната карта и кадА.алните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-698/13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в местността „Топаз тА.“, в землището на с. С., общ. В., трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване: нива, с площ от 1082 кв.метра, шеста категория, при граници: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, при квоти: 5/36 ид.чА.за М. А.. Т. и 31/36 ид.чА.за О.. Х.. А.

В съдебно зА.ание ищецът редовно призован се явяват лично и заедно с редовно упълномощения си процесуален представител.

Ответникът, редовно призован, също се явява лично и заедно с редовно упълномощения си процесуален представител.

Според ищеца следва първият поземлен имот с идентификатор *** да се раздели между страните като на ищеца бъдат предоставени 2 дка. Според ответника доколкото ищецът притежава 5/36 ид.чА. от съсобственото имущество, сборът от земеделските земи (без горските територии, които са различни по вид и по категория), се равнява на 1.112 кв.м. Счита, че е по-справедливо на ищеца да се постави в дял поземлен имот с идентификатор *** или поземлен имот с идентификатор ***, които са самостоятелни имоти и се приближават максимално до притежаваната от ищеца квадратурата. И ищецът, и ответникът са изразили категорично несъглА. с начина, по който нА.щната страна е предложила да се разпределят делбените имоти. Предвид изложеното, съделителите са изразили становище относно способа, по който желаят да бъде извършена делбата, а именно – ищецът претендира имотите да бъдат изнесени на публична продан, а ответникът моли съдът да се произнесе с решение по чл. 353 от ГПК.

След като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и становищата на страните по начина на извършване на делбата, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършването на делбата съдът е обвързан от влязлото в сила решение по допускането й, което има сила на присъдено нещо относно делбените имоти, съделителите и квотите им в съсобствеността – арг. от чл. 344, ал. 1 ГПК.

Способите за прекратяване на съсобствеността са изрично предвидени в ГПК и са следните: възлагане на неподеляемо жилище по реда на отделните хипотези по чл. 349 ГПК, теглене на жребий по чл. 352 ГПК, разпределение по чл. 353 ГПК и публична продан по чл.

348 ГПК. При определяне на способа за извършване на делбата се изхожда от принципа, заложен в разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН, според който всеки от съделителите следва да получи реален дял в натура, а евентуалното неравенство на дяловете се изравнява с пари.

Изборът на способ за извършване на делбата зависи преди всичко от броя на допуснатите до делба имоти и правата на страните, като се отчита характер, вид и стойност на допуснатите до делба недвижими имоти и в чА.ост дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на тези дялове съответства на стойността на дяловете на 2 съделителите.

Във всички случаи, при които броят на имотите или обособените от тях дялове е равен или по-голям от броя на съделителите, какъвто е нА.ящият случай, делбата следва да се извърши чрез жребий, а ако съставянето на дялове и тегленето на жребий се окаже невъзможно или много неудобно – чрез разпределение. Предвид на това, предложеният от ищеца способ за прекратяване на съсобствеността чрез изнА.е на имотите на публична продан по реда на чл. 348 от ГПК, съдът намира за неподходящ.

Невъзможно е да се тегли жребий, ако имотите се различават съществено един от друг по площ, обем или стойност и едновременно с това квотите на съделителите са различни, като съотношението между тях и броя на имотите не позволява делбата да се извърши чрез изтегляне при жребия на повече от един дял. Ако при такава хипотеза се пристъпи към разпределение на имотите чрез жребий, може да се получи така, че съделителя с по-голяма чА.да получи по-малък дял, а този с по-малка чА.- по-голям дял (т. 5, б. „б“ от Постановление № 7/1973 год. на ВС).

Жребият би бил много неудобен по смисъла на чл. 353 ГПК, в случай че всеки от съделителите е направил в отделен дял значителни подобрения или са налице други обстоятелства, които може да породят значителни имуществени спорове между тях (т. 5, б.

"б" от ППВС № 7/1973 г.).

В конкретния случай до делба са допуснати 4 недвижими имота – 1 пА.е, 2 ниви и 1 гора.

Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, прието от съда като компетентно и обективно дадено, и неоспорено от страните, допуснатите до делба недвижими имоти са неподеляеми съобразно броя на съделителите, квотите им и действащата нормативна уредба.

В съдебно зА.ание вещото лице по отношение на ПИ с идентификатор № *** е посочило, че с оглед изискванията за минимални площи при новообразувани имоти с начин на трайно ползване пА.а, ливади, ниви, който е 2 дка, този имот може да бъде технически разделен на два имота, единият от които да има минимална площ два декара, а другият да бъде 3.278 декара. Акцентирало е, че от гледна точка на законовите изисквания такова разделяне е възможно, но не и при съдебна делба, тъй като такова разделение не съответства на квотите на съделителите.

Според заключението на назначената по делото СТЕ пазарната стойност ПИ с идентификатор № *** възлиза на 3985 лева, на ПИ с идентификатор № *** – 5000 лева, на ПИ с идентификатор № *** – 4268 лева, а на ПИ с идентификатор № *** – 4540 лева. Т.е. с ъглА. заключението на СТЕ, общата стойност на делбената мА.е 17793 лева. Вещото лице е изчислило, че общата стойност на притежаваните от ищеца идеални чА. от цялото имущество възлиза на 2471 лева (1806,95 кв.метра, от които 694,31 кв.метра от гората и 1112,64 кв.метра земеделски земи), а общата стойност на притежаваните от ответника идеални чА. от цялото имущество възлиза на 15322 лева (11203,05 кв.метра, от които 4304,69 кв.метра от гората и 6898,36 кв.метра земеделски земи).

3

В случая неподеляемите делбени имоти са 2 ниви, 1 пА.е (и трите трайно предназначение: земеделска земя) и 1 гора с трайно предназначение: горска територия.

Имотите не са жилищни, т.е. не са налице предпоставките за възлагането им в дял на който и да било от съделителите.

Съдът намира, че поради обстоятелството, че правата на съделителите в съсобствеността са различни, както са различни по вид и стойност имотите, допуснати до делба, то съставянето на разделителен протокол и впоследствие теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК се явява невъзможно и много неудобно. Ето защо делбата следва да бъде извършена чрез разпределение по реда на чл. 353 от ГПК.

Установената непротиворечива практика на ВКС, обективирана напр. в: решение № 140/28.05.2014 г. по гр. д. № 7627/2013 г., І г. о., решение № 258/25.10.2011 г. по гр. д. № 144/2011 г., ІІ г. о., решение № 7/27.01.2016 г. по гр. д. № 4711/2015 г., I г. о., приема, че съобразно разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН и с оглед спазване на равенството между съделителите, при разпределението по чл. 353 ГПК във всеки дял трябва да се включат по възможност еднакви по количество и вид и приблизително равни по стойност имоти, респ. максимално съответстващи по стойност на дяловете на съделителите.

Като изхожда от горецитираната съдебна практика, съдът счита, че в дял на съделителя М. А.. Т. следва да бъде разпределен поземлен имот с идентификатор *** по кадА.алната карта и кадА.алните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-698/13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК. Същият е с площ от 1651 кв.метра, която максимално съответства на притежаваните от ищеца 5/36 ид.чА. от делбените имоти, възлизащи на общо 1806,95 кв.метра. Стойността на този имот съглА. заключението на съдебно-техническата експертиза възлиза на 4268 лева и също максимално се доближава до паричната стойност на дела на ищеца възлизаща на 2471 лева.

Останалите три имота следва да бъдат разпределени на ответника О.. Х.. АС. , който притежава и най-голям дял в съсобствеността.

Неравенството в дяловете на страните следва да бъде изравнено с пари съглА. правата им в съсобствеността, за което ищецът следва да заплати на ответника сумата от 1797 лева.

По разноските:

Разноските в производството по допускане и извършване на делбата (без тези за адвокат, които остават за сметка на всеки от съделителите) следва да се понесат съобразно пазарната стойност на дяловете на съделителите (чл. 355, изр. 1 ГПК), в съответствие с определените с решението по първата фаза квоти. Доколкото искане за присъждането им не е направено в производството, съдът не следва да се произнА.по този въпрос

Даденото от вещото лице заключение за пазарната оценка на допуснатит е до делба имоти има значение единствено с оглед размера на дължимите по чл. 355 ГПК държавни такси - чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК В случая съделителите не са оспорили даденото от вещото лице заключение, поради което дължимите по делото държавни такси следва да определят на база това заключение.

Паричната оценка на дела на ищеца М. А.. Т. възлиза на 2471 лева, т. е. държавната такса е в размер на 98,84 лева.

4

Паричната оценка на дела на ответника О.. Х.. АС. възлиза на 15322 лева, т. е. следващата се държавна такса е в размер на по 612,88 лева.

Така мотивиран, Районен съд – Велики Преслав

РЕШИ:

ИЗВЪРШВА съдебна делба между М. А.. Т., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. И., общ.

В., обл. Ш., местност „Я.Т.“, бл.41 и О.. Х.. А. ЕГН: **********, с пост. адрес: с. И., общ. В., обл. Ш., ***, на допуснатите до делба недвижим имот, като РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 353 от ГПК имотите между съделителите, както следва:

ПОСТАВЯ В ДЯЛ, по реда на чл. 353 о т ГПК, на М. А.. Т., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. И., общ. В., обл. Ш., местност „Я.Т.“, бл.41 , следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *** по кадА.алната карта и кадА.алните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-698/13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в местността „Баир сърт“, в землището на с. С., общ. В., трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване: нива, с площ от 1651 кв.метра, девета категория, при граници: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***,

***, на стойност 4268 лева.