Решение № 371 от 20.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. София, 20.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г. като разгледа докладваното от Росен Д. Гражданско дело № 20231100108902 по описа за 2023 година

Ищците

„ РЕСТ ЕНД ФЛАЙ” ЕООД, ЕИК 204645178 и „БЪЛГАРИЯ ЕР

МЕИТЕНАНС” ЕАД, ЕИК 203351298 са предявили против „ЕСТЕЙД” ЕООД, ЕИК131526939, гр. София обективно и субективно /активно/ съединени искове с правно основание чл.109 ЗС, чл.59,ал.1 ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД.

Твърдят, че първия от тях „РЕСТ ЕНД ФЛАЙ” ЕООД е собственик на Поземлен имот с идентификатор: *** с площ от 9432 кв.м., находящ се в гр. София, Столична община, район Слатина, а втория „БЪЛГАРИЯ ЕР МЕИТЕНАНС” ЕАД е собственик на Поземлен имот с идентификатор: *** с площ от 765 кв.м., находящ се в гр. София, Столична община, район Слатина.

Твърдят, че ответникът е собственик на сгради с идентификатори *** със застроена площ от 248 кв.м. и *** със застроена площ от 27 кв.м., които са изградени и съществуват в имота собственост на ищеца „БЪЛГАРИЯ ЕР МЕИТЕНАНС” ЕАД.

Според ищците ответникът неправомерно ползва без основание реална част от общо 349 кв.м от поземления имот собственост на „РЕСТ ЕНД ФЛАИ” ЕООД поставяйки маси и столове в южната част на същия, а от поземления имот, собственост на „БЪЛГАРИЯ ЕР МЕИТЕНАНС” ЕАД ползва неправомерно общо 480 кв.м.,вкл. и незаконна пристройка към западната част на сградата изградена върху 60 кв.м.

Твърдят също,че са претърпели и вреди от неправомерното поведение на ответното дружество изразяващо се в лишаване от ползването на завзетите площи и претендират парично обезщетяване на неправомерното обогатяване на ответника за тяхна сметка, както и суми представляващи мораторни лихви върху това обезщетение до датата на исковата молба.

Тъй като и понастоящем противоправните действия и бездействия на ответника не са преустановени и последния продължава да пречи на ищеца да ползва собствените си имоти в пълен обем моли съдът да постанови решение с което:

1

На основание чл.109 ЗС моли съдът да осъди ответника да преустанови неоснователното ползване на реална част от Поземлен имот с идентификатор: *** собственост на „РЕСТ ЕНД ФЛАЙ” ЕООД - 349 кв.м. и от Поземлен имот с идентификатор: *** собственост на „БЪЛГАРИЯ ЕР МЕИТЕНАНС” ЕАД - 480 кв.м. , да премахне незаконно изградената едноетажна пристройка с площ от 60 кв.м. към източната фасада на сграда идентификатор *** и да премахне неговите движими вещи (маси, столове и чадъри) от неправомерно ползваните площи.

На основание основание чл.59,ал.1 ЗЗД претендират заплащане на „РЕСТ ЕНД ФЛАЙ” ЕООД, на сумата от 62820 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване за ползването без правно основание на 349 кв.м. земя през периода 04.08.2018г. до 04.08.2023г. (общо 60 месеца - по 1047 лева месечно) на „„БЪЛГАРИЯ ЕР МЕИТЕНАНС” ЕАД сумата от 86400 лева, представляващи обезщетение за неоснователно обогатяване за ползването без правно основание на 480 кв.м. земя през периода 04.08.2018г. до 04.08.2023г. (общо 60 месеца - по 1440 лева месечно) ведно със законната лихва върху горните суми от датата на исковата молба до окончателното им изплащане.

Претендират на основание чл.86,ал.1 ЗЗД осъждане на ответника да заплати на ищеца „РЕСТ ЕНД ФЛАЙ” ЕООД сумата от 13795 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху дължимите месечни обезщетения от 62820 лева за периода 04.08.2020г. до 04.08.2023г. на ищеца „БЪЛГАРИЯ ЕР МЕИТЕНАНС” ЕАД на сумата от 18974 лева, представляващи мораторна лихва за забава върху дължимите месечни обезщетения 86400 лева за периода 04.08.2020г. до 04.08.2023г.

Молят съда да уважи така предявените искове, както и разноските по делото.

Ответникът „ЕСТЕЙД” ЕООД, ЕИК131526939, гр. София, редовно призован при условията на чл.50,ал.4 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.

Изразява становище за неоснователност на вещния иск, тъй като ищците не са доказали собствеността си върху имотите,през целия период от придобиване на имота от Естейд през 2005 г. до подаване на исковата молба,а и към настоящия момент, имота се експлоатира като търговски обект от наематели , а не от Ответника.

Искът по чл. 109 от ЗС е неоснователен и поради това,че действията и изграденото от ответника не създават пречки на собственика. Навесът не пречи за ищците, тъй като те не биха могли да ползват земята, върху която е изграден ,а относно неговата незаконност-няма 2 акт ,който да установява това твърдение на ищците.

Възразява срещу основателността и на исковете по чл. 59 от ЗЗД е неоснователен, тъй като не са налице неправомерни действия от ответника, а от друга страна ищците не са доказали тяхното обедняване , респективно обогатяването на ответника за тяхна сметка поотделно, а също и общите факти, от конто произтичат обедняването и обогатяването /причинната връзка/, както и размера на обедняването.

Не се дължи претендираното обезщетение и поради това,че ответникът не канен да освободи неправомерно ползваните според ищците тях площи или да заплаша обезщетение.

На последно място оспорва тези искове и по размер с възражението, че и от СТЕ тези размери не стават ясни, доколкото няма яснота от ползваната площ, времето пред което са ползвани и от кой са ползвани.

Моли съдът да отхвърли обективно съединените искове.

И двете страни претендират разноски и са направили възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Доказателствата по делото са гласни и писмени.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените писмени доказателства - Договор за доброволна делба от 29.06.2018 г., вписан в Служба по вписванията - гр. София с вх. peг. № 42830, акт № 181, дело № 30819 от 2018 г. , Нотариален акт за констатиране на собственост върху недвижими имоти № 9, т. I, peг.№592, дело 9/2019 г. и други се установяват права на собственост на ищците по отношение следните имоти, както следва:

"Рест енд Флай" ЕООД, ЕИК 204645178 е собственик на поземлен имот с идентификатор: *** с обща площ от 9 432 кв. м.

"България Ер Меинтенанс" ЕАД , ЕИК: 203351298 е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, с обща площ от 765 кв. м.

От своя страна ответникът „Естейд" ООД е собственик на процесните две сгради по силата на Нотариален акт № 91,том LLLXXII, peг. № 59148, дело № 143865/15.11.2005 г., които сгради са заснети през 2015 год. с идентификатори *** със застроена площ от 248 кв.м. и *** със застроена площ от 27 кв.м. , които сгради се намират върху имота собственост на "България Ер Меинтенанс" ЕАД.

Представени са Договор за наем между Естейд и ЕТ „С. 31-С.Н." от 01.12.2005 г. действал до 10.04.2023 г. и последващ Договор за наем между ответното дружество и „ Сара2022 БР‘ ЕООД за използването му като търговски обект действащ и към момента,от които се установява,че сградите са били отдадени под наем в процесния период от време и не са били ползвани/стопанисвани от ответното дружество.

От заключенията на съдебно техническата експертиза/първоначално и допълнително/ на в.л. М., се установява, че общата прилежаща площ на сградата/дадена общо за основната 3 и за склада/ възлиза на - 622.13 кв.м, по точки: 2;3;4;5;6;7;8;9;10;2, като след приспадане сградите с площ - 247.52 кв.м + 26.80 кв.м = 274.32 кв.м, крайния извод за реална прилежаща площ е 349 кв.м. При определяне на прилежащите площи, е включен остъкления навес.

Този навес е с площ - 69.59 кв.м, по точки: А;Б;В;Г;В, не е отразен в кадастралната карта, понеже навеси, беседки, барбекю и др. не са обекти на кадастралната карта и за тях не се изисква разрешение за строеж.

Площта която се използва от пи *** е - 690 кв.м./с площта и на сградите/, по точки: 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;12;13;1,а прилежащата площ е 253 кв.м.

Площта която се използва от пи *** е 278 кв.м. ,а прилежаща е 96 кв.м./изчислена от съда като разлика от цялата 348 кв.м. с приспадане на тази на имот ***,която е изчислена от вещото лица-253 кв. м./

Горните изчисления са извършени от вещото лице съобразно правилата и нормите на чл. 22, ал. 1 от ЗУТ и Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

В крайна сметка от техническата експертиза/първоначална и допълнителна/се установява, че спрямо "Рест енд Флай" ЕООД прилежащата площ на сградите е 96 кв.м. , която след приспадане от общата ползвана площ 278 кв.м. води до извода,че ответникът ползва 182 кв.м. от имот с идентификатор *** без основание .

Спрямо "България Ер Меинтенанс" ЕАД при обща площ на имота 765 кв.м. ответникът ползва площ от 690.27 кв.м. След приспадане на застроена площ от 274.32 кв.м и прилежаща площ 253 кв.м. ответника ползва без основание от имот *** площ с размер от 163 кв.м., а останалите 74 кв.м. са свободни.

Експерта установява, че тази площ не е заградена, нейните граници са условни, като са заснети по разположението на масите, столовете и чадърите от северната и западната страна, с от юг и изток, по стара ограда изградена терена и не съответстваща на границите на имотите. Използваната площ е подвижни чадъри и маси със столове, които през зимния период се прибират.

Съдебно техническата експертиза изготвена от в.л. Я. установява, че ПИ в *** по КККР на район „Слатина", одобрени със Заповед № РД-18-85/26.11.2015 г. са построени две сгради: сграда с идентификатор *** с площ 248 кв. м. и предназначение „сграда за търговия" и сграда с идентификатор *** с площ 27 кв. м. и предназначение „складова база, склад". От южната и източна страна на имота има масивна ограда от бетонова основа и метални пана, която се намира извън границите на ПИ *** и УПИ XLIX-18, кв. 2. От изток разстоянието от оградата до основната сграда е 7,40 ч- 8,00 м., от юг - 5,00 6,40 м. От север има декоративна ограда от метални колове с височина 0,60 м. и синджири между тях. Тази ограда също не съвпада с границите на ПИ *** и УПИ XLIX-18, кв. 2. Намира се на 1,70 м. от сградата.

Предвид предназначението на сградите „за търговия и склад", откъм страната на рампата /южната страна/ е задължително наличието на подход за автомобили с възможност 4 за извършване на маневри, минималната ширина на платното за движение е 3,5 м.

Според вещото лице свободната площ за ползване от собственика на ПИ *** като се приспаднат застроените, прилежащите и допълнително прилежащата площ е 84.50 кв. м. разпокъсани на пет отделни части от терена.

От заключението на съдебно оценителната експертиза се установява, че средния пазарен наем за 1 кв.м. площ на имоти в близост до процесните такива изчислена основно по метода на пазарните аналози за времето от 04.08.2018г. до 04.08.2023 г. е както следва: за 2018 год.-1.31 евро, за 2019 год.-1.32 евро, за 2020 год.-1.38 евро, за 2021 год.-1.38 евро, за 2022 год.-1.50 евро и за 2023 год.-1.75 евро. Тези цени според вещото лице са валидни и за имотите с идентификатор *** и № ***.

От показанията на св.А.В. /бивш управител на „РЕСТ ЕНД ФЛАЙ” ЕООД/ се установява, че в годините назад и преди 2018 г. винаги е имало поставени маси и столове за клиенти извън сградата от към северната й страна, на окомерна площ от около 120-150 кв.м., имало е забележки за това но нищо не е последвало имало и официална кореспонденция, но без резултат.

Св.С.Н./наемател на сградите до 2023 год./ установява, че действително в северната част е изнасял 5-6 маси, на около 4-5 метра от самата сграда и на площ не повече от 50-60 кв.м. Понякога клиенти си изнасяли маси самоволно и ги поставяли около сградата. Според свидетеля заведението не е работило през 2020 год. и 2021 год., поради КОВИД ограниченията. При наемането на обекта от него през 2005 год. си имало навес, той само го ремонтирал и подобрил. Не е имало проблеми със собствениците, околността около сградите била запусната и не се ползвала по никакъв начин.

С оглед горната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

По отношение на негаторните искове с правна квалификация чл. 109 от ЗС:

Целта на иска по чл. 109 ЗС е да даде защита на правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение на обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение. Защитата, която нормата на чл. 109 ЗС дава, е осъждане на лицето, което извършва неоснователните действия, пречещи на собственика да упражнява пълноценно правото си на собственост, да преустанови тези действия /иск за прекратяване на нарушението/, както и осъждането на лицето, поддържащо неоснователно създадено състояние, пречещо на спокойното ползване на вещта, да премахне това състояние и да възстанови предишното /иск за премахване на последиците от нарушението на правото на собственост/.

Разпечатката съдържа 50 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b476776b-068b-4295-b4ab-415b5eaa2942