Решение № 1441 от 19.12.2024, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Въззивно гражданско дело 1628/2024
- Вид
- Решение № 1441
- Подписан
- 19.12.2024
- В сила
- 01.03.2025
- Състав
- Мирела Огнянова Кацарска, Весела Гълъбова, мл.с. Христо Руменов Митев
Цитирани разпоредби
- чл.124 · Граждански процесуален кодекс
- чл.124, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл.263, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.280, ал.1 и ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.280, ал.1 и ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.537, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.8 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 2, ал.1, т.4 · Закон за общинската собственост
- чл.60, ал.3 · Закон за общинската собственост
- чл.37 · Закон за правната помощ
- чл.25, ал.1 · Наредба за заплащането на правната помощ
- § 163 · Правилник за приложение на Закона за планово изграждане на населените места
РЕШЕНИЕ
№ 1441 гр. Варна, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Мирела Огн. Кацарска
Членове:
Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100501628 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 33734/24.04.2024г., подадена от С. Н. К., ЕГН ********** срещу решение № 1049/28.03.2024г., поправено с решение № 2603 от 10.07.2024г., постановено по гр.д. № 7166/2022г. на ВРС, 51 състав, с което е прието за установено на основание чл.124 ГПК в отношенията между *** и К. Н. К. с ЕГН **********, с адрес *** и С. Н. К., ЕГН **********, с адрес ***, ет.2, че Община Варна е собственик на основание § 42 от ПЗР на ЗОС на поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1898/10.11.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо имота, от 14.09.2018 г., находящ се в ***, с площ от 406 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 418, квартал 83, при съседни имоти с №№ ***, и е отменен на основание чл.532, ал.2 от 1
ГПК констативен нотариален акт № 144 от 28.10.2008 г., том VIII, дело № 1526/28.10.2008 г. на нотариус Огнян Шарабански с рег. № 147 в НК и район на действие ВРС, вписан в Служба по вписванията-гр. Варна с вх. рег. № 31296 от 29.10.2008 г., акт № 186, том 108.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Въззивниците считат, че пред първоинстанционния съд не са събрани доказателства, които по безспорен и категоричен начин да докажат претенцията на Община Варна. Считат още за доказано по делото, че те са собственици на процесния поземлен имот.
Твърдят, че процедура по отчуждаване на имота не е била осъществена, както и че във връзка с такава процедура не е изплащано обезщетение на С.П.Д..
Сочат, че отчуждаване е имало, но по отношение на съседния парцел с пл. № 417. Молят решението да бъде отменено.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на въззиваемата страна Община Варна.
Необжалвалият необходим другар К. Н. К. с ЕГН **********, се е присъединил към жалбата на С. Н. К., ЕГН ********** по реда на чл.265 от ГПК.
Въззивната жалба е редовна, подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Производството пред РС – Варна е образувано по искова молба на Община Варна срещу К. Н. К. с ЕГН **********, с адрес *** и С. Н. К., ЕГН **********, с адрес ***, с която е предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено между сраните, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 98/10.11.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо имота, от 14.09.2018 г., находящ се в ***, с площ от 406 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 418, квартал 83, при съседни имоти с №№ ***, на основание чл. 2, ал.1, т.4 от ЗОС (ДВ, бр. 96/1999 г.) и § 42 от ПЗР на ЗОС, като е направено и искане за отмяна на основание чл.532, ал.2 от ГПК констативен нотариален акт № 144 от 28.10.2008 г., том VIII, дело № 2
1526/28.10.2008 г. на нотариус Огнян Шарабански с рег. № 147 в НК и район на действие ВРС, вписан в Служба по вписванията-гр. Варна с вх. рег. № 31296 от 29.10.2008 г., акт № 186, том 108.
В исковата молба са изложени твърдения, че с нотариален акт № 151, том V, дело № 1032/04.10.1941 г. С.П.Д. е закупил дворно място с площ 385,47 кв.м, находящо се в първи участък на ***, ведно с построената в него стара паянтова постройка. С регулационен план, одобрен със заповед № 244/16.01.1959 г. на КСБП, за имота бил отреден парцел III-13 в кв. 83. С решение № 27 от протокол № 3/11.04.1962 г. на ИК на ГНС-Варна парцелът бил отчужден от собствениците С.П.Д. и Н.Я. К. за групово жилищно строителство, като било определено С.Д. да бъде обезщетен парично, а Н. К. – с участие в строежа. Твърди се още, че след одобряване на архитектурните планове Н. К. избрал да получи като обезщетение апартамент № 5 в бъдещата сграда. Въз основа на докладна записка № 4248/05.07.1963 г. на началника на СУ „Жилищно строителство“ изборът му бил утвърден от ИК на ГНС с решение № 11 от протокол № 31/10.07.1963 г. Излага се, че след построяване на сградата на основание чл. 55к от ЗПИНМ и § 163 от ППЗПИНМ участниците в груповия строеж били снабдени с нотариални актове за избраните от тях жилища, вкл. в полза на Н.Я. К. и И. К. К. бил издаден нотариален акт № 50, том 12, дело № 4808/25.10.1966 г. за избрания от тях апартамент № 5. Твърди се, че с КП от 2000 г. за имота бил отреден нов номер – 418 в кв. 83, а съгласно КК на гр. Варна, одобрена през 2008 г. и имотът получил идентификатор № ***. Излага се още, че наследниците на Н. К. – И.
К. и ответниците К. Н. К. и С. Н. А. са се снабдили по реда на чл. 587, ал. 1 ГПК с констативен нотариален акт № 144 от 28.10.2008 г., том VIII, дело № 1526/28.10.2008 г. на нотариус Огнян Шарабански за собственост върху процесния имот. Сочи се, че И. К. е починала през 2018 г. и е оставила ответниците за законни наследници. Поддържа се, че Община Варна е собственик на имота, като в нейна полза е съставен АЧОС № 9938 от 31.08.2018 г., поправен с Акт № 1/10.01.2022 г. Ищецът, че собствеността върху отчуждения по реда на чл. 55а ЗПИНМ поземлен имот е преминала върху държавата от момента на решението за отчуждаване от дата 11.04.1962 г., а впоследствие е придобита от общината по силата на закона, на основание чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОС (ДВ, бр. 96/1999 г.). Позовава се и на § 42 от ПЗР на ЗИД ЗОС (об. ДВ, бр. 96/1999 г.).
3
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците е депозиран писмен отговор, с който оспорва искът се оспорва като неоснователен. В същия се твърди, че ответниците са собственици на процесния имот по наследство от родителите им, които приживе са били негови собственици по силата на нотариален акт за покупко-продажба от 04.10.1941 г. Излага се, че имотът е деклариран от тях и те заплащат данъците за него и понастоящем. Ответниците считат, че праводателите им не са изгубили правото на собственост в резултат от сочената отчуждителна процедура, тъй като не е имало съставен акт за държавна собственост и имотът е бил записан на наследниците на С.П.Д.
Поддържат още, че такава отчуждителна процедура изобщо не е проведена. В тази връзка твърдят, че приложеният протокол № 3/11.04.1962 г. от заседание на ИК на ГНС, в който е обективирано решението за отчуждаване на имота, не е подписан, предвид което представлява само проект за решение и няма правно действие. Позовават се и на съставената по-късно докладна записка на началника на СУ „Жилищно строителство“ от 06.04.1963 г., в която се съдържа предложение за отчуждаване на същия парцел. Поддържат, че отчуждаване е имало, но по отношение на съседния имот с пл. № 417, а не на процесния с пл. № 418, идентичен с имот с пл. № 13 в кв. 83 по КП, за който е отреден парцел III-13 в кв. 83 по РП. Сочат, че северната част от имот с пл. № 13 заедно с построената в него паянтова жилищна сграда е преминала в парцел II-12 в кв. 83 и за тази част от парцела, както и за ¼ ид.ч. от паянтовата сграда, е съставен АДС № 10118/08.07.1969 г.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от нотариален акт за покупко-продажба № 151, дело № 1032/1941г. на нотариус при Варненски обл. съд, С.П.Д. е придобил по силата на договор за покупко-продажба от 04.10.1941г. собствеността върху дворно място с площ 385,47 кв.м, находящо се в първи участък на ***, ведно с построената в него стара паянтова постройка.
От нотариален акт № 103 от 02.04.1962г. се установява, че С.Д. е дарил на доведения си син Н.Я. К. ½ ид.ч. от дворно място с площ 385 кв.м, находящо се в г*** ведно с построената в него стара паянтова постройка.
От удостоверения за наследници от
4
08.12.2020г. се установява, че
С.П.Д. е починал на 16.03.1969г. и е оставил за наследник сина си Н.Я. К., починал на 31.05.2007г. Последният от своя страна е оставил за наследници съпругата си И. К. К., починала на 06.11.2018г. и децата си К. Н. К. и С. Н. К..
Видно от удостоверение за наследници от 25.05.2022г. на И. К. К., починала на 06.11.2018г, наследници на същата са децата й К. Н. К. и С. Н. К..
Представен от ищеца е Акт № 1/10.01.2022г. за поправка на АЧОС № 9938/29.08.2018г., съгласно който на основание чл.60, ал.3 от ЗОС е актуван като частна общинска собственост ПИ с идентификатор *** с площ от 406 кв.м. Представен е и АЧОС № 9938/29.08.2018г.
Представена по делото е и административна преписка по АОС № 9938/29.08.2018г. От същата се установява, с Решение на Изпълкома на ГНС по т.10 от Протокол №44 от 12.10.1960г. за имотите на *** се предвижда застрояване на 3 етажа, като се сливат парцели: III и IV, кв.83 в един парцел Ш-3,4, кв.83 и се отчуждават за кооперативно жилищно строителство. По т.16 за кооперативно жилищно строителство имотите на *** съгласно стария застроителен план, при сливане на двата парцела и сграда на 3 етажа. С докладна записка на Началник на СУ „Жилищно строителство от 06.04.1962г. е предложено на Изпълкома да отмени Решение № 44/2020, т.16 от 12.10.1960 на ИК на ГНС, с което е отчужден за кооперативно жилищно строителство имотите на *** съгласно стария застроителен план, при сливане на двата парцела и сграда на 3 етажа. Предложено е да се приеме решение, с което да се отчужди парцел III от кв.83 на *** за групово жилищно строителство, като С.П.Д. се обезщети парично, а К. Н. К. с участие в строежа. С Решение №27, т.2 от Протокол №3 на ИК на ГНС от 11.04.1962г. на ИКГНС на гр.Варна се отменя Протоколно решение №44/20. т.16 от 1960г. на ИК на ГНС и се отчуждава парцел III от кв.83 на *** за групово жилищно строителство.
Имотът е собственост на С.П.Д. и К. Х. К.. Собственикът С.П.Д.да бъде обезщетен парично, а всички останали с участие в груповия строеж. С Решение №26 по т.6 от Протокол №7 на ИК на ГНС от 13.06.1962г. се изменя Протоколно решение №3/27 от 11.04.1962г., т.2, като се заличава в текста на решението името К. К. и вместо него е написано да се чете Н.Я. К..
От билет за строеж № 768/24.11.1962г. се установява, че е позволено изграждане на групов строеж на ***. На участниците в груповия строеж е изпратен идейния проект за изразяване на становище, Н. К. е изразил такова.
5
В Докладна записка от 05.07.1963г. на Началника на СУ „Жилищно строителство“, относно утвърждаване на собственици и други в групови строежи и ЖСК по т.18 за групов строеж на ***, определя на основание §152 и 168 от ППЗПИНМ апартаменти на бившите собственици на отчуждените имоти, както следва: апартамент №5 на Н.Я. К., а всички останали собственици се обезщетяват парично.
С докладна записка на Началник на СУ „Жилищно строителство“ от 1966г. е предложено на Изпълкома да вземе решение, с което на основание §163 да бъдат снабдени с нотариални актове лицата включени в груповите строежи, един от които е процесния на ***. С Решение №16 по Протокол №91 от 16.11.1966г. се допуска на основание §163 да бъдат снабдени с нотариални актове лицата включени в груповите строежи, един от които е ***.
С нотариален акт № 50, том 12, дело 4808/25.10.1966 г. за собственост върху жилище от сграда построена върху парцел отчужден за групово жилищно строителство по чл.55 К от Закона и пар. 163 от ППЗПИНМ на нотариус при Народен съд-Варна, Н.Я. К. и И. К. К. е са признати за собственици на апартамент, находящ се на ***а, ет.2 и две избени помещения, както и на 24.121% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж.
Разпечатката съдържа 39 от 126 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b47421a1-8908-49d3-a1b8-3b31cce2bb66