Решение № 593 от 26.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 593 гр. Варна, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Н. при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Н. Гражданско дело № 20233110104253 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от ищеца М. Р. Н. ЕГН:**********, адрес: гр. В. срещу Община Варна с административен адрес: град Варна, бул. „Осми Приморски Полк" №43, ЕИК 000093442 представлявано от Благомир Коцев– Кмет, иск с правно основание чл.45, вр. чл.49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2160,00 /две хиляди сто и шестдесет/ лева, представляваща стойността на нанесената му вреда в размер на необходимите средства за отремонтиране на вреди настъпили по собствения на ищеца лек автомобил „Рено Меган", с рег. № ХХХХ, изразяващи се в повреден картер; повреден маслен филтър; повреден преден ляв носач; повреден кормилен ремък; повредена амортисьор; повредена пружина макферсон; повреден тампон макферсон; повреден лагер макферсон; повредена джанта и повредени гуми, следствие на ПТП настъпило на 23.09.2022 г. при управление на лекия автомобил в гр. Варна, ул. „Девня“, до магазин „Аветисян“ поради попадане в дупка от лявата страна на пътя, собственост на Община Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждане 23.09.2022г. до окончателното и изплащане.

Претендира и съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба ищецът излага, че е собственик на Лек автомобил „Рено Меган", с рег. № ХХХХ на основание наследствено правоприемство от брат си Н. Р. Н., починал на 27.11.2018г. На 23.09.2022г. около 14:45 часа С. Р. С. с ЕГН: ********** управлявал автомобила в град Варна по ул. „Девня", когато до магазин „Аветисян" усетил силен удар от предната лява част на автомобила. Веднага спрял и излязъл от 1 автомобила. Забелязал, че малко след автомобила от лявата му страна има голяма дупка на пътната настилка. Разбрал, че ударът се дължи на минаването му през тази дупка. Веднага забелязал, че предната му лява гума е спаднала, предната дясна джанта е изкривена и има щети по предната ходова част на автомобила. По пътя е нямало никакви други препятствия или предмети и ударът несъмнено се е дължал на голямата дупка на пътната настилка, която не е била запълнена с нищо или обозначена с пътен знак. Обадил се на органите на МВР, след което пристигнали служители на сектор ПП към ОДМВР - Варна и установили механизма на произшествието и съставили протокол за това.

Твърди, че имотът, в който се намира дупката, е част от булевард, който е публична общинска собственост, че е налице е виновно бездействие на Общината, която не е обозначила и обезопасила опасния участък от пътя, че щетата, нанесена на собствения на ищцата автомобил, е пряка и непосредствена последица от бездействието на Общината. В следствие на ПТП по автомобила били нанесени претендираните щети на обща стойност 2160,00 лв.

В постъпилия в срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Излага, че поведението на водача е в пряка причинна връзка с настъпването на процесното ПТП, тъй като не е спазил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което не е възприел твърдяната необезопасена дупка, респективно не е реагирал адекватно чрез извършване на маневра за избягването й или чрез спиране на автомобила. Сочи, че съпричиняването на вредоносния резултат от страна на водача е основание за намаляване отговорността на ответника.

Смята, че не са налице доказателства, достатъчни за да обосноват причинноследствена връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, като твърди, че за да възникне отговорност за Общината, е необходимо да са налице 3 предпоставки: вреда по колата, увреждането да е причинено от процесната дупка, пряка и непосредствена връзка между причинената вреда на колата и въпросната дупка. Позовава се на чл. 51 , изр. 2 ЗЗД, съгласно който: „Ако, увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали".

Оспорва наличието на пряка причинна връзка между настъпилото увреждане на ищцата и осъществено противоправно бездействие на ответника, обосноваващо реализиране на отговорността, предвидена в чл. 49 от ЗЗД. Счита, че претендираното обезщетение за имуществени вреди е прекалено високо и ако претенцията в предявения й размер бъде уважена, ще настъпи неоснователно обогатяване на правно основание чл.55 от ЗЗД. Излага, че не е ясно, дали вредата не се дължи на случайно събитие или непреодолима сила. Например, ако предната нощ е имало буря или силен вятър, които да са спомогнали за настъпилото пътнотранспортно произшествие /ПТП/, 2 общината не носи отговорност. Излага още, че в депозираната искова молба не са изложени твърдения относно наличието на други обективни обстоятелства, например: нарушено зрение или други сетивни дисфункци, както и обстоятелства по отношение на метеорологичните условия, обуславящи невъзможността да се възприеме въпросната дупка, заради която се твърди, че е настъпило пътнотранспортното произшествие. С оглед на изложеното до тук, счита, че водачът на процесния автомобил е имал обективната възможност от дълго разстояние да възприеме процесната дупка, ако в действителност е съществувала, респективно да предотврати настъпването на деликта. Твърди, че цялостното поведение на водачите на автомобилите трябва да е съобразено с особеностите на пътния участък, както и с правилата визирани в ЗЗД за тъй наречената „дължима грижа". Счита, че в настоящия случай водачът на автомобила с неспазване на дължимата грижа е улеснил механизма на увреждането, с оглед на което следва да се приеме, че е налице принос на шофьора на лекия автомобил, което от своя страна обуславя приложението на разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗЗД, чрез намаляване размера на обезщетението за предявените неимуществени и имуществени вреди.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено свидетелство за регистрация на МПС №009067216, от което е видно, че собственик на процесния автомобил марка „Рено Меган", с рег.

№ХХХХ е Н. Р. Н., ЕГН **********.

От представеното удостоверение за наследници на Н. Р. Н., ЕГН **********, изх. №551/29.09.2022 г., изд. от Община Варна се установява, че негов единствен наследник е М. Р. Н., ЕГН **********-сестра.

От представения Протокол за ПТП №1745326/23.09.2022 г., съставен от К. Й. Д. е видно, че С. Р. С. управлявайки собствения на Н. Р. Н. лек автомобил марка „Рено Меган", с рег. №ХХХХ на 11.04.2019 г. преминава през необозначена и необезопасена дупка на платното за движение и получава материални щети на МПС в гр. Варна, ул.

„Девня“, до магазин „Аветисян“. Отбелязани увреждания на предна лява гума и джанта, ходова част, задна лява джанта.

Представена е работна карта за извършен ремонт от сервиз „Фериджан“ ЕООД, на лек автомобил марка „Рено Меган", с рег. № ХХХХ на обща стойност 1738,80 лв. с ДДС, от които както следва:

За части: 1139,00 лв. без ДДС и 1366,00 лв. с ДДС, както следва:

1/ картер на стойност 180,00 лв.

3

2/ масло – 89,00 лв.

3/ маслен филтър – 18,00 лв.

4/ носач преден ляв – 210,00 лв.

5/ кормилна рейка – 380,00 лв.

6/ амортисьор – 110,00 лв.

7/ пружина макферсон – 83,00 лв.

8/ тампон макфенъон – 38,00 лв.

9/ лагер макферсон – 32,00 лв.

За труд – 310,00 лв. без ДДС и 372,00 лв. с ДДС, както следва:

1/ смяна картер – 100,00 лв.

2/ смяна пр. носач- 50,00 лв.

3/ смяна кормилна рейка – 100,00 лв.

4/ смяна комплект макферсон – 60,00 лв.

Представена е и фактура №0000002126/05.10.2022 г., издадена от „Джорджи Варна“ ООД, ЕИК 200296334 на С. С. на обща стойност 302,00 лв. с ДДС за 2 бр. за нови гуми на стойност 250,00 лв., изправяне на джанти – 2 бр. на стойност 32,00 лв. и монтаж на гуми – 20,00 лв.

Представена е и фактура №0000002491/23.09.2022 г. за пътна помощ на Рено Меган ХХХХ на стойност 120,00 лв. с ДДС издадена от „ДОК ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 148078853 на С. С..

По делото е изслушана и съдебно авто-техническа експертиза на вещото лице Е.

И., която съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадена и от която се установява следното: След оглед на процесния автомобил вещото лице установило следните увреждания: джанта алуминиева 15“ – 2 броя; гуми 15“ – 2 бр., картер на двигателя, носач преден ляв, амортисьор преден ляв, пружина за преден ляв носач, тампон за макферсон комплект, кормилна рейка. След проучване определя стойността на пазарните части в размер на 1699,65 лв., а стойността на труда на 675,52 лв. и стойността за репатриране – 120,00 лв., или общо 2375,17 лв. На 02.11.2023 г. вещото лице посетило района на местопроизшествието и установило, че се извършват ремонтни дейности, поради което счита, че същите са предприети поради лошото състояние на пътната настилка. Предвид посочените в протокола за ПТП увреждания на автомобили и констатираното при огледа на място и на автомобила счита, че твърдените в настоящото производство увреждания са причинени по описаните време, начин и място и са в причнно-следствена връзка със състоянието на пътната настилка.

С оглед на уврежданията автомобилът не е могъл да се движи на собствен ход, поради което е следвало да се премести с техническо средство.

От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:

4

Успешното провеждане на иска по чл. 49 във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е свързано с установяването на следните кумулативно изискуеми предпоставки: вреди; механизма на настъпване на вредите, тези вреди да са причинени вследствие противоправно действие или бездействие от лица, на които собственикът на вещта е възложил поддръжката, вещта да е собственост на ответника. Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса ищецът следва да ангажира доказателства за осъществяването на всички елементи, включени в предмета на доказване на предявения иск.

Не е спорно по делото, а и от представените писмени доказателства се установява, че ищцата е собственик на увредения автомобил, като е придобил същия по наследство от своя брат Н. Р. Н., ЕГН **********.

Представеният протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ като с оглед на разпоредбата на чл.179,ал.1 ГПК същият има обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени в присъствието на длъжностното лице – съставител, предвид и на което съдът намира за доказани следните факти : че на 23.09.2023 г. длъжностно лице от сектор ПП на РДВР-Варна е посетило процесния участък, констатирало е наличието на дупка на пътното платно за движение, с местоположение съгласно начертаната схема, констатирало че по автомобил марка „Рено Меган", с рег.

№ ХХХХ с водач С. Р. С. са нанесени щети по предна и задна леви гуми и джанти, ходова част.

Съдът кредитира и възприема изцяло заключението на вещото лице, което установява, че механизмът на ПТП отговаря на описаното от ищцата, както и че заявените за обезщетяване щети са настъпили от това ПТП- преминаване през препятствие – дупка на пътното платно. Съгласно същото заключение общата стойност на необходимите ремонтни дейности по автомобила възлиза на 2375,17лв., включително със заплатената сума за репатриране на автомобила от 120,00 лв.

Съгласно чл.3, ал.1 от Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Чл. 48, ал.1, т.2 б.”а” ППЗП установява нормативното задължение на общините да организират дейностите по поддържане на общинските пътища, с оглед на което отговорност за вредите, причинени в следствие на неизпълнение на това задължение следва да носи съответната община.