Решение № 1100 от 02.09.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1100 гр. София, 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно гражданско дело № 20241000501819 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 260000 от 3 януари 2023г. по гр. д. № 11568/2016г.

Софийски градски съд, ГО, 11 състав е отхвърлил предявения от И. С. Р., ЕГН:

********** срещу „Втора многопрофилна болница за активно лечение – София“ ЕАД, ЕИК: 000689022 иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на 26 000 лева, предявени частично от 150 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди от смъртта на неговата фактическа съжителка И. Б. Ц., настъпила на ********г., в резултат на противоправното поведение на служители на ответника, изразяващо се в непрофесионалното и „немърливо“ изпълнение на служебните задължения както следва: непрофесионално приложение на метода „Кристелер“ за изгонване на плода; недокументиране състоянието на родилката между 8.30 и 13.50 ч.; неизвършване на правилна диагностика при първи колапс на Ц. в 13.50 ч. на 16.04.2015 г. и неизграждане диференциалнодиагностичен план с цел установяване на причините за двата колапса; неправилно назначено лечение с водно-солеви разтвори; неправилно 1 документиране на диагностичния процес, тъй като не се съхраняват резултатите от проведените две ултразвукови изследвания в 15.20 ч. и 15.30 ч., а в анестезиологичния лист освен стандартните жизнени показатели не е отразено централно венозно налягане, диурезен дебит, няма данни да е приложена пулсоксиметрия, не са следени активно хематологични и хемостазни показатели, не е изследван кръвно-газов анализ и артериалната кръв; забавяне в определянето на кръвната група и заявяването на кръвен продукт за преливане, което е довело до забавена трансфузия на кръвни продукти и неправилно обемнозаместващо лечение; липса на струйно венозно вливане на еритроцитна маса и колоидни разтвори за поддържане на осмотичното налягане на плазмата на кръвта; неосигуряване на централен венозен път в шийната област, за да бъде осигурен достатъчен венезен път на преливаната кръв, както и отхвърлил предявения иск за лихва за забава от датата на деликта -16.04.2015г. до окончателното плащане; отхвърлил предявените от К. И. Р., ЕГН: ********** и М. И. Р., ЕГН: **********, действащи чрез своя баща и законен представител И. С. Р., ЕГН: ********** срещу „Втора многопрофилна болница за активно лечение - София" ЕАД, ЕИК: 000689022 искове с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на по 26 000 лева, предявени частично от 200 000.00 лева от всеки един от тях, представляваща обезщетение за претърпени от ищците неимуществени вреди от смъртта на тяхната майка И. Б. Ц., настъпила на ********г., в резултат на противоправното поведение на служители на ответника, изразяващо се в непрофесионалното и „немърливо“ изпълнение на служебните задължения, както следва: непрофесионално приложение на метода „Кристелер“ за изгонване на плода; недокументиране състоянието на родилката между 8.30 и 13.50 ч.; неизвършване на правилна диагностика при първи колапс на Ц. в 13.50ч. на 16.04.2015г. и неизграждане диференциалнодиагностичен план с цел установяване на причините за двата колапса; неправилно назначено лечение с водно-солеви разтвори; неправилно документиране на диагностичния процес, тъй като не се съхраняват резултатите от проведените две ултразвукови изследвания в 15.20 ч. и 15.30ч., а в анестезиологичния лист освен стандартните жизнени показатели не е отразено централно венозно налягане, диурезен дебит, няма данни да е приложена пулсоксиметрия, не са следени активно хематологични и хемостазни показатели, не е изследван кръвно-газов анализ и артериалната 2 кръв; забавяне в определянето на кръвната група и заявяването на кръвен продукт за преливане, което е довело до забавена трансфузия на кръвни продукти и неправилно обемнозаместващо лечение; липса на струйно венозно вливане на еритроцитна маса и колоидни разтвори за поддържане на осмотичното налягане на плазмата на кръвта; неосигуряване на централен венозен път в шийната област, за да бъде осигурен достатъчен венезен път на преливаната кръв, както и отхвърлил предявения иск за лихва за забава от датата на деликта - 16.04.2015г., до окончателното плащане; осъдил И. С. Р., ЕГН: **********, както и К. И. Р., ЕГН: ********** и М. И. Р., ЕГН:

**********, действащи чрез своя баща и законен представител И. С. Р., ЕГН:

********** да заплатят солидарно на „Втора многопрофилна болница за активно лечение – София“ ЕАД, ЕИК: 000689022 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 18 403.65 лева - разноски по делото.Решението е постановено при участието на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК: 000694286, като трето лице-помагач на ответника.

С решение № 260173 от 15 март 2024г., постановено по делото, СГС, ГО, 11 състав е допълнил на основание чл. 250 ГПК решението № 260000 от 03.01.2023г. по гр. дело №11568/2016г. на СГС, 1-11 състав, по следния начин: отхвърля предявения от И. С. Р., ЕГН: ********** срещу „Втора многопрофилна болница за активно лечение - София" ЕАД, ЕИК: 000689022 иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на 74 000 лв. /разлика между размера на отхвърления с решението иск от 26 000лв. и увеличения размер от 100 000лв. с протоколно определение от 01.09.2020г./, предявен частично от 150 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди от смъртта на неговата фактическа съжителка И. Б. Ц., настъпила на ********г., в резултат на противоправното поведение на служители на ответника, изразяващо се в непрофесионалното и „немърливо“ изпълнение на служебните задължения както следва: непрофесионално приложение на метода „Кристелер“ за изгонване на плода; недокументиране състоянието на родилката между 8.30 и 13.50 ч.; неизвършване на правилна диагностика при първи колапс на Ц. в 13.50 ч. на 16.04.2015г. и неизграждане диференциално-диагностичен план с цел установяване на причините за двата колапса; неправилно назначено лечение с водно-солеви разтвори; неправилно документиране на диагностичния процес, тъй като не се съхраняват резултатите от проведените 3 две ултразвукови изследвания в 15.20ч. и 15.30ч., а в анестезиологичния лист освен стандартните жизнени показатели не е отразено централно венозно налягане, диурезен дебит, няма данни да е приложена пулсоксиметрия, не са следени активно хематологични и хемостазни показатели, не е изследван кръвно-газов анализ и артериалната кръв; забавяне в определянето на кръвната група и заявяването на кръвен продукт за преливане, което е довело до забавена трансфузия на кръвни продукти и неправилно обемнозаместващо лечение; липса на струйно венозно вливане на еритроцитна маса и колоидни разтвори за поддържане на осмотичното налягане на плазмата на кръвта; неосигуряване на централен венозен път в шийната област, за да бъде осигурен достатъчен венозен път на преливаната кръв, както и отхвърлил предявения иск за лихва за забава върху сумата от датата на деликта 16.04.2015 г. до окончателното плащане; отхвърлил предявените от К. И. Р., ЕГН: ********** и М. И. Р., ЕГН: **********, действащи чрез своя баща и законен представител И. С. Р., ЕГН: ********** срещу „Втора многопрофилна болница за активно лечение - София ЕАД, ЕИК: 000689022 искове с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на по 74 000 лева /разлика между размера на отхвърления с решението иск от по 26 000 лв. и увеличения размер от по 100 000 лв. с протоколно определение от 01.09.2020г./, предявени частично от 200 000.00 лева от всеки един от тях, представляваща обезщетение за претърпени от ищците неимуществени вреди от смъртта на тяхната майка И. Б. Ц., настъпила на ********г., в резултат на противоправното поведение на служители на ответника, изразяващо се в непрофесионалното и „немърливо“ изпълнение на служебните задължения, както следва: непрофесионално приложение на метода „Кристелер“ за изгонване на плода; недокументиране състоянието на родилката между 8.30 и 13.50 ч.; неизвършване на правилна диагностика при първи колапс на Ц. в 13.50 ч. на 16.04.2015г. и неизграждане диференциално-диагностичен план с цел установяване на причините за двата колапса; неправилно назначено лечение с водно-солеви разтвори; неправилно документиране на диагностичния процес, тъй като не се съхраняват резултатите от проведените две ултразвукови изследвания в 15.20 ч. и 15.30 ч., а в анестезиологичния лист освен стандартните жизнени показатели не е отразено централно венозно налягане, диурезен дебит, няма данни да е приложена пулсоксиметрия, не са следени активно хематологични и хемостазни показатели, не е изследван 4 кръвно-газов анализ и артериалната кръв; забавяне в определянето на кръвната група и заявяването на кръвен продукт за преливане, което е довело до забавена трансфузия на кръвни продукти и неправилно обемнозаместващо лечение; липса на струйно венозно вливане на еритроцитна маса и колоидни разтвори за поддържане на осмотичното налягане на плазмата на кръвта; неосигуряване на централен венозен път в шийната област, за да бъде осигурен достатъчен венезен път на преливаната кръв, както и отхвърлил предявения иск за лихва за забава върху сумите от датата на деликта 16.04.2015г., до окончателното плащане.

Производството пред въззивния съд е образувано по въззивни жалби на ищците, подадени съответно срещу основното и срещу допълнителното решение.

С доводи за неправилност на основното решение, концентрирани върху необоснован извод, че острата кръвозагуба на И. Ц. се дължи на скрити, невидими травми, настъпили от разтягане на тъканите в малкия таз при раждането, с оглед и заключението на първоначалната комплексна СМЕ и данните за обща продължителност на раждането, че в случая не се касае за преципитирано раждане и правилно не е възприел извод, че е възможно кръвоизливът да се дължи на съдова /хирургична/ патология. Поддържат, че съдът не е обсъдил гласните доказателства – показанията на св. П., че след настъпилия колапс в 13.50 ч. не е извършена правилна диагностика на състоянието на родилката, при оспорена достоверност на съставената медицинска документация и не би стигнал до погрешния извод, че след първия колапс не е имало данни, които да предполагат сериозна кръвозагуба, като от показанията е следвало да се установи, че раждането е преминало с усложнения, което сочи и на недокументиране на състоянието на родилката в периода 8.30 – 13.50 ч., въпреки усложненията, а не поради липса на оплаквания, като първият колапс настъпва не след ставането й, а преди това й е била поставена система и с глюкоза, поради което медицинските лица са били длъжни да мислят за възможна кръвозагуба от кръвоизлив, поради което е неправилен изводът на съда, че поведението на медицинския екип след първия колапс е съобразено с добрата медицинска практика, както и, че неизвършването на компютърно – томографско /КТ/ изследване с контраст, което може да се извърши и в условията на спешност, като единствен диагностичен метод в случая, не представлява неправомерно поведение, без да 5 се търси повече предоперативна информация за причината за кръвоизлива, за неговия източник и локация, съгласно приложимия медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ - т.4.8 вр. т.5.3 – на пациентите се осигурява достъп и до други медицински дейност, вкл. рентгенова /образна/ диагностика, което се изпълнява от собствени структури или чрез сключване на договори с други ЛЗ; съдът неправилно не е кредитирал заключенията на комплексните СМЕ, че едно консервативно поведение може да има по-добър ефект при лечение на дифузно кървене. Неправилен е и изводът, че е бил спазен протоколът за изписване на кръв и кръвни продукти – с оглед показанията на св. П., че реанимационна дейност е следвало да се извърши още след първия колапс на пациентката и при заявката на биопродукти към този момент, те щяха да бъдат доставени своевременно. Обобщено е, че при обсъждане поотделно и в съвкупност на събраните по делото доказателства, вместо безкритично да приеме и основе решението си единствено върху заключенията на двете КСМЕ, и ако бе приложил разпоредбата на чл. 190 ГПК, то първоинстанционният съд не би направил погрешния извод, че настъпилият екзитус леталис на пациентката не е в причинно-еледствена връзка с виновното поведение на медицинския персонал на ответното дружество. Искат отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове изцяло.