Определение № 2972 от 18.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2972 гр. София, 18.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502830 по описа за 2024 година

С определение (с характер на разпореждане) № 432 от 26 август 2024г. по т. д. № 178/2024г. Софийски окръжен съд, ТО, 1 състав е върнал на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба с вх. №7449/30.07.2024г. на В. В.

Н., чрез адв. Й. Д., срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и прекратил производството по т. д. №178/2024г. по описа на СОС.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба от името на ищцата с оплакване, че е незаконосъобразно. Поддържа, че по делото е представено решение № 54 от 15.07.2024г. по ф.д. № 6 /2022г. на СГС. С него съдът е вписал промяна в персоналния състав на адвокатското дружество и в управлението му и като управител бил вписан адв. Й. Д.. Исковата молба е подадена на 30.07.2024г., след извършената промяна във вписването, поради което не е необходимо като подписал исковата молба и управител на адвокатското дружество адвокатът да извърши изрично преупълномощаване от управителя на дружеството към себе си, при положение че управителят разполага с необходимата представителна власт да представлява клиента в това си качество. Незаконосъобразно само по себе си било и искането на съда да се представи удостоверение за актуално състояние, щом съдът е задължен по силата на чл. 8а от Закона за регистър БУЛСТАТ да извърши проверка в електронното досие на дружеството в регистър БУЛСТАТ. Иска отмяна на атакувания акт и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените 1 действия.

Софийски апелативен съд намира, че частната жалба, с която е сезиран, е допустима - правото на жалба е упражнено срещу акт, подлежащ на съдебен контрол (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК), жалбата е подадена от името на легитимирано лице, в срок и е редовна (поставеният за разглеждане процесуален въпрос е разполага ли с представителна власт адвокатът, подписал и частната жалба). По същество частната жалба е основателна, но по изложените по-долу съображения, различни от изтъкнатите доводи в нея за незаконосъобразност на обжалваното определение.

Към исковата молба, подадена на 30.07.2024г., с която са предявени преки искове срещу застраховател, по която е било образувано първоинстанционното производство, е приложено пълномощно без дата на съставяне, с което ищцата В. Н. е учредила представителна власт на адвокатско дружество „Д. и партньори“, представлявано от посочен управител, да я представлява пред различни институции, както и да предявява искове и да води дела до окончателното им свършване за защита на правата й като увредено лице от ПТП от 27.07.2023г. (в ИМ е посочено, че ПТП е от 28.07.2023г.). Към ИМ е приложено и решение № 54 от 15.07.2024г. по ф. д.

№ 6/2022г. на СГС, с което съдът е вписал промени в регистъра на адвокатските дружества по партидата на адвокатското дружество „Д. и партньори“, като е заличил като съдружник и управител посочен адвокат (визиран в пълномощното към ИМ като управител на адвокатското дружество), като като вписано обстоятелство е останало, че адвокатското дружество се управлява от УС, състоящ се от трима адвокати, и се представлява от един от тях - от управителя Й. Д., който е подписал ИМ.

С разпореждане № 753 от 01.08.2024г. СОС е предоставил едноседмичен срок на ищцата да отстрани констатирани от съда нередовности на ИМ, измежду които да представи удостоверение за актуално състояние на адвокатското дружество „Д. и партньори“, от което да е видно кои са управителят и съдружниците в него и на основание чл. 128, т. 1 ГПК вр. чл.

71, ал. 1 ЗА да представи пълномощното, по силата на което адв. Й. Д. като съдружник в посоченото адвокатско дружество е преупълномощен от управителя на дружеството да предяви исковете от името на ищцата или в същия срок да потвърди действията, извършени без представителна власт.

2

Указани са неблагоприятните последици при бездействие. Разпореждането е връчено на 12.08.2024г. на адвоката, подписал ИМ. На 13.08.2024г. е подадена молба по делото, подписана отново от адв. Й. Д., в която е посочен адрес на ищцата, както е указано, и към която е посочено, че се представя удостоверение за актуално състояние на АД „Д. и партньори“, от което се установявало, че е налице промяна в представителната власт, като считано от 15.07.2024г. управител на дружеството е адв. Д.; посочено е още в молбата, че доколкото е налице съвпадение между управителя на дружеството и лицето, подписало ИМ, изрично преупълномощаване не е необходимо. Установява се, че към молбата е приложено същото решение на СГС № 54 от 15.07.2024г. по ф. д. № 6/2022г.

За да постанови атакувания в настоящото производство преграждащ развитието на производството съдебен акт, СОС е приел, че ищцата не е изпълнила указанията му, като не е представила удостоверение за актуално състояние на адвокатско дружество „Д. и партньори”, не е изпълнила и указанията, дадени на осн. чл.128, т.1 от ГПК във вр. с чл.71, ал.1 от ЗА, да представи пълномощно, по силата на което адв. Й. Д. в качеството му на съдружник в адвокатско дружество „Д. и партньори” е преупълномощен от управителя на дружеството да предяви процесните искове от името на ищцата, или в същия срок да потвърди действията, извършени без представителна власт, като видно от представеното съдебно решение в адвокатското дружество има няколко съдружници и не е представено пълномощно кого от тях то упълномощава съгласно изискването на чл. 71, ал.

1 ЗА.

С оглед установеното по-горе, САС намира, при служебната проверка на законосъобразността на атакувания акт (ТР № 6 от 15.01.2019г. по тълк. д.

№ 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), че обжалваното определение (с характер на разпореждане с адресат ищцата) е незаконосъобразно като резултат.

Връщането на исковата молба е последица от процесуално бездействие в резултат от неизпълнението на процесуално задължение на страната - процесуална тежест поради пропуска да се отстрани в предоставения срок констатираната от съда нередовност. При непредставяне в дадения срок пред съда на пълномощното, когато ИМ се подава от пълномощник (чл. 128, т. 1 ГПК), исковата молба подлежи на връщане (чл.

3

129, ал. 3 вр. ал. 4 ГПК). В разглеждания случай указанията на съда, обсъдени по-горе, са съответни на нередовността на исковата молба. Адвокатското дружество не може да бъде процесуален представител на страната по пълномощие, такъв може да е само преупълномощен от дружеството адвокат, - извод, изводим от нормата на чл. 71, ал. 1, изр. 2 ЗА вр. чл. 32, т. 1 ГПК.

Тезата, поддържана от управителя на упълномощеното от ищцата адвокатско дружество за защита на правата й на пострадало лице от ПТП (въпреки разликата в датите, посочени в ИМ и в пълномощното, следва да се приеме, че се касае за едно ПТП), - че не е необходимо преупълномощаване, би била вярна, ако адвокатското дружество е еднолично. В този случай, по силата на чл. 71, ал. 1, изр. 3 ЗА, с упълномощаването на дружеството се счита упълномощен и адвокатът, който го е образувал. В разглежданата хипотеза по делото не е представено, въпреки посоченото в молбата от 13.08.2024г., удостоверение от съответния регистърен съд (СГС), удостоверяващо последните вписани в регистъра по чл. 62, ал. 1 ЗА обстоятелства. Именно удостоверението от окръжния съд, в чийто нарочен регистър е вписано адвокатското дружество, удостоверява надлежно обстоятелствата, вписани по партидата на адвокатското дружество (чл. 62 ЗА), поради което с изискването на такова удостоверение не е нарушена нормата на чл. 8а от Закона за регистър БУЛСТАТ, въпреки че е посочен код по БУЛСТАТ на упълномощеното адвокатско дружество. Вярно е, че е представено решение на регистърния съд, постановено на дата, близка до датата на подаване на ИМ. Пълномощното, приложено към ИМ, и това решение на СГС обаче не са достатъчни за учредяване на представителна власт на адв. Д., подписал ИМ. След като той вече е управител на упълномощеното адвокатско дружество (т.е. ищцата е направила „нужното“ да упълномощи дружеството за защита на правата й), следващите се действия по учредяване на представителна власт са дължими от управителя на упълномощеното адвокатско дружество. Не е изтъкната никаква непреодолима пречка представителната власт да се концентрира с изискуемото от закона пълномощно, както е указано от СОС, с което адвокатът като управител на дружеството да извърши преупълномощаването си като съдружник в дружеството за извършване на процесуално представителство по делото.

Въпреки посоченото обаче, като се изхожда от характера на констатираната нередовност, обсъдена по-горе, се налага извод, че 4 разпореждането на съда, с което се предоставя срок за отстраняване нередовност при учредяване на представителна власт на адвоката, подписал ИМ, не е съобщено редовно на ищцата - лично на нея, като адресат на указанията на съда (въпреки че се дължи преупълномощаване от управителя на адвокатското дружество), в чиято правна сфера ще възникнат и правните последици при бездействие и, на която е указано още, че може и да потвърди действията, извършени от нейно име без представителна власт.

По изложените по-горе съображения в процесния случай не може да се приеме, че е налице бездействие от страна на ищцата за представяне на пълномощно от управителя на упълномощеното адвокатско дружество за учредяване на представителна власт на адвоката, подписал ИМ, или за потвърждаване на действията, извършени без учредена представителна власт от нея на този адвокат. Ето защо, САС прие, че частната жалба срещу връщането е основателна, обжалваното определение подлежи на отмяна, а по делото следва да продължат съдопроизводствените действия съобразно мотивите към настоящото определение и при отчитане, че междувременно, по указания на административен ръководител на САС по повод администриране на разгледаната частна жалба, е представено пълномощно от 17.10.2024г. по чл. 71, ал.1, изр. 2 ЗА. С него адв. Д. е преупълномощен от упълномощеното от ищцата адвокатско дружество да представлява ищцата по т. д. № 178/24г. по описа на СОС, т.е. понастоящем той е представител по пълномощие на ищцата, на когото могат да се съобщават редовно указания за отстраняване на нередовности на ИМ, по която е образувано посоченото дело, подадена на 30.07.2024г.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение (с характер на разпореждане) № 432 от 26 август 2024г. по т. д. № 178/2024г. на Софийски окръжен съд, ТО, 1 състав.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите към настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6