Решение № 135 от 25.08.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Горна Оряховица, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-ДЕ.а при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-ДЕ.а Административно наказателно дело № 20234120200146 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят И. Е. Т., чрез защитник адв. Ч. от ВТАК обжалва НП № 22-0268-001184/12.01.2023 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което му е наложено административно наказание - Глоба в размер от 2000.00 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, на основание чл. 174 ал.

3 ЗДП за нарушение по същия законов текст; Глоба в размер от 20.00 лв. на основание чл. 185 ЗДП за нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДП.

Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила опорочили издаденото НП от една страна. Нарушен бил материалния закон, тъй като не били събрани необходимите доказателства за изясняване на фактическата обстановка.

Наказващият орган - Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица не се представляваше по настоящото дело и не зае становище по наведените основания в жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и основанията изложени в жалбата, приема за установено следното:

1

На 17.11.2022 г. около 17:10 часа св. М. управлявала автомобил „***“ рег. № *** с ползвател „Монофарм“ ЕООД, като се движела по ул.“***“ към ул. "***" в гр. ***. Пред нея се движел л.а. „***“, рег. № ***, който спрял на кръстовището предвид поставен знак „STOP“. След л.а. „***“ на достатъчно разстояние, за да осигури дистанция, спряла и св. М.. В един момент спрелият на кръстовището л.а. „***“ потеглил назад и ударил спрелия зад него л.а.

„***“ рег. № ***, като били причинени щети - счупен парктроник, предна решетка и охлузена предна броня. Тъй като водачът на л.а. „***“ след удара не спрял, за да установи щетите, а потеглил надясно по ул. „***“, св. М. го последвала, като през цялото време управлявала автомобила след него и използвала звуков сигнал, за да привлече вниманието на водача, за да го накара да спре, но без резултат. На кръстовище с ул.“***“ между л.а. „***“ и л.а. „***“ се движели други два автомобила, когато св. М. видяла как водачът на л.а. „***“ загубил управление над автомобила си и го качил върху бордюра срещу бензиностанция „М.“, в резултат на което се спукала предната му гума. Въпреки това водачът на л.а. „***“ продължил движението си надясно, минавайки покрай Трето основно училище и хипермаркет „К.“, като преди бензиностанция „М.“ завил вдясно и влязъл в квартална улица между гаражните клетки - ул. *** в гр. ***. Тъй като водачът на л.а. „***“ паркирал автомобила пред гараж, спряла и св. М., която сигнализирала за случилото се на тел. 112. Св. М. опитала да осъществи контакт с лицето, слязло от автомобила(от мъжки пол), но той бил неадекватен и не можел да обясни дали е употребил алкохол и какво се е случило.

На място пристигнали св. М. и А., които установили самоличността на водача – И. Е. Т.. При разговор със св. М. жалбоподателят обяснил, че е бил в ресторант „***“. Св. М. усетил силен дъх на алкохол, като жалбоподателят не можел да пази равновесие и да говори. Полицейският служител предложил на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест 7510“ с фабр. № 0039, което му било предоставено за извършване на пробата. Предвид състоянието си, жалбоподателят не успял да даде проба, която да отчете дали е налице употреба на алкохол. Св. М.:“… не успя да даде проба за алкохол, просто не можа да даде, не можа да отчете нищо в балончето.“. Св. А.:“Мисля, че направи един опит да надуе, но просто спря.

Дадохме му Дрегер-а, той се помъчи да даде проба, силно лъхаше на алкохол, като стигнеше до едно място и самостоятелно спираше да вкарва въздух в 2 техническото средство, това е доколкото си спомням.“ Предвид нежеланието на водача да използва акуратно предоставеното му техническо средство „Алкотест 7510“ с фабр. № 0039, посредством което следвало да се установи налице ли е употреба на алкохол от страна на жалбоподателя, св. М. счел, че водачът отказва да бъде изпробван с техническо средство, следствие на което издал бил талон за медицинско изследване(л.12) за извършване на медицинско и химическо изследване. Т. следвало да се яви във ФСМП гр. Горна Оряховица в рамките на 30 минути, считано от 19:10 часа на 17.11.2022 г. Към талона били изготвени съответните 8 броя стикери, а самият той - предявен на жалбоподателя и съответно подписан.

Св. М. преценил, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 20 ал.

1 ЗДП, а именно, че не контролирал непрекъснато ППС, което управлява, както и на чл. 174 ал. 3 пр. 1 ЗДП – отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта; не изпълнил предписание за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му, поради което съставил АУАН серия GA № 627340, който бил предявен за подпис и подписан без възражения.

В законоустановения срок по ЗАНН постъпили писмени възражения от жалбоподателя, с които Т. отрекъл да е управлявал автомобила си.

След проверка на фактите и обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение, било изготвено становище от началник група “ПК“ при РУ – Горна Оряховица, че по преписката са налице доказателства, потвърждаващи извършеното нарушение, в която връзка следвало да бъде издадено НП за нарушенията, описани в АУАН.

На 17.11.2022 г. била издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка въз основа на която била прекратена регистрацията на МПС с рег. № *** за срок от шест месеца и било иззето СУМПС на водача.

Заповедта била връчена на 21.11.2022 г.

Въз основа на съставения АУАН, на 12.01.2023 г. било издадено НП № 22-0268-001184/12.01.2023 на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на Е. били наложени административни наказания Глоба в размер от 2000.00 лв., както и лишаване от право да 3 управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, на основание чл. 174 ал.

3 ЗДП за нарушение по същия законов текст; Глоба в размер от 20.00 лв. на основание чл. 185 ЗДП за нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДП.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 01.03.2023 г., а жалбата е депозирана на 09.03.2023 г.(л.3-4).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

Безспорно е установен в настоящото производство факта на управление на МПС - л.а. „***“, рег. № *** от жалбоподателя Т.

(показанията на св. М., съпоставени със следите от произшествието върху автомобила на Т., възприети впоследствие от полицейските служители и обективирани в Протокол за ПТП № 228/17.11.2022 г.) на 17.11.2022 г. в гр.

*** по ул.”***” към ул.”***” и в последствие към ул.“***“, както и отказа му да бъде изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство.

Съобразно чл. 2 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, при извършване на проверка за установяване употребата на алкохол проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно дадените му от контролните органи по Закона за движението по пътищата разпореждания и указания, освен ако те налагат извършването на очевидно за лицето престъпление, или друго нарушение на нормативен акт, или застрашават неговите или на други лица живот или здраве, като неизпълнението на това задължение от водача, с което се възпрепятства извършването на проверката, се приема за отказ на лицето да му бъде извършена такава. Настоящият случай е именно такъв. Въпреки указанията на св. М. за начина, по който следва да използва техническото средство „Алкотест 7510“ с фабр. № 0039, Т. е спирал да подава въздух, което е довело до невъзможност да бъде установено дали жалбоподателят е употребил алкохол и каква е неговата концентрация в кръвта му.

Предвид отказа на водача, съобразно чл. 2 ал. 2 от наредбата, на основание чл. 3а от нормативния акт установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища, или с 4 медицинско и химическо лабораторно изследване, когато лицето откаже извършване на проверка с техническо средство. В тази връзка изпълнявайки задълженията си, св. М. издал и талон за изследване, ведно с 8 бр. стикери – връчен на водача. Обстоятелството, че Т. не се явил във ФСМП гр. Горна Оряховица обосновава и отказ на водача да изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

Доказателствата, събрани с разпита на св. М. са логични и последователни и се подкрепят от приобщения по делото доказателствен материал. М. през цялото време – от настъпване на ПТП, до преустановяване движението на автомобила от страна на Т. го е следвала и е станала свидетел на щетите, които той е причинил по автомобила си(спукана предна гума) – възприети от св. А. и М., както и описани в Протокол за ПТП № 228.

Доказателствата събрани с показанията на св. Т. са ирелевантни относно предмета на доказване, тъй като се отнасят за времеви период от няколко часа преди извършване на нарушенията(от 15:50 до 16:30 часа).

Правилно са наложени наказанията по чл. 174 ал. 3 ЗДП от страна на административнонаказващия орган. Санкциите са определени в абсолютен размер, поради което съдът не разполага с правомощия да измени НП досежно размера на наказанията. Спазен е принципа на законоустановеност на наказанието, като в случая нарушението се съдържа в санкционната разпоредба.

В настоящото производство се установи по несъмнен начин, че на 17.11.2022 г. при управление на МПС - л.а.

„***“, рег. № ***, жалбоподателят не контролирал непрекъснато превозното средство, следствие на което при управлението му - потегляне по ул.“***“ към ул.“***“, блъснал със задната част на своя автомобил спрелия зад него л.а.

„***“ рег. № *** и причинил материални щети, описани в протокол за ПТП № 228/17.11.2022 г.

При спазване на принципа на законоустановеност на наказанието, правилно административнонаказващият орган е приложил разпоредбата на чл. 185 ЗДП и е наложил на жалбоподателя административно наказание Глоба в размер от 20.00 лв. за нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДП. Санкцията е 5 определена в абсолютен размер, поради което съдът не разполага с правомощия да измени НП досежно размера на наказанието.

Съобразно наложените наказания по чл. 174 ал. 3 ЗДП, на основание чл.6 ал. 1 т. 3 от Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР на жалбоподателя Т. са отнети 12 к.т. Непосочването на основанието, въз основа на което са отнети контролните точки не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като отнемането на контролните точки не подлежи на самостоятелно обжалване в настоящото производство, предвид на това, че се явява последица от наложеното на жалбоподателя наказание по чл. 174 ал. 3 ЗДП.

Обстоятелствата във връзка с извършените нарушения, обозначаващи изпълнителните деяния са описани и в АУАН и в НП. Те са точно и ясно описани в АУАН и в НП, съобразно изискванията на чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗДП, в която връзка не е ограничено правото на защита на жалбоподателя.

Описани са нарушените законови разпоредби и съответното на тях изпълнителното деяние, обективирано посредством обстоятелствата във връзка с извършените нарушения, както и са приложени санкционните разпоредби със съответното наказание. Жалбоподателят в пълнота е имал възможност да се запознае с обстоятелствата, при които е извършено нарушението и да организира защитата си, като от съда не се установява несъответствие между тях от една страна. От друга - липсва и несъответствие между обстоятелствата във връзка с извършените нарушения, нарушените законови разпоредби и санкционните такива. В АУАН и в НП са описани нарушените законови разпоредби, като след описанието на санкционните разпоредби, ведно с наложените с тях наказания, са описани и приложените към преписката документи. Последователността на описание на нарушените законови разпоредби и санкционните такива не създава съмнение какви нарушения са вменени на жалбоподателя, за които са му наложени съответните наказания.