Решение № 142 от 11.05.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. К., 11.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20225510200287 по описа за 2022 година Обжалвано е наказателно постановление № ****** от ****г. на ВПД Началник група към ОДМВР С. З., РУ К. с което е наложено административно наказание.

Недоволен от това останал П. Б. Д. който го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно нарушение, както и ,че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Редовно призован не се явява. Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Претендира за разноски .

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изпращат писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства - показания на свидетели, писмени и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание 1 чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган /АНО/ е приел,че нар. П. Б. Д. на 09.08.2020г. в гр. К. около 21.55ч. с лек автомобил марка „****“ с рег. № **** по бул. ‘ ****’ се е движил в посоката на изток-запад като водача използва път за обществено ползване за други маневри, преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презабиване до загуба на сцепление на задните гуми / дрифт /. Деянието не е маловажно с което е извършил ;

1.Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари с което виновно е нарушил чл.104Б т.2 от ЗДП;

На основание чл.175А ал.1 от ЗДП е наложил за първото административно нарушение глоба в размер от 3000 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от 12 месеца.

От показанията на св. Ф. и П. полицейски служители се установява,че автомобила управляван от жалб. Д. е излязъл от бул. ‘****’ на кръстовището с пл. „****“ и е влязъл в завоя наляво към „****“ /бул.“****“/ с „много газ“ и давайки газ автомобила се усукал ту в едната ту в другата посока на движение.

В ЗДП няма легално определение на понятието ‘дрифт, дрифтинг’, но с оглед осъществяването на състезания за подобен род действия се приема,че това е преднамерено извеждане на автомобил извън контрол чрез презавиване и по този начин се губи сцеплението на задните гуми и автомобила застава напречно в завой под влияние на тежестта му и инерционния момент.

От показанията на св. Н. И. прочетени на основание чл.281 ал.1 т.3 от НПК като дадени по същото дело но пред друг състав на съда се установява,че като е наближил светофара жалб. с управлявания от него автомобил го е засилил при което гумите изсвирили малко.

Съобразно тези гласни доказателствени средства съдът счита,че няма приплъзване под ъгъл и заставане на автомобила напречно което е и целта на т.нар. ‘дрифт, дрифтинг’.

В АУАН и във НП издадено въз основа на него според съдът, АНО не е 2 описал и посочил напречното заставане на автомобила. Със загубата на сцепление на задните гуми не винаги се осъществява т.нар. „дрифт“.

„Дрифт“ ,ще е налице при заставане на автомобила напречно или във неговото пълно завъртане, чрез презавиване .

Поради това съдът счита,че не е доказано използването на двете улици/пътя за други цели а не по предназначение.

От събраните в съдебното заседание доказателства / показанията на свидетеля-очевидец Н. И./ се установява,че автомобила управляван от жалб.

Д. навлязъл с висока скорост в кръстовището и е излязъл пак със висока скорост от кръстовището в резултат на което гумите са изсвирили.

Това според съда е причината за загубването контрола над превозното средство и усукването му след завоя в съчетание с несъобразената с пътните условия в този участък на пътя, скорост е довело до създаването на пречки и опасности за движението.

Това обаче е нарушение на разпоредбата на чл.5 ал. 1 т.1 от ЗДП за което няма повдигнато обвинение.

По изложеното съдът приема възражението на пълномощника на жалб.,че наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно .

От извършената от съда служебно цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление се констатираха нарушения на процесуалните правила .

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се установява,че като място на осъществяване на нарушението е посочено кръстовището между бул. „****“ и площад „****“.

От изисканата съобразно указанията на АС- С. З. копие извадка от генерален план за организацията на движението от Община К., се установява,че между, площад „****“ и бул. „****“ има изграден тротоар.

Според пар.6 т.6 от ДР на ЗДП – тротоар е изградена, оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за движение и предназначена само за движение на пешеходци.

Пак според пар. 6 но в т.8 от ДР на ЗДП- "Кръстовище" е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво.

Следователно няма как съобразно даденото определение в пар.6 т.8 от ЗДП 3 да има образувано кръстовище между бул. „****“ и площад „****“ тъй като те не се пресичат на едно ниво/отделени са от тротоар/ с което според съдът е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАННобстоятелствата при които е било извършено нарушението поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено и като незаконосъобразно.

В съдебното заседание пълномощника на жалб. направи искане за присъждане на разноските по делото.

Към делото има приложен договор за правна защита и съдействие в който е посочено,че има договорено възнаграждение на пълномощника от 500 лв..

Пак във този договор в абзац IV е посочено,че няма платена сума към момента на изготвянето му 26.05.21г.. Доказателства за платена сума няма и към ****г. датата на съдебното заседание.

Предвид на това съдът счита,че няма основание за присъждане на разноски на пълномощника на жалб. Д..

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ****** от ****г. на ВПД Началник група към ОДМВР С. З., РУ К. с което на основание чл.175А ал.1 от ЗДП е наложено административно наказание - глоба в размер от 3000 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от 12 месеца на П. Б. Д. жив. в гр. М. ул. „***“ № 14 с ЕГН ********** като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. С. З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4