Определение № 31603 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31603 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20261110106247 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от С. З. Б. срещу „Мъни Плюс Мениджмънт“ ЕАД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът е направил възражение за недопустимост на производството при твърдения, че вземанията произтичащи от оспорвания договор за кредит, са прехвърлени на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с договор за цесия от 14.05.2025 г. и в тази връзка е направил искане за прекратяване на производството. Съдът намира възражението за неоснователно, доколкото пасивно легитимиран по иска за прогласяване на договора за кредит за нищожен е кредиторът по него, а не цесионерът, доколкото същият не става страна по договора, вземането по който му е прехвърлено. В този смисъл Решение № 127/30.07.2018 г. по т.д.

№1103/2017 г., II ТО, ВКС.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без уважение като не необходимо.

В отговора на исковата молба е направено искане за привличане на трето лице-помагач, което е основателно и следва да бъде уважено с оглед изложените твърдения за сключен договор за цесия между ответника и третото лице. Следва да се уважи и искането на ответника за задължаване на третото лице да представи посочените в отговора на исковата молба документи.

Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от 1 страните документи.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице помагач на страна на ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, със седалище и адрес на управление посочени в отговора на исковата молба, на което да се изпрати препис от исковата молба, отговора на исковата молба и препис от настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД на основание чл. 190 ГПК, да представи кредитното досие на ищеца С. З. Б., в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от С. З. Б. срещу „Мъни Плюс Мениджмънт“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № М0000012827 от 12.10.2022 г., сключен между страните поради противоречие със закона.

В исковата молба се твърди, че на 12.10.2022 г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит № М0000012827 при следните параметри: срок 73 месеца; общ размер на кредита 16 000 лв.; заплащане на такса за одобрение на искането за потребителски кредит – 0,00 лв.; за погасяване на съществуващи задължения на потребителя към трети лица се предоставя сума в размер на: 4986,26 лева (2549,43 евро); ГЛП 40 %; ГПР 48.25 %; Размер на погасителната вноска: 586.92 лв. (300.09 евро); брой на погасителните вноски: 73 броя; обща сума дължима от потребителя: 42826.35 лв. (21896.77 евро). Ищецът излага, че съгласно чл. 18, ал. 2, т.7 от договора за кредит: потребителят се задължава, в срок от 3 (три) работни дни след сключването на договора, да представи на кредитора, оригинален документ наричан „документ за доходите“, с подпис и печат на издалите го лица и/или компетентни органи, удостоверяващ пълния размер на декларираните доходи от страна на потребителя в представеното искане за потребителски кредит, които са използвани при оценката на кредитоспособността. Документът за доходите може да представлява служебна бележка, данъчна декларация с входящ номер, сключен и активен договор или друг документ, но не е ограничен до изброените, и се представя от страна на потребителя в търговския обект на кредитора, в който е сключен договора за кредит. Сочи, че съгласно чл. 18, ал. 2, т. 8 от договора за кредит: Страните се съгласяват, че неизпълнението на задължението на потребителя по чл.18.2, т.7 ще причини на кредитора вреди, изразяващи се в извършването на допълнителни разходи, свързани с обезпечаването на риска от просрочие по погасителните вноски, които потребителят следва да заплати в договорените размери, съгласно посоченото по-долу, потребителят декларира, че е предварително уведомен от страна на кредитора и изрично се съгласява, че неизпълнението на неговото задължение по чл. 18.2., т.7 ще принуди кредитора да обезпечи заплащането на всички дължими погасителни вноски, чрез заплащането на разходи свързани с възлагане на обслужване на всички плащания по този договор на трето физическо или юридическо лице изпълнител/ инкасатор на задължения/кредитен консултант/, което да следи лично за точното изпълнение на задълженията на потребителя по този договор, като включително извършва посочените в договора фактически и правни действия. Твърди, че в договора не е посочено как се изчислява размерът на кредита, както и че не е ясно как е формиран ГПР. Излага, че е извършвал плащания по договора за кредит. Оспорва договора за кредит като недействителен, като в тази връзка на първо място развива подробни съображения в насока, че не е ясно как е формиран ГПР. Твърди, че посоченият в договора ГПР е неправилно изчислен, т.к. не включвал дължимата такса при неизпълнение на задължението за представяне на „документ за доход“. Излага, че посочването на ГПР, който не е действително приложимият, представлява заблуждаваща търговска практика. Аргументира, че не е спазено и 2 изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК, а именно договорът да е написан по ясен и разбираем начин. Сочи също и че лихвеният процент е посочен само като процентна стойност, без да са посочени условията за прилагането му, без да е посочено дали е фиксиран за целия срок на договора. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва предявения иск като недопустим при твърдения, че липсва пасивна процесуална легитимация с оглед сключен договор за цесия от 14.05.2025 г. по силата на който вземанията произтичащи от процесния договор за кредит са прехвърлени в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Твърди, че ищецът е уведомен за сключената цесия. Оспорва предявения иск и като неоснователен. Подробно аргументира, че договорът е сключен при спазване на нормативните изисквания. Твърди, че в сключения договор не е предвидена допълнителна такса за непредставяне на документ за доход. Аргументира, че ГПР не надвишава допустимия по закон размер, като в допълнение посочва и че уговорената възнаградителна лихва не накърнява добрите нрави. Твърди, че клаузите от процесния договор са индивидуално уговорени между страните. Прави искане за прекратяване на производството, евентуално за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен посочения в исковата молба договор за кредит с твърдяното съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили нищожност на целия договор на твърдените основания, респ. на оспорените клаузи.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че процесният договор за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания на Закона за потребителския кредит, в това число и наличието на валидни, индивидуално уговорени и равноправни клаузи.

ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № М0000012827 от 12.10.2022 г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3