Определение № 11957 от 27.07.2020, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАНКА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ПЕТЪР САНТИРОВ мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА като разгледа ч. гр. д. № 6478 по описа за 2020 година, докладвано от съдия Иванка Иванова и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ГПК – чл.279 ГПК, вр. с чл.32а ПВ.

Образувано е по жалба, депозирана от „С. Г. Г.“ ЕАД срещу отказ на съдия по вписвания с вх. рег. № 29448/11.06.2020 г., обективиран в определение № 696/2020 г. на съдия по вписвания при Служба по вписвания - гр. София. Излага съображения, че обжалвания отказ е незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение на ПВ, ЗЗД и актуалната съдебна практика. Счита, че неправилно съдията по вписванията е приел, че не е валидно сезиран, тъй като липсвал подпис на автора на молбата - адв. И.И.. Твърди, че преписката са приложени заявление за вписване на договор за цесия - два броя, подписани от адв. В.А.В., упълномощен с нотариално заверено пълномощно; два броя молби за вписване на договор за цесия - нотариално заверени; два броя договори за цесия с приложения. Твърди, че заявлението за вписване е подписано от адв. В.В., а адв. И.И. е била упълномощена да депозира заявленията. Погрешно въведеното в системата от служител на Службата по вписванията - гр. София, че заявител е И.И. не променя факта, че съдията по вписванията е надлежно сезиран от упълномощен по преписката адвокат. Независимо от това адв. И.И. е била накара от служител на гише да подпише заявлението. На 19.12.2019 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД - цедент и „С. Г. Г.“ ЕАД - цесионер, е сключен рамков договор за цесия.

Вземанията са индивидуално определение в договор за цесия № 1, № 2 и № 3. На същата дата са подписани 284 приложения съобразно уговорката в чл.1.1 от договора, като всяко от тях представлява неразделна част от договор за цесия № 1. Приложение № 11 към рамков договор за цесия от 19.12.2019 г. е с обект - прехвърляне на обезпечено с ипотеки вземане спрямо Кардинал 8. Посочен е размерът на вземането. Твърди, че приложението с отделна нотариална заверка на подписите. В него се съдържат данните, съгласно чл.6, ал.1, б.„а“ ПВ. Счита, че изискването да се представят още 283 приложения за вземания спрямо още 283 длъжника в цялата страна е без всякакво правно основание. Съдията по вписванията е приел, че в приложението са посочени две ипотеки. Твърди, че друг съдия по вписванията е сезиран с искане за впише цесията за втората ипотека с отделно заявление за същия длъжник, но с друга ипотека. Моли съда да отмени обжалвания откази да постанови вписване на договор за цесия по отношение на ПИ с идентификатор ***, с посочени граници, както и описаните жилищни сгради в него.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на жалбоподателите, приема за установено следното от фактическа страна:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Със заявление за вписване, отбелязване или заличаване вх. № 29448/11.06.2020 г. жалбоподателят е отправил искане до Службата по вписванията към Агенция по вписванията да разпореди вписване на прехвърляне на вземане на „Първа Инвестиционна Банка“ АД спрямо „К.**“ ООД, произтичащо от договор за банков кредит в размер на 500 000 евро, съгласно договор за кредит № 000LD-S-000760/25.05.2015 г. и всички анекси към тях, в полза на „С. Г. Г.“ ЕАД. В молбата е посочено, че по силата на договор за цесия от 19.12.2019 г. с нотариална заверка на подписите, сключен между „Първа Инвестиционна банка“ АД - цедент и “С. Г. Г.“ ЕАД - цесионер, последният е придобил вземанията на банката спрямо „К.**“ ООД, произтичащи от горепосочения договор за кредит и обезпечен с договорна ипотека върху недвижим имот, учреден с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 31, том II, рег. № 2153, дело № 94 от 03.04.2018 г. на нотариус с рег. № 101, с район на действия СРС, вписан в Служба по вписванията - гр.

София, с вх. рег. № 20194/03.04.2018 г., акт № 125, том IX, дело № 14027/2018 г. В заявлението надлежно е индивидуализиран недвижимия имот, върху който е учредена договорната ипотека.

В титулната част е посочено, че заявлението е депозирано чрез адв. В.А.В., упълномощен с нотариално заверено адвокатско пълномощно рег. № 3811 от 06.04.2020 г. на нотариус П.П., рег. № 157. Заявлението е подписано от адв. В.А.В.. В титулната част е налице ръкописно отбелязване на името И.Й.И.с посочен ЕГН.

Към заявлението е приложена молба за вписване на цесия от „С. Г. Г.“ ЕАД, депозирана от адв. В.А.В., упълномощен с горепосоченото пълномощно, който е подписал молбата. В нея са заявени същите обстоятелства, посочени в заявлението за вписване, отбелязване или заличаване, обсъдено по - горе.

Представен е рамков договор за цесия, сключен между

„Първа Инвестиционна Банка“ ЕАД - цедент и „С. Г. Г.“ ЕАД - цедионер, подписан на 19.12.2019 г. По силата на договора цедентът, който притежава пакет от вземания, произтекли от договори за кредит, възнамерява да прехвърли на цесионера при условията на рамковия договор и договор за цесия № 1 № 2 и № 3, неразделна част от него. Цесионерът възнамерява да придобие този пакет от цедента срещу насрещна престация при условията на рамковия договор и договор за цесия № 1, № 2 и № 3. Страните са се съгласили, че пакетът от вземанията, които ще бъдат прехвърлени от цедента на цесионера ще бъдат конкретно и индивидуално посочени в договор за цесия № 1, № 2 и № 3, неразделна част от рамковия договор. Договорът е сключен с нотариална заверка на подписите.

Представен е и договор за цесия № 1 към рамков договор за цесия, сключен на 19.12.2019 г. между същите страни - „Първа Инвестиционна Банка“ ЕАД - цедент и „С. Г. Г.“ ЕАД - цедионер. Договор за цесия № 1 е неразделна част от рамковия договор за цесия от 19.12.2019 г. По силата на договора за цесия № 1на датата на прехвърляне цедентът неотменимо прехвърля на цесионера, а последният неотменимо придобива от цедента цедираните вземания, посомчени в приложение № 1 до № 284 към договор за цесия № 1, заедно с всички привилегии, обезпечения и другите им принадлежности, включително изтеклите лихви и право на разноски. Страните са се съгласили, че считано от датата на прехвърляне цесионерът се ползва с всички права и привилегии, произтичащи от цедираните вземания, включително всички права и привилегии, произтичащи от цедираните вземания, включително всички права, действия, привилегиите на кредитор в делата по несъстоятелност, процедурите по принудително изпълнение, изпълнение по реда на ЗОЗ или други правни процедури според случая и според българското законодателство. Договорът е сключен с нотариална заверка на подписите.

Представено е Приложение № 164 към договор за цесия №

1 от 19.12.2019 г. към рамков договор за цесия от 19.12.2019 г., сключен между„Първа Инвестиционна Банка“ ЕАД - цедент и „С. Г. Г.“ ЕАД - цедионер. В договора е посочено, че вземането произтича от договор № 000LD-S-000760/25.05.2015 г., ведно с погасителен план към него, заедно с анекс № 1/29.12.2017 г. към посочения договор и споразумение към същия договор от 26.07.2019 г. Кредитополучател е „К.**“ ЕООД, а солидарни длъжници са „К.**“ ЕООД, „К.**“ ЕООД, Т.Г.П.и М.А.С.. Размерът на отпуснатия кредит е 500 000 евро. Обезпечение по кредита е дадено с нотариален акт за учредяване по договорна ипотека № 53, том III, рег. №

4978, дело № 390 от 26.05.2015 г. на нотариус с рег. № 362, с район на действие СРС, вписан в Служба по вписванията - гр. София, с вх. рег. № 29681 от 26.05.2015 г., акт № 77, том XIII, дело № 21404/2015 г. за описаните в него недвижими имоти. Приложение № 164 е сключено с нотариално заверка на подписите.

Представен е описания в приложение № 164 нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот.

В преписката се съдържа пълномощно от заявителя „С. Г.

Т.“ ЕАД в полза на адвокатски дружество и адвокати, сред които и адв. В.А.В..

Представено е и пълномощно от адв. В.А.В., като пълномощник на „С. Г. Г.“ ЕАД, с което преупълномощава адв. И.И. Й., която да представлява дружеството пред Агенция по вписвания - Имотен регистър, като подаде на гише от негово име и за негова сметка заявления за вписвания на договор за цесия и за сметка на „С. Г. Г.“ ЕАД.

Представен е вносен документ за внесена държавна такса в размер на 488, 96 лв., при заявен материален интерес от 977 915 лв.

С обжалваното определение вх. рег. № 696/11.06.2020 г., съдията по вписванията при СРС е отказал да разпореди вписване по молба вх. № 29488/11.06.2020 г. на АВ. Съдията по вписванията е приел, че И.И. Й. е без надлежна представителна власт в настоящото производство, липсва и подпис от молителя, тъй като от представените пълномощни не се установява представителна власт. Също така съгласно чл.171 ЗЗД предвидената форма за договор за прехвърляне на вземане, обезпечено с ипотека, е писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите на страните. Съгласно чл.8, ал.3 ПВ се допуска вписване на препис - извлечение от актове, който следва да е надлежно оформен и да се сочи, че са препис - извлечение. В приложение № 164 от договор за цесия са посочени две ипотеки. В случая липсва такова отбелязване. Позовава се на практика на СГС.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Вписването, включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване, съставлява едностранно охранително производство, в рамките на което е недопустимо да се разрешават правни спорове, доколкото се касае за безспорна администрация. Проверката, която съдията по вписванията извършва, съгласно нормата на чл.32а, ал.1 ПВ, вр. с чл.32б ПВ във връзка с това дали представеният акт отговаря на изискванията на закона, се свежда до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват материално-правните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. С оглед на това е процесуално недопустимо отказът на съдията по вписванията да бъде мотивиран от съображения за несбъдване на предвидено в договора отлагателно условие (в този смисъл ТР № 7/2012 г. от 25.04.2012 г. на ОСТГК, т.6).

В разглеждания случай съдията по вписванията при СРС е надлежно сезиран от дружество, което е надлежно представлявано от упълномощен адвокат, с приложено по преписката пълномощно с нотариална заверка на подписите. Наличието на ръкописно добавяне на името и на друго лице не променя този извод, доколкото не е установено кое е наложило добавяне името на лицето при наличие точно индивидуализиране на заявителя и упълномощения по делото адвокат. Също така достатъчно е едно лице с надлежно учредена представителна власт да сезира съдията по вписванията при СРС, без да са необходими допълнителни волеизявления със същото искане и от други лица. Ето защо изводите на съдията по вписванията относно липсата на надлежна представителна власт на заявителя са необосновани.

Молителят е отправил искане за вписване на договор за цесия. На основание чл.171 ЗЗД прехвърлянето на вземането, което е обезпечено с ипотека, за да има действие, трябва да бъде извършено в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписан в имотния регистър.

В нормата на чл.17, ал.1, б.„а“, ал.2 и ал.3 ПВ е регламентирано, че вписването на актовете по чл.171 ЗЗД, за прехвърляне на вземане (чл.99 ЗЗД), обезпечено с ипотека, се извършва въз основа на молба, която трябва да съдържа данните, посочени в чл.6, ал.1, б.„а“ ПВ на молителя, основанието (документа) за вписването, размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на законна ипотека, върху които ще се направи вписването. Последното се извършва по правилата на чл.12, ал.2 ПВ.

Депозираното заявление е съобразено с изискванията на чл.6, ал.1, б.„а“ ПВ, като в преписката се съдържат данни и относно останалите описани в чл.17 ПВ обстоятелства.