Протокол № 410 от 17.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 410 гр. Варна, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100500250 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:21 часа се явиха:

Въззивниците М. Т. С. И Г. П. С. , редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се о т юрисконсулт П. Н., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

АДВ. А.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Н.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираните въззивни жалби, съгласно Определение № 824 от 16.02.2026 година.

АДВ. А.: Поддържам жалбата, оспорвам отговора на нашата въззивна жалба. Поддържам и депозирания от нас отговор на въззивната жалба на насрещната страна. Нямаме възражения по доклада.

ЮРИСК. Н.: Оспорваме въззивната жалба, поддържаме въззивната жалба, която сме депозирали. Оспорваме отговора на същата. Нямам възражения по доклада.

При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен, 1 поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 824 от 16.02.2026 г.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че страните не са направили искания по доказателствата, не са назначени и служебно такива, от съда.

Във връзка с дадените с Определение № 824 от 16.02.2026 г. указания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 7124/02.03.2026 г. от въззивниците М. С. и Г. С., чрез адв. Й. А., с която уточняват, че процесният автомобил е продаден на 05.09.2024 г., частично възстановен за сумата в размер на 11410 лв.

Поддържа се претенцията за заплащане на пълната пазарна стойност на автомобила към датата на увреждането, тъй като при наличието на „тотална щета“ вредата се изразява в пълна загуба на вещта. Продажбата е последващо действие по ограничаване на вредите и реализираната сума представлява стойност на остатъка на веща, а не обезщетение за причинени вреди. Твърди се, че автомобилът е частично възстановен и продаден 2.5 г. след настъпване на събитието, което не променя размера на вредата.

Излагат се аргументи по същество по приложение на материално правни норми.

ЮРИСК. Н.: Считам, че не са представени писмени доказателства, които да удостоверят, че процесното МПС е възстановено частично. Предвид, че същото е продадено без да е снето от отчет от компетентен орган, издадено удостоверение или друг документ считаме, че сумата, която е изплатена по доброволен ред е репарирала вредите за възстановяване на процесното МПС и същото е продадено не като такова за скрап, при условията за тотална щета, каквито са наведените твърдения.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че следва отново да бъдат дадени указания на процесуалния представител на въззивниците М. С. и Г. С., във връзка със същите детайли, посочени в Определение № 824 от 16.02.2026 г., необходими за установяване на размера на предявения иск и да бъде взето предвид с оглед нормата на чл. 162 ГПК.

Водим от горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна, чрез адв. Й. А., в едноседмичен срок от изготвяне на протокола, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да уточни:

1/какви щети са били отстранени от процесния автомобил, с посочване на съответната част (детайл) от МПС и стойност по пера за труд и материали, преди същият да бъде продаден на 05.12.2024 г.,

2/да се представят доказателства за продажбата на лекия автомобил на 2

05.12.2024 г. с пазарна цена 11410 лв., както и доказателства за разходите за извършен ремонт, в случай, че такива са налице.

ЮРИСК. Н.: Поддържам искането за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, с оглед на това, че ще бъдат представени нови доказателства във връзка с извършения ремонт. Считам същите за съществени при определяне на застрахователната сума необходима за ремонт, предвид извършеното доброволно плащане.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че по искането за ревизиране на Определение № 824 от 16.02.2026 г., в частта, в която е оставено без уважение искането на въззивника „ДЗИ – Общо застраховане“ АД за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза, ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след постъпване на уточнителната молба, във връзка с дадените указания.

За събиране на допуснатите уточнения СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане на 11.05.2026 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:31 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3