Решение № 202 от 01.04.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Велико Търново, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Еманоел Вардаров

Йордан Воденичаров при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20224100500472 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК

Подадена е въззивна жалба от името на С. М. С. от с.С., Община Г.О. чрез пълномощника му адвокат Р. М. от ВТАК против Решение № 207/29.03.2022 г. по гр.д. № 1118/2021 г. на ГОРС , с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения срещу Д. А. Ц. с ЕГН ********** от с.Д. , С. Б. Г. , с ЕГН ********** от гр.Г.О. и „Фагром“ ЕООД, с ЕИК 204254884, със седалище и адрес на управление с. В., Община Г.

О., с управител Ф.В.А., иск да бъде признато за установено , че е носител на правото на собственост, придобито на основание покупко-продажба върху следните имоти, находящи се в поземлен имот I- стопански двор на ТКЗС, кв. 82 по плана на с. С., общ. Г. О.: 1/ навес без оградни стени с площ 811 кв.м./склад за царевица с бетонна конструкция-описан в протокол №14/28.05.1994г. на тръжна комисия за продажба на имуществото на ЗПК „Златна праскова“- в ликвидация- с. С./; 2/ селскостопанска сграда с площ 555 кв.м. /хамбар за зърно, описан в протокол №13/28.05.1994г. на тръжна комисия за продажба на имуществото на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с. С. /; 3/ стопанска сграда с площ 395 кв.м.

/плодосушилня със съоръжения- описана в протокол №1/29.08.1994 г. на тръжна комисия за продажба на имуществото на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с. С. /; 4/ селскостопанска постройка с площ 440 кв.м. /сеносушилня-описана в протокол №1/16.10.1994г. на тръжна комисия за продажба на имуществото на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с. С. /; 5/селскостопанска постройка с площ 550 кв.м. /склад-описан в протокол № 15/28.05.1992г. на тръжна комисия за продажба на имуществото на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с. С. /, за които за които имоти са издадени скици от Община Г.О., Дирекция „ТСУ“№ 590/19.07.2021 и №583/15.07.2021 г. и е отхвърлено искането за отмяна 1 или изменение по реда на чл. 537, ал.2 от ГПК на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и чрез обстоятелствена проверка № 60, том I, рег.№ 684, н.дело 56 от 2021 г. на нотариус , вписан под № 776 в регистъра на НК с район на действие ГОРС.

Моли да бъде обезсилено като недопустимо , а евентуално- отменено и предявеният иск – уважен , с присъждане на сторените по производството разноски.

Излага оплаквания / доводи/ за порочност/ необоснованост и неправилност/ на решението като постановено в нарушение на процесуалните правила/ чл.235, ал.2, чл.236, ал.2 от ГПК/ и поради несъответствието му с материалния закон.

Ответниците Д. А. Ц. и „Фагром“ ЕООД- с.В. чрез пълномощника си адвокат Л. М. от ВТАК и С. Б. Г. чрез пълномощника си адвокат Г. Г. от ВТАК оспорват жалбата с доводи за постановяване на решението в пълно съответствие със събраните доказателства, изискването за обоснованост , довело да правилно приложение на материалния закон с отрицание на заявеното в исковата молба придобивно основание на спорното право на собственост. Претендират присъждане на сторените по въззивното производство разноски.

Изложеното в жалбата налага разглеждане на правния спор от въззивния съд в целия му предмет – чл.269, изр.2-ро от ГПК.

Няма никакви причини за обезсилване на решението, като изложените в жалбата оплаквания нямат никаква логическа връзка с действително съществуващо основание за недопустимост по смисъла на чл. 270, ал.3 и чл.130 от ГПК.

Предявен е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК установяване на право на собственост като закупено в резултат на проведен търг / чл.77, пр.1-во и пр.3-то от ЗС/.

Ищецът твърди , че в резултат на търгове за продажба на имущество на ликвидираната ЗПК“Златна праскова“-с.С. , проведени по реда на Наредбата за търговете, приета с ПМС № 105/1992 г. и отразени в протокол №14/28.05.1994 г. , протокол №13/28.05.1994 г. , протокол №1/29.08.1994 г., протокол №1/16.10.1994г. и протокол № 15/28.05.1994 г. на тръжната комисия е закупил и придобил правото на собственост върху описаните по-горе постройки. С констативен нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка № 60, том I , рег. № 684, по н. дело № 56/2021 г. на нотариус вписан под № 776 в регистъра на НК , с район ГОРС, Д. А. Ц. е призната за собственик на имотите на основание придобивна давност, без да е осъществен фактическия й състав / чл.79, ал.1 от ЗС/ , тъй-като са владяни от него лично и чрез сина му . С договор от 26.04.2021 г. , оформен с нотариален акт№ 76, том 1 , рег.№ 816 ,н.д. № 69/2021 г. на същия нотариус Д. А. Ц. продава на С. С. Г. стопанска сграда с площ от 395 кв.м. идентична с плодосушилня със съоръжения по протокол № 1/15.06.1994 г. , селскостопанска постройка с площ от 550 кв.м. идентична със склад по протокол № 15/15.06.1992 г. и селскостопанска постройка с площ от 440 кв.м. идентична със сеносушилня по протокол № 1/16.10.1994 г.

С договор от 26.04.2021 г. , оформен с нотариален акт № 75, том 1, рег.№ 815, н.д. № 68/2021 г. на нотариус вписан под № 776 в регистъра на НК, Д. А. Ц. продава на „Фагром“ ЕООД навес без оградни стени с площ от 811 кв.м. идентичен със склад за царевица с бетонна конструкция по протокол № 14/28.05.1994 г. и селскостопанска сграда с площ от 555 кв.м. идентична с хамбар за зърно по протокол № 13/15.06.1992 г.

Предвид горетвърдяното , моли съда до постанови решение , с което да признае за установено по отношение на ответниците , че е собственик на спорните имоти на основание покупко- продажба, както и да бъде отменен по реда на чл.537, ал.2 от ГПК констативния нотариален акт.

2

Ответниците оспорват иска и молят да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан с възражения, че участието на ищеца в проведените търгове не е било на лично основание , а в качеството му на пълномощник / действащ с пълномощно със заверка на подпис № 102/18.03.1994 г. на кмета на с. С./ на правоимащи по списък лица, притежатели на дялове/ купюри/ от имуществото на прекратена селскостопанска организация, внесени в ППК “Напредък“ с. С. и на председател на кооперацията; Д. А. Ц. е владяла постройките в необходимия от закона срок и е придобила по давност признатото й с констативния нотариален акт право на собственост , а ищецът впоследствие е започнал неправомерно да упражнява фактическа власт върху тях / самонастанил се е /; склад за царевица с бетонна конструкция и хамбар за зърно - предмет на извършените през 2021 г. продажбени сделки не са идентични с имотите по протоколите на тръжната комисия .

Съдът като прецени събраните доказателства приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Фактите на проведени по реда на Наредбата за търговете, приета с ПМС № 105/1992 г. търгове за продажба на имущество на ликвидираната ЗПК“Златна праскова“-с.С. , включващи в предмета си описаните по-горе постройки, отразени в протокол №14/28.05.1994 г. , протокол №13/28.05.1994 г. , протокол №1/15.06.1992 г., протокол №1/16.10.1994г. и протокол № 15/15.06.1992 г. / представени по делото във фотокопия/ на тръжната комисия, нарочени да удостоверят, че търговете са спечелени от С. М. С., посочен като председател на ППК „ Напредък“ с.С. , действащ „с пълномощно от 12.03.1994 г.“ , като стойността им ще бъде заплатена „с купюри, представени от името на правоимащите“, поименно изредени в протоколите, са безспорни и документално установени.

Установена е несъмнена идентичност между описаните в тръжните протоколи склад за царевица с бетонна конструкция, хамбар за зърно и сграда на плодосушилня и описаните в констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № 60, том I , рег.№ 684, нот.дело № 56 от 2021 г. на нотариус , вписан под № 776 в регистъра на НК с район на действие ГОРС: навес без оградни стени , в кв. 81, УПИ I, със застроена площ от 811,80 кв.м. селскостопанска сграда полумасивна , в кв. 81, УПИ I, със застроена площ от 555 кв.м. и стопанска сграда , масивна, в УПИ I, кв.82, със застроена площ от 395 кв.м. , а за останалите две постройки/ склад за зърно и сеносушилня/ няма сигурни документални данни за несъмнена идентификация- заключението на вещото лице Л. Л. по изслушаната и приета съдебно- техническа експертиза.

Спорен е въпросът породили ли са търговете в актива на имуществото за ищеца ефект на придобиване на правото на собственост на основание покупко- продажба ?

Отговорът е отрицателен .

По делото е представен документ / вж. заверен препис на л.244/ именуван „Пълномощно“ , с текст: „Съгласно приложен списък на притежателите на дялове в купюри С. М. С.ов с ЕГН ********** е упълномощен да разполага със средства, посочени в приложения списък до окончателното им изчерпване в търговете, проведени от ЛС на ЗПК “Златна праскова“ -в ликвидация с. С., в качеството му на председател на ППК “Напредък“ с. С.. Списъкът на предадените купюри е неразделна част от издаденото пълномощно“.

Извършена е заверка на подписа на упълномощения № 102/18.03.1994 г. от кмета на с. С..

Документът няма материалноправна стойност на действителна упълномощителна 3 сделка, извършена в писмена форма по смисъла на чл.36, вр. с чл.37 от ЗЗД , тъй-като не съдържа нито подпис, нито име на упълномощител / този който изявява воля от негово име за негова сметка С. М. С.ов да извършва конкретни правни действия/. Но доколкото е подписан от ищеца/ подписът е логически показател , че е направил изявление за знание в съгласие с текста- аргумент от чл.144 от ГПК-отм/ има някаква доказателствена стойност относно обстоятелствата, че участието му в търговете с имуществото на ЗПК „Златна праскова“ е в качеството му на председател на ППК“Напредък“ с.С. и в тази връзка му е предоставено правото да се разпорежда с купюри на членовете на кооперацията, удостоверяващи техните дялове от това имущество, с цел заплащане на стойността на обектите .

За да е придобил правото на собственост върху спорните постройки на основание закупуването им в резултат на проведени търгове , ищецът трябва да докаже , че е участвал в тях от свое име и за своя сметка, имал е право да участва, сключил е със собственика - продавач или с негов представител договор за прехвърляне на правото на собственост в необходимата форма за действителност и е заплатил определената им цена, т.е. да е превел по съответна сметка парична сума, покриваща стойността им – чл.77, пр.1во, пр.3-то от ЗС, чл.24, ал.1, чл. 183, ал.1, чл.185, б.“а“ , чл.18 от ЗЗД, чл.18 от ЗС.

Нито един от елементите на така очертания деривативен придобивен фактически състав не е установен по делото.

Цена на обявени за продажба на търг дълготрайни активи от имуществото на прекратените по силата на параграф 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ трудовокооперативни земеделски стопанства и земеделски кооперации, образувани по силата на параграф 7 от ПЗР на ЗК/ от 1991 г.- отм./ не може да се „заплаща“ със стойността на дяловете от това имущество на правоимащите по чл.27 от ЗСПЗЗ лица / документално удостоверени с книжни тела наречени купюри/, определена по начина, предвиден в чл.52 от ППЗСПЗЗ . Това е така , защото правоимащите лица имат право да получат своите дялове / удовлетворят в натура стойността им/ чрез предоставяне и придобиване в собственост или в съсобственост на тези веществени активи , а продажбата им на търг е допустима при евентуалност последица, т.е. ако не се осъществи първата възможност - чл.52, ал.2, чл.48, ал.8, изр.2-ро от ППЗСПЗЗ. Едва тогава активите могат да се продават на търг по решение на ликвидационния съвет по реда на Наредбата за търговете, приета с ПМС № 105/1992 г.- чл.

48, ал.8, изр.1-во , вр. с чл.43, ал.2 от ППЗСПЗЗ и специалните правила на чл. 48, ал.9, ал.10 и ал.11 от ППЗСПЗЗ, в който имат право да участват и лица с право на дял от имуществото , включващо ги . СпечеЛ.ят търга купувач , ако би бил лице с право на дял, очевидно не може да „заплати“ тръжната цена със стойността на дела си , защото това няма да е продажба с оглед класическото й съдържание , определено с текста на чл.183 от ЗЗД и би обезсмислило провеждането на самия търг като фактически състав за придобиване на собственост срещу реално заплащане с цел осребряване на имуществото на прекратената / ликвидираната/ организация. Този извод следва както от правната логика, така и от разпоредбите на чл. 48а, ал.2 от ППЗСПЗЗ и чл. чл.14, ал.1 , чл. 17, ал.1 от Наредбата за търговете , които изрично посочват по какъв начин и кога купувачът плаща тръжната цена / цената, както и какво се случва при неплащането й.