Решение № 143 от 19.07.2023, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Разлог, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Я. Г. Й., разгледа докладваното от Гюлфие Яхова, Гр. дело № 20221240100954 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по ИМ, депозирана от ищеца И.Х.Х., ЕГН*, с адрес: г.С., ж.„Л.“,б.276, в.Ж, а.6, против ответника ЕС на жил. сграда с идентификатор ***, представляваща секция от ваканционен комплекс „А.г.“-Р., м. „Ц.“, представлявана от управителя О.П.. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да отмени всички решения, взети на ОС на ЕС, проведено на 25.07.2022 г. и 26.07.2022 г.

В ИМ се твърди, че на 25.07.2022 г. и 26.07.2022 г. в г.Р., във ваканционен комплекс „А.г.“Р. е проведено ОС на собствениците на обекти в ЕС на сграда с идентификатор № *** по КККР на г.Р., м. „Ц.“, представляваща секция „F“, обективирано в Протокол от 26.07.2022 г. Сочи се, че при свикването и провеждане на ОС и при приемането на всички решенията от тях са констатирани редица нередности, което е обосновано с конкретни фактически и правни твърдения.

С писмения отговор, ответната страна възразява по допустимостта на иска позовавайки се на конкретни фактически и правни твърдения. Също така с отговора оспорва фактическите и правни твърдения посочени в обстоятелствената част на ИМ заявявайки, че исковата претенция е неоснователна. Визира конкретни правни съждения по всички твърдения посочени в обстоятелствената част на ИМ, в това число и по отношение на законосъобразността и правилността на атакуваните решения, с които ищецът е обосновал както правния интерес от търсената защита, така и правната рамка на процесния спор.

В първото по делото о.с.з. е конституирана Л.К.П. като трето лице помагач, която да подпомага ищеца по делото.

И от двете спорещи страни са ангажирани писмени и гласни доказателства, от които се установява следната фактическа обстановка:

По делото не е спорно, а и от представен нот. акт се установява, че през 2020 г. ищецът И.Х.Х. е закупил самостоятелен обект с идентификатор ***. по КККР на г.Р. с площ от 57,09 кв.м., намиращ се в сграда в режим на е.с. с идентификатор ***, представляващ секция F от ВК А.г. – г.Р., м. Ц.. Представени са доказателства, че в хода на процеса имотът е продаден на Л.К.П., която по нейна инициатива на осн. чл.216 ГПК, е встъпила в процеса в качеството на трето лице помагач.

Представена е писмена покана за провеждане на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** /секция F/ от ВК А.Г. г.Р..

Поканата е обявена на 15.07.2022 г. с място на обявяване Секция F A .Г.. Посочен е дневен ред, както следва: Откриване на заседанието на Общото събрание на собствениците;

1

Приемане на Годишния бюджет за разходите за 2023 г.; Разпределение между собствениците на прогнозния годишен размер на разходите за управление и поддържане на общите части на Сградата и Комплекса, както и дължимите съгласно одобрените ремонтни дейности разходи за планирани ремонти и вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“ за 2023 г„ срок за плащане на вноските.; Потвърждаване, одобрение и разпределение между собствениците на направените - през 2021 г. разходи за управление и поддържане на общите части на Сградата и Комплекса, извършени съгласно Отчет за разходите, вече представен на собствениците; Представяне, запознаване и одобрение от Общото събрание на детайлен списък на собствениците на апартаменти и размера на дължимите и неплатените от тях суми за: (i) годишно възнаграждение от 8.33 € на кв. м. без вкл. ДДС, съответно 10.00 € на кв. м. с вкл. ДДС за предоставените от избраното дружество „Ф.М.Г.“ЕООД услуги и дейности по поддръжка на общи части за 2022 г.; (И) дължими разходи за управление и поддържане на общите части на Сградата и Комплекса, направени през 2021 г., разходи за планирани ремонти и вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“ за 2022 г. ; Обсъждане и вземане на решение за предприемане на правни и фактически действия за събиране на дължимите от собствениците суми за поддръжка и управление на общите части на сградата, включително и дължими на „Ф.М.Г.“ЕООД възнаграждения, разходи за планирани ремонти и вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“ по съдебен ред. Вземане на решение и възлагане на управителя на ЕС на изпълнение на решението на ОС, вкл. да представлява интересите па ЕС в съдебните производства по събиране на дължимите суми; Потвърждаване възлагане на „Ф.М.Г.“ЕООД на дейността по поддръжка и управление на общите части в Сградата и Комплекса занапред, както и предоставяне на отделни управителни правомощия за изпълнение от „Ф.М.Г.“ЕООД, при годишно възнаграждение от 13,33 € на кв. м. без вкл.

ДДС, съответно 16.00 € на кв. м. с вкл. ДДС, считано от 1.01.2023 г. и при всички останали условия на Договора за поддръжка, одобрен с решение на ОС от 13.09.2013 г. Възлагане на управителя да предприеме необходимите за това действия; Освобождаване на г-жа Т.Б. и г-н И.Х. като членове на КС на ЕС; Вземане на решение за застраховане на общите части в сградата; Определяне на дата за провеждане на ОС през 2023 г.; Разни.

Представен е протокол от дата 26.07.2022 г. за проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** /секция F/ от ВК А.Г. с обективирани взети решения в него. Председателстващ събранието е О.П., а протоколчик К.Д.. Представен е списък на присъствалите членове. Представени са и писмени форми на гласуване, видно от които присъствалите членове са гласували за вземане на решение по обявените точни от дневния ред.

Съобщението за изготвения протокол от проведеното общо събрание е обявено на 02.08.2022 г.

Срещу този протокол е подадено писмено възражение от страна на ищеца на осн. чл.16, ал.8 ЗУЕС.

По искане на ищеца е представена информация от О.Р., в която е посочено че в справка по чл.11 от Наредба №РД-02-20-8 от 11.05.2012 г. са вписани следните сгради „Сграда с идентификатор *** (секция А) от ВК „А.Г.“, с адрес г.Р., у.“Ц.“, м. Б.; Сграда с идентификатор *** (секция В) от ВК „А.Г.“, с адрес г.Р., у.“Ц.“, м. Б.; Сграда с идентификатор *** (секция С) от ВК „А.Г.“, с адрес г.Р., у.“Ц.“, м. Б.; сграда с идентификатор *** (секция D ) от ВК „А.Г. “, с адрес г.Р., у.“Ц.“, м.Б.; Сграда с идентификатор *** (секция Е) от ВК „А.Г.“, с адрес г.Р., у.‘‘Ц. “, м.Б.; Сграда с идентификатор *** (секция F ) от ВК „А.Г. “, с адрес г.Р., у.„Ц. “, м. Б.; Сграда с идентификатор *** (секция G) от ВК „А.Г.", с адрес г.Р., у.„Ц. “, м. Б.; Сграда с идентификатор *** (секция Н) от ВК „А.Г. “, с адрес г.Р., у.„Ц. “, м. Б.; Сграда с идентификатор *** (секция I) от ВК „А.Г. “, с адрес г.Р., у. „Ц. “, м. Б.; Сграда с идентификатор *** (секция J) от ВК „А.Г.“, с адрес г.Р., у.“Ц.“, м. Б.; Сграда с идентификатор *** (секция К) от ВК „А.Г.“, с адрес г.Р., у.“Ц.“, м. Б.; Сграда с идентификатор *** (секция L) от ВК „А.Г.“, с адрес г.Р., у.“Ц.“, м. Б.

По искане на ищеца са представени копия на протоколи от провеждани общи събрания на 2 собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори, както следва:

*** (секция А); *** (секция B); *** (секция С);

***

(секция D); ***

(секция E); ***

(секция G);

***

(секция H); ***

(секция I); ***

(секция J);

*** (секция K); *** (секция L). Видно от протоколите всички събрания са проведени на дата 26.07.2022г. от 9 часа, като председателстващ на събранието е О.П., а протоколчик К.Д..

По делото са ангажирани гласни доказателства. В качеството на свидетели са разпитани П.Й.П., Л.Ц.Д., Н.А.М. и К.Т.Т..

Всички свидетели посочват, че са присъствали на процесното общо събрание - една част като собственици на обекти, друга част като пълномощници. Част от тях са присъствали и на събрание обявено за дата 25.07.2022 г., но такова не е проведено, поради липсата на кворум. Сочат, че се провело едно общо събрание за всички етажни собствености. При вземане на решенията не се съобщавало как се гласува, това разбрали впоследствие след като получили материалите. Породили се спорове относно бюджета защо се разпределя поравно. Гласували със съставени предварително и раздадени форми за гласуване, но на тези които са предали предния ден не били отчетни гласовете.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Предявеният иск е с правно основание чл.40 ЗУЕС. Същият е допустим, предявен е от собственик в сграда в режим на ЕС в 30-дневен срок, съобразно разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.2 ЗУЕС. Конститутивният иск е насочен срещу правно-легитимирана страна – ЕС, чрез управителя.

Разгледан по същество е основателен.

По делото са ангажирани както гласни, така и писмени доказателства, от които безспорно се установява, че в един и същи ден, час и място са – на 26.07.2022 г. от 9 часа в конферентната зала на х. к. „А.г.“ г.Р., у.Ц., сгр.Б, е.1, са проведени общо 12 ОС на отделни ЕС, а именно на сгради с идентификатори, както следва: *** (секция А); *** (секция B); *** (секция С); *** (секция D); *** (секция E);

***

(секция G); ***

(секция H); ***

(секция I);

*** (секция J); *** (секция K); *** (секция L), както и за процесната сграда с идентификатор *** (секция F). За всички събрания протоколчик и председателстващ са едни и същи лица, взетите решения са еднакви, а представените протоколи са с почти идентично съдържание /с малки изключения, касаещи процентите на гласувалите/. От така ангажираните писмени доказателства следва да се направи извод, че макар и да са съставени отделни протоколи за различните етажни собствености, е проведено едно общо събрание за всички етажни собствености, което е в разрез с изискванията на ЗУЕС. Провеждането на такова общо събрание поставя под съмнение въпросите дали за всяка етажна собственост, в частност за процесната, е имало кворум при провеждане на събранието, дали е налице мнозинство при вземането на решенията, какви са били разискванията при всяко събрание. Очевидно такива не е имало след като представените протоколи са с идентично съдържание.

Освен това свидетелите посочиха, че на първата обявена дата за провеждане на събрание – 25.07.2022 г., са присъствали ЕС, които са заявили, че не могат да присъстват на следващия ден – 26.07.2022 г. На същите били раздадени форми за гласуване, като им било разяснено, че могат да гласуват без да е провеждано събрание и че техните гласове ще бъдат отчетени следващия ден. Въпреки това обаче на следващата дата – 26.07.2022 г., техните гласове не били отчетени и на практика те са били лишени от възможността да гласуват и да се вземе решение в една или друга насока. Соченото опорочава валидността на взетите решения, тъй като е в нарушение на разпоредбите на ЗУЕС, регламентиращи въпросите за вземане на решения.

Тук следва да се отбележи, че в разпоредбата на чл.18 ЗУЕС, е уредена единствената възможност за провеждане на съвместно ОС – когато трябва да се реши въпрос, свързан с общи части на две или повече ЕС. За да може да се проведе законосъобразно законът 3 изисква в него да участват излъчени представители само на сгради в режим на ЕС и подлежащия за обсъждане и взимане на решение въпрос трябва да касае техни общи части.

В случая обаче не се твърди, а и не се ангажират доказателства, че е проведено съвместно ОС съобразно разпоредбата на чл.18 ЗУЕС, на което да са решени въпроси свързани с общите части на ЕС.

С оглед изложеното и на основание чл.42, ал.2 ЗУЕС, всички взети решения на проведеното на 26.07.2022 г. ОС следва да бъдат отменени. Съдът не следва да обсъжда по същество материалната законосъобразност на приетите решения, тъй като са налице формални основания за отмяната им, свързани с процедурата по провеждане на ОС.

Не следва да се отменят решения на ОС от дата 25.07.2022 г., така както е поискано с ИМ, доколкото такива решения не са вземани, поради това че на въпросната дата събрание не е провеждано поради липса на кворум и на практика същото е отложено за следващия ден.

С оглед изхода на спора, ще следва ответникът са заплати на ищеца сторените по делото разноски общо на 1`630.00 лв., включващи заплатена държавна такса /80.00 лв./ и адвокатско възнаграждение /1`550.00 лв./. Възражението по чл.78, ал.5 ГПК, за прекомерност на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца съдът намира за неоснователно, като се има предвид, че делото се отличава с правна и фактическа сложност, както и това че са проведени общо 5 ОСЗ. Освен това следва да се отбележи, че адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника е 1`500.00 лв., т.е. само с 50.00 лв. по-малко от това на ищеца.