Решение № 695 от 13.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 695 гр. София, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20251110122648 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В. В. З., С. И. З., М. А. М., З. Г. Д., В. Д. Д., Д. В. Б., Т. Д. М., С. Г. К., С. С. К. чрез законния й представител баща й С. Г. К., и Т. В. П. са предявили срещу ответника „Б..“ АД субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 7, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за сума в размер на по 1173, 50 лв. за всеки ищец с равностойност 600 евро, представляваща неизплатено обезщетение за голямо закъснение на полет FB... от 17.04.2024 г. от А..., Д... до София, България, ведно със законната лихва от 17.04.2025 г. до окончателното плащане.

Ищците твърдят, че имат качеството пътници по договор за въздушен превоз с ответника като са закупили самолетни билети за посочения по-горе полет. Полетът следвало да излети по разписание от Д... на 17.04.2024 г. в 20.15 ч. местно време и да пристигне в София на 18.04.2024 г. в 00.15 ч. местно време, но вместо това бил реализиран с голямо закъснение от близо 21 часа. Сочат, че разстоянието между двете летища е над 3500 км, поради което ответникът им дължи обезщетение в размер на по 600 евро. Посочват още, че са предявили извънсъдебно претенциите си спрямо ответника, но той е отказал да им заплати обезщетение като се е позовал на наличието на извънредни обстоятелства за закъснението, като считат този отказ за немотивиран и необоснован. Претендират и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват. Поддържа, че процесният полет е закъснял поради лоши метеорологични условия на летището за излитане в Д... – проливни валежи, довели до наводнения, като тази извънредна метеорологична обстановка е довела до необходимостта от извършване на допълнителни действия по почистване и обезопасяване на летището в Д..., вследствие на което всички регистрации на полети са били отменени от 09.00 ч. на 18.04.2024 г. Посочва, че изложените обстоятелства са извънредни по смисъла на съображение 14 от Преамбюла 1 към Регламент (ЕО) 261/2004 г., които въздушният превозвач не е могъл да предвиди или избегне, поради което не дължи претендираните суми. Оспорва изрично исковете и по размер, като поддържа, че разстоянието между двете летища по процесния полет е 3497 км, поради което дължимото обезщетение би било 400 евро, а не 600 евро. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване, че между тях и ответника е сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет ... от 17.04.2024 г. от А..., Д... до София, България, че полетът е закъснял с повече от три часа; разстоянието между началната и крайната точка на превоза, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, и размера на претендираното обезщетение.

В тежест на ответника е да установи твърдението си за наличие на извънредни обстоятелства, които не е могъл да предвиди или избегне, изключващи отговорността му за закъснение на полета.

От фактическа страна

По делото не е спорно между страните, че между тях има сключен договор за въздушен превоз на пътници между страните за полет ... от 17.04.2024 г. от летище А..., Д... до летище София, България, както и че този полет е закъснял с повече от три часа.

От приложената на л. 58 справка за полет се установява, че процесният полет е бил планиран за излитане на 17.04.2024 г. в 16:15 ч., а реално е излетял на 18.04.2024 г. в 12:51 ч.

Съгласно отговор на „С..“ АД (л. 150) полетът е бил планиран за кацане на летище София на 18.04.2024 г. в 00:15 ч., а реално е кацнал на 18.04.2024 г. в 20:50 ч., т.е. със закъснение от повече от 20 часа.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че разстоянието между двете процесни летища е до 3500 км. В подкрепа на това свое възражение ответникът е представил справка от сайта ...... (л. 65 по делото), но от същата се установява, че тя представя разстоянието между летище София и ..., което е Международно летище Д..., а не процесното летище DWC, което е Международно летище А.... При задаване на коректната начална точка Международно летище А... - ....., се установява, че разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 3500 км, което се потвърждава и от останалите приложени по делото справки за разстояние, изчислени по същия метод (л. 121 и сл.). В отговора на ДП “Р..“, приложен на л. 185 и сл. също се посочва, че разстоянието, измерено по дъгата на големия кръг от контролната точка на летище В. Л....

– София до контролната точка на летище А... е над 3500 км.

Приет е писмен отговор от “J..” до ответното дружество от 23.04.2024 г. във връзка с „неотдавнашните предизвикателства“, с които в летище Д... са се сблъскали поради неблагоприятните метеорологични условия и последвалите наводнения. В писмото се сочи, че ситуацията е била „наистина трудна“ и че неотдавнашните дъждове и наводнения са представлявали “безпрецедентни предизвикателства за всички заинтересовани страни”.

Приета е и разпечатка на съобщение от интернет страницата на Министерство на външните работи от 17.04.2024 г., съгласно която според официалната информация, публикувана на сайта на авиокомпания “E..”, предвид необходимостта от допълнителни дейности по почистване и обезопасяване на летището в Д..., се отменят всички регистрации за полети до 09.00 ч. сутринта на 18.04.2024 г. Съгласно приложената на л. 63 разпечатка от такова съобщение от 19.04.2024 г. от Министерството информират във връзка с наводненията в Д... от 17.04.2024 г., че към 19.04.2024 г. има голям брой отменени и/или закъсняващи полети, в т.ч. директните полети към България от летищата на територията на Д... и съседните емирства, поради което голям брой туристи не успяват да отпътуват навреме към съответните дестинации и остават блокирани в зони за изчакване на летищата, 2 без възможност да бъдат обслужени навреме за полет или настанени за отдих. Посочено е още, че на места по пътната мрежа в страната все още има затворени пътища и наводнени райони, и се образуват задръствания поради трудната проходимост.

В отговор на запитване и във връзка с издадено съдебно удостоверение по делото е получен отговор от клиентско обслужване на летище Д..., съгласно който на посочените дати (17.04.2024 г. и 18.04.2024 г.) летището е било отворено и липсват данни за каквито и да е затваряния, засягащи кацания или излитания.

В отговора на ДП “Р..“, приложен на л. 185 и сл., се посочва, че предходният полет, който е бил изпълнен със същото въздухоплавателно средство, FB7975 e излетял на 17.04.2024 г. в 11:19 ч. вместо в планирания час 10:45 ч., т.е. със закъснение малко над половин час. Отговорът съдържа информация за открити NOTAM съобщения за летище А... за затворени пътеки за бързо освобождаване на пистата за излитане и кацане V6, V7, V8, V9, V10, V11, V12 и V13 поради задържане на вода за периода от 17:10 на 16.04.2024 г. до 02:00 на 17.04.2024 г.; за ограничаване използването на летището само за полети по разписание поради оперативни изисквания за периода от 07:12 до 08:0; че отклонени от други летища полети се приемат само ако са на компании, базирани в ОАЕ със срок на валидност от 17:25 до 23:59 на 18.04. Разяснено е още, че NOTAM съобщенията се разпространяват посредством аеронавигационната фиксирана телекомуникационна мрежа до всички аеронавигационни информационни служби.

От правна страна

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема, че по делото не е установено закъснението на процесния полет да се дължи на лоши метеорологични условия на летище А..., Д.... От приетия отговор от ДП „РВД“ се установява, че в периода от 17:10 на 16.04.2024 г. до 02:00 на 17.04.2024 г. на летището е имало затворени пътеки за бързо освобождаване на пистата за излитане и кацане V6, V7, V8, V9, V10, V11, V12 и V13 поради задържане на вода; ограничено използване на летището само за полети по разписание поради оперативни изисквания за периода от 07:12 до 08:0 и приемане на отклонени от други летища полети само на компании, базирани в ОАЕ, в периода от 17:25 до 23:59 на 18.04. Не се установява което и да е от посочените ограничения да е засегнало конкретно процесния полет, планиран за излитане на 17.04.2024 г. в 16:15 ч.

Действително, по делото се съдържат данни за влошена метеорологична обстановка в периода от 17.04.2024 г. до 19.04.2024 г. в Д..., но не и тази метеорологична обстановка да е в причинно-следствена връзка със закъснението на процесния полет, като в отговора на летище Д... изрично се посочва, че на посочените дати (17.04.2024 г. и 18.04.2024 г.) летището е било отворено и липсват данни за каквито и да е затваряния, засягащи кацания или излитания.

Съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Разпоредбата на чл. 5 от Регламент /ЕО/ 261/2004 предвижда субективното материално право на пътник да получи обезщетение за отменя на полета, освен ако последната не се дължи на изрично посочени като изключения в същата норма обстоятелства. Разпоредбата на чл. 5.3 от Регламент /ЕО/ 261/2004 предвижда право на превозвача да откаже изплащане на обезщетение, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е 3 прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай, доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.

Следва да се посочи, че с решение на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С-826/2019 е прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 ограничават признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на "извънредно обстоятелство" само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази възможност в хипотезата, в която посоченото обстоятелство евентуално засяга предходен полет, опериран със същото въздухоплавателно средство /решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses, C 74/19/. Едно и също въздухоплавателно средство може да извърши няколко последователни полета в един и същи ден, което означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се отразява и на полета или полетите след него (решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19). Поначало метеорологични условия могат да имат характер на извънредно обстоятелство тогава, когато са несъвместими с експлоатацията на съответния полет. Съдът приема, че случай, при който опериращ въздушен превозвач е длъжен да забави или отмени полет поради лоши метеорологични условия, не може по своето естество или произход да представлява събитие, което е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач, а отделно от това е и извън неговия контрол, тъй като е възникнало следствие на фактори от природно естество и на действия на трети лица /които се намесват в дейността на въздушния превозвач и в летищната дейност/. Изтъкването на такова извънредно обстоятелство предполага, обаче, наличието на пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство, засегнало предходен полет, и закъснението или отмяната на следващия полет, която трябва да бъде преценена с оглед наличните факти и поспециално като се вземе предвид начина на използване на съответното въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен превозвач. При определяне на дължимата грижа на превозвача Регламент /ЕО/ № 261/2004 препраща и към Монреалската конвенция за уеднаквяване на някои правила на международния въздушен превоз /публикувана ДВ, бр.