Решение № 50 от 04.09.2023, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Тутракан, 04.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги М. Георгиев при участието на секретаря Заниела Л. Василева като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Административно наказателно дело № 20223430200161 по описа за 2022 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

1. Постъпила е жалба от ОБЩИНА Тутракан срещу Наказателно постановление № 22/20.07.2022 г. (НП), издадено от Директора на РИОСВ - гр. Русе.

2. В НП е прието за установено, че жалбоподателят на 07.06.2022 г. , в качеството си на лице, експлоатиращо Градска пречиствателна станция за отпадъчни води (ГПСОВ) - гр. Тутракан, намираща се в гр. Тутракан, местност „Баша”, състояща се от механично стъпало (груби и финни решетки, пясъкозадържател и мазниноуловител); биологично стъпало (с отстраняване на азот и химично отстраняване на фосфор чрез прилагане на физико - химични методи) обеззаразяване с ултравиолетови лъчи; утайково стопанство (стабилизиране, уплътняване и обезводняване), не ги поддържал в техническа и експлоатационна изправност и не осъществявал непрекъснатата им нормална експлоатация с оглед на отвеждане и пречистване на отпадъчните води, формирани на територията на гр. Тутракан. Канализационна помпена станция (КПС) 1 на Главен колектор II не функционирала. АНО е приел, че е извършено нарушение на чл. 126, ал. 1 от Закона за водите.

3. Поради тази причина чл. 200, ал. 1, т. 42 от ЗВ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.

4. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания акт. Същият е упълномощил като процесуален представител юрк. В. (л. 44). Твърди се че:

1. Не било посочена причината за нефункционирането на ГПСОВ.

2. Оспорва се твърдението, че в р. Дунав попадали непречистени отпадъчни води.

1

3. Наказателната норма била приложена неточно. Посоченият текст отговарял на друг вид нарушение.

4. Размерът на наказанието бил явно несправедлив.

5. Административнонаказващия орган (АНО) Директора на РИОСВ - гр. Русе, е депозирал становище, че намира жалбата за неоснователна. Същият е упълномощил като процесуален представител юрк. С. И. (л. 32).

6. Районна прокуратура - гр. Тутракан, не изпраща представител и не взема становище.

От фактическа страна

Съдът след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на страните прие за установено следното от фактическа страна:

7. По делото са изслушани показанията на свид. Г. Б. К. - актосъставител, С. М. Ж., Х.

С. М. - свидетели при съставянето на АУАН (л. 33) и К. П. А. - служител на Община Тутракан (л. 42).

8. Н а 07.06.2021 г. от свид. К., в изпълнение на Заповед № 1093/09.12.2021 г. на Министъра на околната среда и водите за контрол на емитерите, формиращи отпадъчни води и заустващи във водни обекти е извършена проверка на ГПСОВ - гр.

Тутракан, експлоатирана от Община Тутракан, намираща се в гр. Тутракан, местност „Баша. При проверката е установено, че Община Тутракан, която осъществява експлоатация на канализационната мрежа на гр. Тутракан и селищна пречиствателна станция за отпадъчни води - Тутракан, състояща се от механично стъпало (груби и финни решетки, пясъкозадържател и мазниноуловител); биологично стъпало (с отстраняване на азот и химично отстраняване на фосфор чрез прилагане на физикохимични методи) обеззаразяване с ултравиолетови лъчи; утайково стопанство (стабилизиране,уплътняване и обезводняване), не ги поддържала в техническа и експлоатационна изправност и не осъществявала непрекъснатата им нормална експлоатация с оглед на отвеждане и пречистване на отпадъчните води, формирани на територията на гр. Тутракан. КПС 1 на Главен колектор II не функционирала. Отпадъчните води от населеното място не се отвеждали до входна шахта на ПСОВ - Тутракан за пречистване. Не бил установен поток на отпадъчни води, както на входа на пречиствателната станция, така и на изхода . Прекъсната била нормалната експлоатация. Работели въздуходувки и миксери в биологичното стъпало. В резултат на това, посредством отливен канал от КПС 1 потокът от битови и производствени отпадъчни води от канализационната мрежа на гр. Тутракан се зауствал във водоприемника река Дунав, без необходимото пречистване. Установено е също така, че на 07.06.2022 г. е настъпила авария в КПС 1. Констатациите са отразени в протокол за проверка ГК-31 (л. 9). Фактическата обстановка в АУАН се потвърждава 2 при разпита на свидетелите К. и Ж.. Свид. К. при разпита си в открито съдебно заседание уточнява, че съоръженията на КПС 1 били спрени, като не била използвана байпасна връзка за заустване във същата входяща точка, а били използвани други съоръжения за заустване в различни точки на водоприемника р. Дунав (отливни канали и дъждопреливници). При извършването на проверката присъствала свид. А..

Тя твърди, че не е била наясно относно аварията. Съоръженията на станцията работели, но не постъпвала вода от канализационните съоръжения.

9. С оглед липсата на спор между страните по делото съдът приема, че към този момент ГПОСВ е била въведена в експлоатация. Същата е била експлоатирана към момента на проверката от Община Тутракан, който извод се потвърждава от факта, че свид. А., присъствала на проверката, е именно служител на общината.

10. На същата дата на жалбоподателя чрез свид. А., като пълномощник (л. 11), е връчена покана да се яви в РИОСВ - гр. Русе, като му е указано, че при неявяването му ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие (л. 10).

11. На 17.06.2022 г. от свид. К., в присъствието на свид. Ж. и М. е издаден АУАН № 2684 (л. 12), с който е установено нарушението, посочено в НП.

12. На същата дата г. АУАН е връчен на жалбоподателя, чрез свид. А..

13. На 20.07.2022 г. е издадено процесното НП (л. 6).

От правна страна

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

14. Жалбата е допустима и е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

НП е връчено на 27.07.2022 г. (л. 8), като жалбата е подадена на 05.08.2022 г.

1. Спазване на процесуалните правила

2.

1. Компетентност

15. АУАН е издаден от служител на РИОСВ – гр. Русе, упълномощен съгласно чл. 210, ал.

1 от ЗВ (л. 26).

16. НП е издадено Директор на РИОСВ съгл. чл. 201, ал. 2 от ЗВ, за което е издадена допълнително и нарочна заповед (л. 25). Спазени са изискванията за териториална компетентност по чл. 48, ал. 1 от ЗАНН.

3.

2. Форма и реквизити на АУАН и НП

17. АУАН и НП е са издадени съобразно изискванията на закона в писмена форма.

3

Същите съдържат предвидените в закона реквизити реквизитите по чл. 42, респ. 57 от ЗАНН.

18. С оглед възраженията на жалбоподателя следва да бъде отбелязано, че е налице известна неяснота в описанието на нарушението в АУАН и НП. Посочено е че общината не е поддържала канализационните мрежи и пречиствателните съоръжения в техническа и експлоатационна изправност и не осъществявал непрекъснатата им нормална експлоатация. Независимо от това, при анализа на описаните в обстоятелствената част на НП факти може да бъде направен извода, че не е функционирала КПС 1 на Главен колектор II, което в крайна сметка води до липса на захранване на ГПСОВ с отпадъчни води. В тази връзка от обстоятелствената част на НП може да бъде изведено, че се касае за нарушение, свързано с неподдържането в техническа изправност на КПС 1.

19. Причините за нефункционирането на съоръжението не са елемент от нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗВ. Наличието на авария е обстоятелство, влияещо върху административнонаказателната отговорност, което обаче няма отношение към спазването на процесуалните правила, а към приложението на материалния закон.

4.

3. Спазване правилата по съставяне на АУАН и издаване на НП 20. АУАН е съставен в рамките на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Жалбоподателят е поканен за съставянето на АУАН. При съставянето му е присъствал надлежно упълномощен представител.

21. НП е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и е връчено надлежно на представител на жалбоподателя.

5. Спазване на материалния закон

22. Съгл. чл. 19, ал. 1, т. 4, б. „б” от ЗВ уличните канализационни мрежи, дъждоприемните шахти в урбанизираната територия на гр. Тутракан, отвеждащите канализационни колектори с прилежащите им съоръжения, пречиствателните станции и съоръженията за отпадъчни води, които обслужват потребителите на територията на общината са публична общинска собственост на Община Тутракан. В тази категория попада и процесната ГПОСВ, както и КПС 1 на Главен колектор II.

23. Съгл. чл. 198о от ЗВ. Стопанисването, поддържането и експлоатацията на В и К системите и съоръженията, както и предоставянето на В и К услуги на потребителите срещу заплащане, се извършват от В и К оператори по реда на същия закон и на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.

24. В обстоятелствената част на НП е посочено, че ГПОСВ - гр. Тутракан е собственост на Община Тутракан и е въведена в експлоатация през м. май 2021 г. Уточнено е, че към момента на издаване на НП същата не е предадена за експлоатация на В и К оператор.

4

Посочено е също така, че съгласно Решение № 3456/23.12.2021 г. изд. от Басейнова дирекция „Дунавски район” - гр. Плевен Община Тутракан следвало да изпълнява условията по разрешителното, свързани с новоизградените съоръжения, до датата на предаване за стопанисване поддръжка и експлоатация на В и К оператора „Водоснабдяване и канализация” ООД - гр. Силистра.

25. От АНО не са ангажирани никакви доказателства относно тези твърдения по настоящото дело.

26. От самите твърдения на АНО се установява, че разрешителното за заустване е издадено на В и К оператора, който експлоатира канализационната система на гр.

Тутракан. Съдът от фактическа страна е приел, че ГПОСВ се експлоатира към момента на проверката от общината. Не е установено обаче какви са компонентите на ГПСОВ (пречиствателни съоръжения, колектори, помпени станции и др.), които са новоизградени. В тази връзка не могат да бъдат разграничени отношенията между В и К оператора и общината по повод изграждането на пречиствателната станция, най вече по отношение на съоръженията, които ще продължат да се експлоатират от В и К оператора и тези, които ще бъдат изградени от общината и след това ще бъдат предадени на В и К оператора за експлоатация.

27. От разпита на свидетелите, а и от самият АУАН се установява, че нефункционирането на ГПСОВ се дължи на факта, че на функционира КПС 1, поради което отпадъчните води не се изпомпват до ГПСОВ. Не може установи обаче дали КПС 1 е част от новоизградените съоръженията и обслужва единствено на ГПСОВ, или е елемент от останалата канализационната мрежа, която се експлоатира от В и К оператора. Тази неяснота се задълбочава от показанията на свид. А., която е служител на общината и отговаря за ГПСОВ, но не е наясно относно аварията в КПС 1, за която твърди свид.

К..

28. Поради тази причина не може да се определи експлоатиращото КПС 1 лице към момента на нарушението, а оттам не е не е доказан по безспорен начин извършителят на нарушението.

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b45ebc99-456a-4542-87c1-5fbb0d6345ab