Решение № 1022 от 30.12.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1022 гр. Благоевград, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско дело № 20241210101819 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Д. К. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. Б* чрез адв. Д. С. от АК- Благоевград срещу М. Т. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б*.

Ищeцът твърди, че през 2023г. между страните е сключен Договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор № ***, по КККР на гр. Благоевград, с площ от 5 743 кв.м, местност „П*, гр. Благоевград. В изпълнение на договореното ищецът заплатил на М. Т. Д. в брой сумата в размер на 8 600, 00 лв. (осем хиляди и шестстотин лева) за изготвяна на Нотариалния акт за посочения имот. В удостоверение на горното е съставена РАЗПИСКА, с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № 6599/2023г. от 11.07.2023г., на помощник нотариус по заместване при нотариус - К* Нотариус в район PC - Благоевград, с per. № 415 на HK. С подписване на разписката ответникът удостоверил получаване на сумата от 8 600.00 лв. /осем хиляди и шестстотин лева/, както и че същата ще бъде върната на заявителя Д. Б., при несъставяне на нотариалния акт. Във връзка с горното, на 18.07.2023г., в Община Благоевград било подадено заявление за заверка на молба - декларация по обстоятелствена проверка за ПИ с идентификатор № ***, придружено с удостоверение за данъчна оценка и скица, издадена от СГКК – Благоевград. Предвид изминалото време и неизпълнението от ответника, ищецът извършил справка в Имотен регистър и с изненада установил, че за недвижимия имот по договора, в СлВп Благоевград са извършвани поредица вписвания. За ПИ с идентификатор № *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка сто и осем точка двадесет и шест по КККР на гр. Благоевград), през 2013г. е съставен Акт за общинска собственост № 55, том 6/2013г., с № от вх.рег. № 1786/22.05.2013г., с № от дв. вх. per. № 1775. Още по-учудващ бил фактът, че през 2022г. е съставен Нотариален акт за удостоверяване право на собственост - НА № 161, том III, per. № 8953, дело № 510 / 2022г., който НА е вписан в Службата по вписванията - Благоевград при АВ София, с вх.рег. № 5015/25.08.2022г., акт № 59. Посоченият Нотариален акт е съставен на основание чл. 587, ал.

2 от НК, и със същия, непознато за заявителя лице /Физическо лице с посочено ЕГН, родено през 1991 година/, е признато за собственик на основание придобивна давност на 1 недвижими имоти, находящи се в землището на община Благоевград, сред които и недвижимият имот - с идентификатор № *** по КККР на гр. Благоевград. В последствие, на 07.04.2023г. отново е вписан Акт за общинска собственост - акт № 121, том 7, с № от вх. входящ per. 1885 и № от дв. входящ - 1875. На 11.12.2023г. имотът е бил предмет на продажба. Независимо от обстоятелството, че различни лица са вписани с титул за собственост по отношение на въпросния имот, обстоятелството, че същият е актуван като общинска собственост е пречка за съставяне на Нотариален акт по обстоятелствена проверка. По силата на чл. 86 от ЗС не може да се придобие по давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост. Забраната касае, както публичната общинска, така и частна общинска собственост. Наличието на съставен акт за общинска собственост за ПИ с идентификатор № *** е пречка (налице с нормативна забрана), за съставяне на НА в производство по чл. 587 от ГПК. Нещо повече, наличието на съставен НА № 181, том III, per. № 8953, дело № 510/ 2022г., както и в последствие извършеното прехвърляне с НА за покупко - продажба № 24, акт том 26 с № от вх. per. 71403 от 11.12.2023г. и № от дв. входящ 7145, са все обстоятелства, които правят невъзможно съставяне на Нотариален акт за имота на името на ищеца. Предвид съставяне на акт за общинска собственост, извършените вписвания и прехвърляне по отношение на посочения имот, сочат, че съставяне на нотариален акт за същия поземлен имот на името на заявителя е невъзможно, а и безпредметно. При посоченото до длъжника М. Т. Д. е изпратено уведомление за разваляне на постигнатата договореност - акт № 20, том 1, per. № 331 на Нотариус И* Нотариус с per. № 241 на НК и район на действие БлРС. Писменото уведомление за разваляне на договора е получено от длъжника на 30.01.2024г. /видно от удостоверяването, извършено от Нотариус с per. 241 на НК и район на действие на БлРС/. С оглед разваляне на договора, длъжникът - ответник по иска дължи връщане на получената по същия сума в размер на 8 600, 00 лв. (осем хиляди и шестстотин лева). Дължимата сума не била заплатена, при което ищецът като кредитор на вземането потърсил защита по съдебен ред чрез заявено искане за издаване на заповед за изпълнение в заповедно производство при PC – Благоевград и на 11.03.2024г. била издадена такава по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 565/2024г. по описа на БлРС, като на ищеца било указно, че следва да предяви иск за установяване съществуването на вземането по заповедта. При условията на евентуалност, в случай, че по делото бъде установено, че предвид съставения през 2013г. акт за общинска собственост № 55, том 6/201 Зг., с № от вх.рег. № 1786/22.05.2013г., с № от дв. вх. per. № 1775, процесния договор между страните (заплащането на сумата по който е удостоверено с процесната разписка с per. № 6599/2023г. от 11.07.2023г., на пом. нотариус по заместване при нотариус - К*, Нотариус в район PC Благоевград, с per. № 415 на НК) е нищожен, то за ищеца е налице правен интерес наред с установителния иск по чл. 422 от ГПК, в условията на евентуалност спрямо същия, да заяви и осъдителен иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД. Предвид изложените факти и правни съображения в исковата молба моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 422 от ГПК да признае за установено в правоотношенията на страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 8 600, 00 /осем хиляди и шестстотин лева/, представляваща дължимо вземане по Договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Благоевград, с площ от 5 743 квадратни метра, местност „П*“, гр. Благоевград, съгласно РАЗПИСКА с нотариално удостоверяване на подписа с per. № 6599/2023г. от 11.07.2023г. на помощник Нотариус при Нотариус М*, нотариус с per. № 415 на НК и район на действие БлРС, който Договор е развален едностранно от Д. К. Б. с отправено до М. Т. Д. писмено уведомление, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 в съда /11.03.2024г./ до окончателното погасяване, а при условията на евентуалност на основание чл. 55 от ЗЗД да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 8 600, 00 /осем хиляди и шестстотин лева/, представляваща сума, дадена по нищожен договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт 2 за поземлен имот с идентификатор № ***, по КККР на гр. Благоевград, с площ от 5 743 кв.м, местност „Под черквата“, гр. Благоевград, съгласно РАЗПИСКА с нотариално удостоверяване на подписа с per. № 6599/2023г. от 11.07.2023г. на помощник Нотариус при Нотариус М*, нотариус с per. № 415 на НК и район на действие БлРС, ведно със законната лихва, считано от 11.07.2023г. до окончателно изплащане на сумата. Претендира сторените в настоящото исково производство съдебни и деловодни разноски.

В срока за отговор на исковата молба, не е депозиран такъв от ответника.

Съдът след запознаване с материалите по делото и обсъждане доводите и твърденията на страните, намира следното от фактическа и страна:

Видно от Разписка с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № 6599/2023 година от 11.07.2023 година ответникът е декларирал, че е получил процесната сума в размер на 8 600 лева от ищеца на посочената дата за изготвяне на нотариален акт за имот с идентификатор № ***, с площ 5 743 кв. местност „П*“ гр. Благоевград, а при несъставяне на нотариалният акт, получената от сума следва да се върне на горепосоченото лице.

Видно от приетия по делото Акт за общинска собственост № 12078, oт 29.03.2023г. процесният имот е актуван като частна общинска собственост на основание чл. 56, ал. 1, чл.

2. ал. 1. т. 7 /придобит по закон/, чл. 59, ал. 1 от ЗОС; чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ и Протоколно решение №3/25.07.2008 г на комисията по чл. 19. ал. 2 от ЗСПЗЗ.

Видно от нотариален акт 161, том III, с рег. № 8953, дело № 510/2022 година, вписан в СлВП- Благоевград, с вх. Рег. № 5015/25.08.2022 година, акт № 55 за процесния имот е издаден посоченият КНА за придобиването му давност от трето за процеса ФЛ, а видно от НА за покупко – продажба на недвижими имоти от 11.12.2023г. това трето за процеса ФЛ е продало процесния имот на друго ФЛ.

Видно от Уведомление – акт № 20, том I, рег. № 331 на Нотариус И* – Нотариус с рег.

№ 241 на НК и район на действие БлРС, получено от ответника лично на 30.01.2024г., ищецът е развалил сключеният между страните договор за услуга, поради констатиране от негова страна описаните в исковата молба вписвания и разпоредителна сделкиа с имота и поискал от ответника да му върне сумата в размер на 8 600 лева.

Видно от Акт № 2502 за частна общинска собственост от дата 14.05.2013 година, процесният имот е актуван като ЧОС още на 14.05.2013г.

Видно от приложеното към настоящото гр.дело № 1819/2024г. по описа на РС Благоевград ч.гр.д. № 565/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, на 11.03.2024г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, съгласно която е разпоредено ответникът да заплати на ищеца сумата от 8 600, 00 лева /осем хиляди и шестстотин лева/ - представляваща дължимо вземане по Договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на Благоевград, с площ 743 кв. метра, местност „П*“, съгласно разписка с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № 6599/2023 г. от 11.07.2023 г. на помощник нотариус при Нотариус М* нотариус с рег. № 415 на НК и район на действие Районен съд – Благоевград, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда /11.03.2024 г./ до окончателното погасяване; сумата от 172, 00 лева /сто седемдесет и два лева/ държавна такса и сумата от 10,00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.

Събрани са гласни доказателства чрез разпита на Д* Б.а - съпруга на ищеца, която сочи, че ответникът им казал, че ще им съдейства с изготвяне на нотариален акт на поземлен имот, който се намира в местността „П* в кв. „С*“ и е в съседство с имот, който съпругът й ползва като земеделски производител. За това те му дали сумата от 8 600 лева, като я събрали от близки от семейството. Уговорката им била, че при изготвянето на нотариалния 3 акт сумата ще бъде за ответника, а в случай, че не бъде изготвен ще им върне сумата. В последствие установили, че има няколко вписвания за този имот и не може да бъде издаден нотариален акт. Той обещавал няколко пъти, че ще върне парите, но не се случило.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл. 55 ЗЗД Предявеният иск по чл. 422 вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД е допустим – депозиран в срок след дадени от съда на ищеца указания по реда на чл. 415 ГПК във връзка с връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на длъжника в заповедното производство.

Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът по иска с правно основание чл. 422 вр. чл. 79 ЗЗД следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на претенциите си, а по иска с правно основание чл. 55 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: че е престирал по валидно облигационно правоотношение между страните, оправдаващо предприетото от него разместване на имуществени блага, което правоотношение впоследствие е отпаднало, както и размера на претенцията си.