Решение № 24 от 04.01.2022, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Пловдив, 04.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Катя Ив. Янева като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20215330100103 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Т. СТ. ИВ., ЕГН ********** срещу ** П.Н., рег. № **, район на действие ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ, вр. чл. 45 ЗЗД, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5 000 лв., частична претенция от такава в общ размер от 70 700 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от ** П.Н., в качеството й на ***, при неправомерно изпълнение на задълженията й по изп. дело № 105/ 2017г. и изп. дело № 715/ 2017г., и двете по описа на ** П.Н., район на действие ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увредата /20.02.2019г./ до окончателното й изплащане.

В хода на процеса, на дата 11.08.2021г. ищцата Т. СТ. ИВ. е починала, като с Определение № 7560/ 27.09.2021г. на нейно място е конституирана СВ. ИЛ. ИВ., ЕГН **********, в качеството й на универсален правоприемник на починалото лице ( л. 114 от делото ).

В исковата молба се твърди, че Т. СТ. ИВ. е взискател по изп. дело № 105/ 2017г., по описа на ** П.Н.. С изпълнителен лист от 18.02.2013 г., издаден по ч.гр.д №2710/2013г. по описа на Районен съд-Пловдив са осъдени длъжниците „***, ЕИК:

**, Н. Н. Н., ЕГН: **********, Т. С. Д., ЕГН: ********** да заплатят солидарно на Т.

СТ. ИВ., ЕГН: ********** сумата от 12 500 евро, представляваща част от главница в размер на 50 000 евро - уговорена неустойка в т. IV от спогодба от 09.04.2010г. с нотариална заверка на подписите, peг. №1291/12.04.2010 г. по описа па ** Н. В., вписан под peг. №** на ***, с район на действие PC-Пловдив, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.02.2013г., както и сумата от 1390лв. - разноски по делото. Въз основа на издадения изпълнителен лист, първоначално е образувано изп. дело №383/2013 г. по описа на ** М. О. с peг. № 758 и район на действие ОС Пловдив. Поискано е налагане на възбрана и такава е наложена на 17.07.2013 г. върху 1 поземлени имоти с идентификатор № ***, идентификатор № *** и идентификатор № ***, от които длъжникът по изпълнителното дело Т. С. Д. притежава ½ идеална част. На основание молба вх. № 16220/ 23.11.2016г., горепосоченото изп. дело по описа на *** О. е продължено под. № 20167830400715/ 2016г., по описа на ** И. Ч., район на действие ОС- Пловдив. Изпълнителното дело по описа на **Ч., на осн. § 3, ал. 1 ЗЧСИ, е продължено под № 20179110400105/ 2017г., по описа на *** П.Н., район на действие ОС- Пловдив. Сочи се, че на дата 17.03.2017г. ** П.Н. е осъществила опис на горепосочените недвижими имоти. Във владение на същите е установено дружество „***“ **, което се е легитимирало като собственик, придобил имотите след вписване на възбраната. ** Н. преустановила извършването на изпълнителни действия по делото, тъй като счела, че е налице спор за собствеността.

Същевременно, „**“ ** не е представило доказателства за предявен собственически иск и за постановено от съд спиране на изпълнението по производството като обезпечителна мярка. Ищцата сочи, че многократно е подавала молби до съдебния изпълнител за продължаване на действията по изпълнението, но нито действията са продължени, нито е получен отказ за извършването им. Същевременно, по изп. дело № 715/ 2017г., отново по описа на ** Н., дружество „*** било длъжник. В рамките на това изпълнително производство, ** Н. осъществила редица изпълнителни действия, включително наложила възбрана и описала процесните имоти, за които приела, че са собственост на „***. Ищцата поискала спиране на изпълнението по изп. дело № 715/ 2017г., но й било отказано. Поискала и да бъде конституирана като взискател, тъй като изпълнението било насочено срещу имоти, за които в нейна полза е вписана възбрана, но съдебният изпълнител не се произнесъл по това искане. Впоследствие, по изп. дело № 715/ 2017г. била осъществена публична продан на имоти с идентификатори № *** и № ***, които били възложени на купувача с постановление за възлагане, влязло в сила на 01.03.2019г. Впоследствие, с Решение № 1845/ 14.05.2019г. по гр.д. № 3323/ 2018г., по описа на РС- Пловдив, III- ти гр. с-в, влязло в законна сила на 22.02.2020г. е уважен предявеният от ищцата, в качеството й на процесуален субституент на Т. С. Д., иск с правно основание чл. 134 ЗЗД, вр. чл. 108 ЗС. По силата на цитираното решение е признато, че Д. е собственик на ½ от процесните недвижими имоти и е отменен констативният нотариален акт, с който праводателят на „*** се легитимира като собственик на ½ от имотите. Въпреки това, поддържа се, че ищцата е претърпяла вреди от незаконосъобразните действия на ** П.Н.. Моли се предявеният иск да бъде уважен. Претендират се разноски.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Оспорва се предявеният иск по основание и размер. В отговора на исковата молба се проследяват подробно извършените по двете изпълнителни дела действия и се излага становище, че не са налице незаконосъобразни действия от страна на ** Н.. Сочи се, че при извършения опис на дата 17.03.2017г., съдебният изпълнител е установил, че имотите се владеят от трето лице- „***, което е придобило права върху тях след вписване на възбраната по изп. дело № 105/ 2017г. Поддържа се, че са представени документи за собственост, като праводателят на „** е придобил ½ идеална част от тях по давност, за което е съставен Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка № 68, том 2, рег. № 1836, дело № 268/ 2016г. на Н.

Б.- *** с район на действие РС- Пловдив. Предвид това, ответната страна поддържа, че не би могла да продължи извършването на действия по изпълнението. По отношение на изп. дело № 715/ 2017г., то се твърди, че имотите са описани, тъй като „** се легитимирало като собственик по силата на Нотариален акт № 73, том II, рег. № 1868, нот. дело № 273/ 2016г. на Н. Б.- *** с район на действие РС- Пловдив. Сочи се, че в хода на изпълнителното производство ищцата не е представила подлежащ на изпълнение акт на съд, по силата на който да се спре изпълнението. Предвид това, 2 съдебният изпълнител е осъществил необходимите изпълнителни действия. Дори и да се приеме, че са налице незаконосъобразни действия на ответника, то ищцата не е претърпяла вреди. Акцентира все върху факта, че с Решение № 1845/ 14.05.2019г. по гр.д. № 3323/ 2018г., по описа на РС- Пловдив, III- ти гр. с-в, влязло в законна сила на 22.02.2020г. е уважен предявеният от ищцата, в качеството й на процесуален субституент на Т. С. Д., иск с правно основание чл. 134 ЗЗД, вр. чл. 108 ЗС. Предвид това и към момента на образуване на настоящото исково производство, длъжникът Т.

Д. е собственик на ½ идеална част от процесните имоти и изпълнението би могло да се насочи върху тях. Тоест, същите са годен предмет на изпълнение и ищцата не търпи вреди от невъзможност да се удовлетвори от тях. Моли се предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се сторените разноски.

В срок е постъпил отговор и от третото лице- помагач „***. Искът се оспорва по основание и размер. Проследяват се извършените по двете изпълнителни дела действия като се излага становище, че всички извършени от съдебния изпълнител действия са законосъобразни. Третото лице- помагач се солидаризира със съображенията, изложени от ответника в отговора на исковата молба. Моли се предявеният иск да бъде отхвърлен.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, а и се установяват от приобщените по делото материали следните обстоятелства: за събирането на сумите по изпълнителен лист от 18.02.2013г., издаден по ч.гр.д. № 2710/ 2013г., по описа на РС- Пловдив, I- ви гр. с-в, първоначално е образувано изп. дело № 20137580400383/ 2013г., по описа на *** М.

О., район на действие ОС- Пловдив. По посоченото изп. дело, на 17.07.2013г. е наложена възбрана ( том 7, акт № 132 от 2013г. на Агенция по вписванията, Служба по вписванията- гр. Пловдив ) върху следните недвижими имоти собственост на длъжника по изпълнителния лист Т. С. Д.: ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** и ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, и трите имота намиращи се в с. ***, общ. ***, обл. ***.

Впоследствие, на основание молба вх. № 16220/ 23.11.2016г., горепосоченото изп. дело по описа на ** О. е продължено под. № 20167830400715/ 2016г., по описа на ** И.

Ч., район на действие ОС- Пловдив. Изпълнителното дело по описа на ** Ч., на осн. § 3, ал. 1 ЗЧСИ, е продължено под № 20179110400105/ 2017г., по описа на ** П.Н., район на действие ОС- Пловдив. *** Н. е насрочила опис на възбранените недвижими имоти за дата 17.03.2017г. За извършения опис е съставен нарочен протокол ( т. 3, л.

725- 733 от изп. дело № 715/ 2013г., по описа на ** Н.). В протокола изрично е отразено, че по време на описа във владение на имота е установено трето лице- ***, което се легитимира като собственик на имотите на основание Нотариален акт № 73, том II, рег. № 1868, нот. дело № 273/ 2016г. на Н. Б.- *** с район на действие РСПловдив ( т.3, л. 759- л. 761 от изп. дело № 715/ 2013г., по описа на ** Н. ).

Прехвърлител на имотите е лицето С. С. Д., който от своя страна се легитимира като собственик на основание Нотариален акт № 149, том 26, рег. № 8030, дело № 5906 от 30.03.2006г. на АВ- Пловдив и Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка № 68, том 2, рег. № 1836, дело № 268/ 2016г. на Н. Б.- *** с район на действие РС- Пловдив ( с последния титул е признато, че С. С Д. е собственик на ½ от възбранените недвижими имоти, на основание упражнявано давностно владение за период по- дълъг от десет години ).

Дружество *** ( придобило имотите след вписване на възбраната ), е подало 3 жалба вх. № 1812/ 24.03.2017г. срещу действията на *** Н., която с Решение № 710/ 23.05.2018г. по в.гр.д. № 455/ 2018г., по описа на ОС- Пловдив е оставена без уважение ( л. 101- 102 от гр. д. № 103/ 21г., по описа на РС- Пловдив, V- ти гр. с-в ).

Паралелно с изп. дело № 105/ 2017г., по описа на ** П.Н., район на действие ОС- Пловдив, се развива и изп. дело № 715/ 2017г., по описа на ** П.Н., където длъжник е дружество ***. В рамките на изп. дело № 715/ 2017г., ЧСИ Н. е описала процесните недвижими имоти и впоследствие, с постановление за възлагане от 20.02.2019г., влязло в сила на 01.03.2019г. е възложила имотите с идентификатор *** и идентификатор *** на купувача по публичната продан – лицето З. А. З. ( л. 8 от гр. д. № 103/ 21г., по описа на РС- Пловдив, V- ти гр. с-в ).

Преди влизане в сила на посоченото постановление за възлагане, с искова молба вписана в Агенция по вписванията на 03.05.2018г., ищцата в настоящото производство, в качеството си на взискател по изп. дело № 105/ 2017г., по описа на *** П.Н., е предявила иск с правно основание чл. 134 ЗЗД, вр. чл. 108 ЗС, с който се моли да бъде признато за установено спрямо С. С. Д. и „***, че Т. С. Д. е собственик на ½ идеална част от процесните поземлени имоти с идентификатор ***, идентификатор *** и идентификатор *** и да бъдат осъдени да предадат владението върху тях. С Решение № 1845/ 14.05.2019г. по гр.д. № 3323/ 2018г., по описа на РСПловдив, III- ти гр. с-в, влязло в законна сила на 22.02.2020г. ( л. 50- 52 от гр. д. № 103/ 21г., по описа на РС- Пловдив), предявеният иск е уважен и на основание чл. 537, ал.

2 ГПК, Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка № 68, том 2, рег. № 1836, дело № 268/ 2016г. на Н. Б.Нотариус с район на действие РС- Пловдив е отменен.

Предвид гореизложената хронология, то следва да се изтъкне следното от правна страна: съобразно нормата на чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ, частният съдебен изпълнител отговаря за вредите, които неправомерно е причинил при изпълнение на своята дейност. Предвид това, за да се уважи предявеният осъдителен иск, следва в условията на кумулативност да намерят своето проявление следните материалноправни предпоставки: да е налице действие или бездействие на съдебния изпълнител, същото да е незаконосъобразно, ищцата да е претърпяла вреди и да е налице пряка причинно – следствена връзка между претърпените вреди и незаконосъобразното действие/ бездействие на частния съдебен изпълнител.