Решение № 291 от 20.11.2025, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Козлодуй, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря ВИЛИАНА Г. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Гражданско дело № 20241440101444 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

От „ ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ „ ЕАД, вписано в Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, ............................... със седалище и адрес на управление ................................................., сграда 6, чрез пълномощника си адв.З. Й. Ц. от АК - София против С. С. С., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес ........................................ са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.415, вр.чл.422 от ГПК, за приемане за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищцовото дружество, както следва:

- по договор за мобилни услуги №621324464 от 11.03.2019г. и допълнително споразумение №056105329 от 05.08.2021г. към договора за мобилни услуги за мобилен №0892093928 – сума в размер на 151.89 лева / сто петдесет и един лева и осемдесет и девет стотинки /, от които 15.39 лева – незаплатени задължения за потребени услуги / месечни абонаментни такси и други услуги /, начислени за периода от 15.08.2021г. до 14.10.2021г. и 135.96 лева, представляваща неустойка, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по инициатива на потребителя;

- по договор за допълнителен лизинг №622926688/24.02.2020г., с който е било предоставено ползването на мобилен телефонен апарат марка „ HUAWEI Y6 2019 Dual Blue „ – сума в размер на 82.74 лева / осемдесет и два лева и седемдесет и четири стотинки /, от които 13.79 лева с включено ДДС – дължима незаплатена лизингова вноска за периода от 15.08.2021г. до 14.09.2021г. и 68.95 лева - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода от 15.09.2021г. до 24.01.2022г.;

1

- по договор за мобилни услуги №625000776/05.08.2021г. за мобилен №0896712269 – сума в размер на 190.07 лева / сто и деветдесет лева и седем стотинки /, от които 82.78 лева – незаплатени задължения за платени услуги / месечни абонаментни такси и други услуги /, начислени за периода от 15.08.2021г. до 14.10.2021г. и 107.29 лева, представляваща неустойка, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя;

- по договор за лизинг от 05.08.2021г., с който е било предоставено ползването на мобилен телефонен апарат марка „ Samsung Galaxy A12 128GB Dual Black „ – сума в размер на 482.77 лева / четиристотин осемдесет и два лева и седемдесет и седем стотинки /, от които 83.96 лева с включено ДДС – дължими незаплатени лизингови вноски за периода от 15.08.2021г. до 14.12.2021г. и 398.81 лева - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода от 15.12.2021г. до 08.07.2023г.; за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №707/17.11.2023г. по ЧГД №1274/2023г. по описа на РС – Козлодуй, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 15.11.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се и направените разноски в заповедното и исковото производство.

В исковата молба се сочи, че между ищцовото дружество и ответника са сключени договор за мобилни услуги №621324464 от 11.03.2019г. и допълнително споразумение №056105329 от 05.08.2021г. към договора за мобилни услуги за мобилен №0892093928, договор за допълнителен лизинг №622926688/24.02.2020г., с който е било предоставено ползването на мобилен телефонен апарат марка „ HUAWEI Y6 2019 Dual Blue „,договор за мобилни услуги №625000776/05.08.2021г. за мобилен №0896712269 и договор за лизинг от 05.08.2021г., с който е било предоставено ползването на мобилен телефонен апарат марка „ Samsung Galaxy A12 128GB Dual Black „.

Отразено е, че по повод горепосочените договори, ответникът не е изпълнил своите парични задължения, начислени му в пет броя фактури, издадени за периода от месец септември 2021г. до месец януари 2022г..

Сочи се, че размерът и основанието за възникването на задължението за неустойка при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина или инициатива на потребителя, били уредени от страните в изрични клаузи.Посочено е, че размерът на неустойката представлявал сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без включено ДДС, ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и с добавена разлика между стандартната цена на мобилния телефонен апарат без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа и дължимата обща преференциална цена по договора за лизинг, съответстваща на оставащия срок на договора за мобилни услуги.

2

Посочено е, че настъпването на предсрочната изискуемост на неначислените лизингови вноски била уредена в чл.12 от ОУ на договорите за лизинг, като настъпването на предсрочната изискуемост на остатъка от цената на лизинговата вещ не била обвързана с развалянето на договорите за лизинг и не е довело до допълнителни задължения за лизингополучателя по договорите за лизинг.Отразено е, че доколкото устройствата не били върнати, цената им не е била напълно изплатена и не са били предприемани действия за разваляне н договорите за лизинг, договорите били запазили първоначално уговорения си срок на действие.

Сочи се, че изискуемостта на вземанията по всяка фактура настъпвала петнадесет дни след издаването й.

В подкрепа на иска са представени писмени доказателства:договор за мобилни услуги №621324464 от 11.03.2019г. и допълнително споразумение №056105329 от 05.08.2021г. към договора за мобилни услуги за мобилен №0892093928; договор за допълнителен лизинг №622926688/24.02.2020г.; договор за мобилни услуги №625000776/05.08.2021г. за мобилен №0896712269; договор за лизинг от 05.08.2021г. и заверени копия на пет броя фактури; документ за платена държавна такса и пълномощни.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника чрез назначения му особен представител е постъпил писмен такъв.В същия е отразено, че исковете са допустими, но неоснователни, като същите се оспорват изцяло по основание и размер.

Оспорва се твърдението на ищцовото дружество, че на ответника са били предоставени далекосъобщителните услуги, посочени в исковата молба.Счита се, че по никакъв начин не се установявали евентуално използваните от ответника услуги, времето и обема им, както и начина на определяне на цената им, като се сочи, че приложените по делото фактури не съдържали подпис на ответника.С оглед на това с отговора се оспорва истиността на отразените във фактурите обстоятелства, а именно, че са представени посочените във фактурите услуги.Оспорва се и истиността на приложените към всяка от фактурите документи, наименовани „ Общо потребление за мобилен/фиксиран номер „ за всички отчетни периоди.Сочи се, че тези документи били изготвени от ищеца, както и че в тях не били посочени името, длъжността и качеството на съставителя, както и че не били подписани.

Оспорва се наличието и на задължение, което да произтича от договорите за лизинг.В тази връзка се счита, че неправилно в размера на незаплатените лизингови вноски е включена и допълнителна лизингова вноска, имаща характер на неустойка.

Сочи се още, че по делото липсвали доказателства за обявяване на предсрочната изискуемост на месечните вноски, предмет на процесните договори за лизинг.

Отразено е, че по делото липсвали доказателства за обявяване на 3 предсрочна изискуемост на месечните вноски, предмет на процесиите договори за лизинг, както и че не били представени доказателства за това, че преди образуване на заповедното производство, ищецът е упражнил надлежно правото си да обяви месечните вноски за предсрочно изискуеми и че е уведомил надлежно длъжника за това.По делото лисвали доказателства и за писмено уведомление, съгласно чл.12, ал.1, пр.1-во от ОУ, за принудително удовлетворяване посредством Записа на заповед, съгласно чл.12, ал.1, пр.4- то от ОУ и за искане за връщане на устройството, съгласно чл.12, ал.1, пр.З- то от ОУ.Липсвали каквито и да е доказателства, установяващи, че договорът за лизинт е прекратен преди изтичане срока му на действие и следователно, доколкото мобилният оператор не е упражнил правото си да прекрати договора за лизинг преди изтичане на срока му, то не е настъпило условието за дължимост на процесиите лизингови вноски, съгласно чл.12 от ОУ, както е претендирал ищецът.

Прави се възражение за нищожност на – предвидената в раздел 3, т.2 от допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 05.08.2021г. клауза за неустойка; предвидената в т.9 от договор за мобилни услуги от 05.08.2021г. клауза за неустойка и предвидената в чл.1, ал.З от договорите за лизинг клауза за неустойка в размер на 1379 лева и съответно в размер на 20.99 лева.

Счита се, че горепосочените неустоечни клаузи противоречат както на закона, така и на добрите нрави и излизат извън присъщите им обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.Отразено е, че въпреки, че е уговорена като санкционна, в случая е предвидено неустойката да се кумулира към погасителните вноски, като по този начин неустойката се отклонявала от обезпечителната и обезщетителната си функция и водела до скрито оскъпяване на кредита и се превръща в добавък към възнаградителната лихва, което представлявала сигурна печалба за кредитора.

Посочва се още, че клаузата за неустойка изцяло противоречи на добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, тъй като драстично нарушава принципа на справедливост и излиза извън обезпечителните и обезщетителните функции, още повече, че съгласно чл.6 от ОУ към договора за лизинг лизингополучателят издава записа на заповед за обезпечение на задължението си заплащане на лизинговите вноски.

Счита се, че тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е била налице още при сключването на договора, то следвал извод, че в конкретния случай не е налице валидна неустоечна клауза в трите договора и съобразно разпоредбата на чл.26, ал. 1, вр.ал.4 от ЗЗД, в тази си част договорите изобщо не са породили правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка за възникване на задължение за неустойка.

Прави се искане предявените искове да бъдат отхвърлени .

С Определение №754/18.08.2025г., съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.Със същото Определение е прието и 4 приложено по делото ЧГД №1274/2023г. по описа на РС – Козлодуй.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.03.2019г. между „Теленор България “ ЕАД, гр.София в качеството му на доставчик на електронни съобщителни услуги и ответника, в качеството му на потребител на тези услуги е бил сключен договор за мобилни услуги №621324464, с предпочетен номер *** за срок от 24 месеца по абонаментен план „ Тотал +20.99 „, със стандартен месечен абонамент в размер на 20.99 лева и дата на издаване на фактура 15 – ти всеки месец .

На 24.02.2020г. между страните бил сключен договор за допълнителен лизинг №622926688, по силата на който ищцовото дружество в качеството му на лизингодател е предоставил за временно и възмездно ползване на ответника в качеството му на лизингополучател устройство марка „ Хуавей „, модел „ У6 2019 Дуал Блу „, с телефонен №359892093928, за обща лизингова цена в размер на 317.17 лева, с включено ДДС, дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 13.79 лева, с включено ДДС.

Между страните на 05.08.2021г. е бил сключен договор за мобилни услуги №625000776 с предпочетен номер *** за срок от 24 месеца по абонаментен план „ Тотал + „, със стандартен месечен абонамент в размер на 13.99 лева – за първоначалния срок на договора и 18.99 лева на месец, след изтичане на първоначалния срок на договора и дата на издаване на фактура 15 – ти всеки месец.

На 05.08.2021г. между страните бил сключен договор за лизинг, по силата на който ищцовото дружество в качеството му на лизингодател е предоставил за временно и възмездно ползване на ответника в качеството му на лизингополучател устройство марка „ самсунг „, модел „ Галакси А 12 ... „, с телефонен №359896712269, за обща лизингова цена в размер на 482.77 лева, с включено ДДС, дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 20.99 лева, с включено ДДС.