Определение № 207 от 02.04.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 207 гр. Варна, 02.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20263000500134 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба вх.№ 169/12..01.2026 от В. С.

В. ЕГН 7603188776 от гр.***, чрез адв. С. К., против Определението на ОСШумен № 1667/ 9.12.2025г по в.гр.д.№ 675/2025г, с което Е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 29166/12.09.2025, подадена от В. С. В. в качеството му на физическо лице и като представител на „Експресстрой“ЕООД-гр.***, против действията на ЧСИ Ана Рашева, с рег.№ 930, по изп.д.№ 20219300400857, изразяващи се в следното:

1/ Обявление за публична продан на недвижим имот № 20219300400857 с изх.

№ 10572/09.07.2025г;

2/ Изготвена съдебно - техническа експертиза вх.№ 14418/25.06.2025г;

3/ Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.08.2025г, като Е ПРЕКРАТЕНО производството по делото.

Претендира се и присъждане на направените по делото разноски .

Счита същото за неправилно по изложените доводи :

По изп. дело е бил извършен опис, възбрана и проведена публична продан на недв. имоти - собственост на дружеството-длъжник.

I. Относно последната публична продажба на имот идент.№ 7708.307.52, находящ се гр. ***, общ. ***, обл. ***, с площ от 2002ккв.м. По данни на ДЛ и КР за имота, в него имало изградена сграда с идент.№ *** с функц. предназначение - селскостопанска сграда със ЗП от 44кв.м. на 1ет. На имота е бил извършен опис, оценка и продажба.

Имотът бил продаван неуспешно няколко пъти на публична продан.

1

Последната публична продан била обявена от 28.07.2025г до 28.08.2025г. Изготвена била и оценка от вещо лице за пазарната стойност на имота, според която цената му била 8 000лв. За имота имало постъпило 1 наддавателно предложение и на 29.08.2025г бил възложен за цена от 6 450лв.

На 2.09.2025г жалбоподателят бил уведомен от ЧСИ, че ще бъде извършено възлагане на имота.

II. Съдът не бил взел предвид изложените от жалбоподателя основни доводи, че ПП е извършена въз основа на незаконосъобразна и неправилна оценка на вещото лице, която не отговаря не действителното фактическо състояние.

Твърди, че при изготвянето на оценката и при обявяването на ПП, в. лице било извършило „оглед" и констатирало, че „сградата в имота е премахната и реално не съществува; към момента на описа имотът бил незастроен, към улицата бил без ограда, от две страни е изградена ограда от оградна мрежа и бетонови стълбчета“. Съответно, в. лице е изготвило само оценка на незастроен имот.

Направените от в. лице констатации, обаче, не отговаряли на обективната действителност:. а/ по делото е приложен актуален снимков материал, от който е видно, че сградата с идентиф.№ ***, описана в документа за собственост на имота /НА № 64 том 3 н.д.№ 435 вх. рег.№ 861/ 23.04.2014г на СлВпгр.В.Преслав/, реално съществува и на място.

От скицата на имота е видно, че тази сграда е отразена в КК и КР и представлява сграда с идентиф.№ *** в гр. ***, общ. ***, обл. ***, вид собственост - частна, функц. Предназначение – селскостоп. сграда, бр. етажи - 1, ЗП - 44 кв.м., т.е. и в кадастралните регистри и карти сградата съществува и не е заличена. б/ от приложените по делото снимки било видно, че, освен горепосочената сграда, в източната част имота /гледано откъм ул. „Ст. Караджа“/ реално съществувала масивна, бетонна, едноетажна постройка /сграда със селскостоп. предназначение/, която сграда била вече изградена към момента на закупуване на имота от „ЕКСПРЕССТРОЙ“ЕООД през 2014г и понастояшем се намира в недв. имот, обявен за ПП.

III. Предвид изложеното по-горе счита, че:

1/ Изготвената от в.лице оценка на недв. имот, въз основа на която е насрочена и извършена ПП на имота, е невярна и незаконосъобразна. Така определената пазарна стойност на имота не е обективна, силно е занижена и не отразява действителната пазарна стойност на вещта.

2/ Извършената продажба въз основа на тази неправилна оценка продажба на празно дворно място не отговаря на действителното състояние на имота. Вследствие на това би възникнала съсобственост между купувача от ПП-собственик на земята, и длъжника по изп.д. - собственик на постройката 2

/съгл. НА за собственост/, която съществува реално към днешна дата, както и останалите изградени постройки и съоръжения.

3/ Извършената ПП е неправилна и незаконосъобразна, тъй като не бил оценен целият недв. имот;

Не са описани и оценени реално съществуващата в имота сграда, както и останалите изградени постройки и съоръжения.

4/ Ако не бъде взето предвид изложеното по-горе за наличието на съществуваща сграда, описана в документа за собственост, както и допълнително изградени постройки и съоръжения, би се стигнало до конфузна ситуация за съсобственост между собственика на земята и собственика на постройките, които не са били предмет на ПП, което ще доведяло до невъзможност от пълноценно използване на имота от всяко едно от лицата, както и до вероятно нежелателни напрежения и дела между същите тези лица.

С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде отменено Определението на ШОС № 1667/9.12.2025г по в. гр. д. № 675/2025г, респ. да бъде отменена извършената публична продан на описания Поземлен имот с идентиф.№ ***, с площ от 2002кв. м., ведно с изградената в него селскостопанска сграда с идентиф.№ *** със ЗП от 44кв.м., като бъде постановено извършването на повторно заключение относно пазарната стойност на целия недвижим имот, вкл. и съществуващите в имота сгради и съоръжения, като посочва за в.лице Станислав Г. Момов.

В срока по чл.276 ал.1 ГПК няма постъпил отговор от присъединения взискателя по изп.дело „Банка ДСК“АД.

Такъв е постъпил Б. К. Р. – купувач от ПП, чрез адв. С. Н. Т. при ШАК, със становище за неоснователност на жалбата, поради което моли за оставянето й без уважение и потвърждаване постановеното от ШОС определение.

Производството пред ОС-Шумен е образувано по жалба вх.№ 29166/12.09.2025 от В. С. В. в личното качество и като представител на „Експресстрой“ ЕООД - гр. ***, против действията на ЧСИ Ана Рашева, рег.№ 930, изразяващи се в следното:

1/ Обявление за публична продан на недвижим имот № 20219300400857 с изх.

№ 10572/09.07.2025 г.;

2/ Съдебно - техническа експертиза вх. № 14418/25.06.2025 г.; и 3/ Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.08.2025 г., всички по изп. дело № 20259300400857 по описа на ЧСИ

Фактическите основания, изложени в жалбата на солидарните длъжници по изп.дело, са преповторени и в настоящата жалба, поради което не се налага да бъдат излагани отново.

Отправят искане за :

3

1/ отмяна на извършената публична продан;

2/ за повторно извършване на оценка на недв. имот, като предлага в. лице Ст.

Момов.

3/ В случай, че съдът не уважи посочените искания, да се счете жалбата по чл.435 ал.3 предл.2 ГПК - жалба от длъжника срещу Постановлението за възлагане.

В срока по чл. 436 ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от присъединения взискател „Банка ДСК“ АД-гр. София със становище за нейната недопустимост.

Излага, че постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, само когато наддаването при ПП не е био извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Описът не е част от наддаването.

Останалите аргументи са извън предмета на проверката при обжалване постановлението за възлагане.

Постъпило е и писмено възражение от купувача на публична продан Б.

Р., чрез адв. С. Т. от ШАК, със становище за неоснователността й.

ЧСИ А. Рашева е изложила подробни мотиви, съгл.чл.436 ал.3 изр.2 ГПК, като счита жалбата за процесуално недопустима, а по същество и за неоснователна. Сочи, че оценката е била предявена на 7.07.2022г. съгл.чл.485 ГПК, не е била оспорена от длъжника и е влязла в сила. Провеждани са няколко публично продажби обявени за нестанали. Изготвена била оценка на поредна ПП вх.№ 01067/ 10.01.2025г, за която длъжникът е бил уведомен по телефона. До момента на проданта същият не е имал претенции относно състоянието на имота, не е съобщавал за несъответствия между описанието и реалното му състояние, не е възразил относно продажната цена, не е представял документи във връзка с предстоящо или текущо изграждане на сгради в имота. Такива не са установени при описа или нанесени в КК на гр.

***, за което прилага актуална скица от АГКК – от същата е видно, че в продадения имот е налице нанесена една сграда, която е съборена и липсва.

НАСТОЯЩИЯТ СЪД, след преценка доводите на страните, изложени в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна:

Изп.д.№ 20219300400853 /на корицата погрешно е посочена годината 2025г/ по описа на ЧСИ Ана Рашева, рег.№ 930, е образувано по молба от 27.10.2021г на взискателя „Търговска Компания“ ЕАД - гр.Завет, обл. Разград, с приложен ИЛ № 157/21.10.2021г срещу солидарните длъжници „Експресстрой“ ЕООД - гр. *** и В. Ст. В., за парично вземане в размер на 43 512лв., ведно със законната лихва от 18.10.2021г до изплащане на вземането, както и за разноски в размер на 870,25лв. държ. такса, и 1250лв – адв. възнаграждение.

Към настоящото изп.дело е присъединено изп. д.№ 59/2022 на ЧСИ Ана Рашева, образувано по молба от 2.02.2022г на „Банка ДСК“АД срещу 4 длъжника „Експресстрой“ ЕООД, за парично вземане по ИЛ № 203/ 23.12.2021, изд. по ч.гр.д. № 726/2021г на ВПРС за сумата 19259,17лв., ведно със законната лихва от 25.11.2021г; сумата от 2332,47лв - лихва за периода 30.12.2019г - 25.11.2021г; сумата от 987,28лв - договорна лихва; сумата от 652,70лв - мораторна лихва за посочения период и разноски за ДТ в размер на 464,63лв, и юриск. възнаграждение от 50лв.

На длъжника е била връчена ПДИ на 01.04.2022г по изп.д.№ 59/ 2022г и на 24.11.2021г по изп.д.№ 857/2021г. В поканата е посочено, че ще се извършва опис на процесния недв.имот на 20.12.2021г. Видно от делото на посочената дата опис не е бил извършен.

На осн.чл.458 ГПК Държавата чрез ТД на НАП е присъединен взискател за дължимите й от солидарните длъжници публични вземания.